Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-52454/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52454/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30042/2018) ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-52454/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж"

к ООО "Газотранспортные строительные технологии"

3-е лицо: МИФНС России № 11 по Волгоградской области; МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу; ОЭБ и ПК УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ООО «СГМ»,


о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 отказано в иске ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" (далее – истец) о взыскании с ООО "Газотранспортные строительные технологии" (далее – ответчик) 42 141 216,10 руб. неосновательного обогащения, 20 097 099 руб. убытков и 5 665 657,63 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены МИФНС России № 11 по Волгоградской области; МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу; ОЭБ и ПК УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ООО «СГМ».

Отказывая в иске, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его иск.

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил предмет и основание иска, которые были отличны от предмета и основания требований, заявленных в деле №А56-29684/2015 – разницы стоимости фактически выполненных работ по договору и перечисленного аванса; срок исковой давности не пропущен; судом не учтены положения п. 1 ст. 204 ГК РФ; о принятии выполненных работ и подписании актов выполненных работ на общую сумму 494 731 992 руб. истцу стало известно с момента проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «КП ВРКМ»: акта налоговой проверки от 22.08.2016, следовательно, с этого момента у истца возникло право требования неосновательного обогащения; не пропущен срок исковой давности и с момента ввода объекта в эксплуатацию; с момента отказа в приемке выполненных работ – 26.0.2015 истец обращался с иском о взыскании задолженности по договору субподряда за фактически выполненные работы, встречный иск по делу №А56-29654/2015 был зарегистрирован 10.08.2015.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, указав, что заявленные требования уже были рассмотрены в деле А56-29684/2015, в иске было отказано; истцом пропущен срок исковой давности с учетом того, что о нарушенном праве ему стало известно 20.11.2014.

ООО «СГМ» в своем отзыве на жалобу также просило отказать в её удовлетворении, указав, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует нормам права и обстоятельствам дела; между сторонами был заключен договор, который не был признан незаключенным или недействительным; требование истца, по сути, сводится к спору о цене договора; требование о взыскании доначисленных налогов не основано на законе.

МИ ФНС № 11 по Вологодской обл. в отзыве на жалобу указало, что решение об отказе в иске является неправомерным, поскольку в настоящем деле представлено заключение о выполнении истцом работ; в деле А56-29684/2015 объем выполненных истцом работ не устанавливался, о проведении экспертизы не заявлялось, следовательно, имелись основания для рассмотрения требования по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель МИ ФНС № 11 по СПб оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (ОГРН 1047800016340, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 31/27; далее – ООО «ГТСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" (ОГРН 1033400597086, место нахождения: 400032, Волгоград, ул. Химзаводская, 21; далее – ООО «КП «ВРКМ», ответчик) о взыскании 40 147 457 руб. неосновательного обогащения 176 647 729,12 руб. убытков, 19 195 358,47 руб. неустойки, 3 364 484,78 руб. процентов. Делу присвоен номер А56-29684/2015 .

В данном деле ответчик по первоначальному иску заявлял встречные требования о взыскании с ООО "ГТСТ" в пользу ООО "КП ВРКМ" 41 965 991,00 руб. разницы стоимости фактически выполненных работ по договору и перечисленного аванса, которые апелляционным судом оставлены без удовлетворения.

Истец по встречному иску считал, что за период с 15.03.2013 по 20.11.2014 ООО "КП ВРКМ" выполнило и предъявило истцу работы на общую сумму 494 731 991 руб.

Решением суда от 25.12.2015 производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 364 484,78 руб. прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, в рамках дела А56-29684/2015 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (Генподрядчиком), далее также - ООО "ГТСТ", и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоремкотломонтаж" (Субподрядчиком), далее также - ООО "КП ВРКМ", был заключен Договор субподряда N 01/02/13-1-С/ГТСТ от "15" марта 2013 года на выполнение строительных работ на Объекте "склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочный комплекс) "Энгельс" ("Склад ГСМ (ТЗК) "Энгельс") (далее - Договор субподряда, Договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2014 г. к Договору сторонами была согласована твердая договорная цена работ Субподрядчика в размере 433 500 000 (четыреста тридцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. На указанную сумму сторонами были подписаны локальные сметные расчеты и сводный расчет договорной цены (приложения 18 и 6 к исковому заявлению соответственно).

На указанную сумму сторонами согласован расчет договорной цены, локальные сметные акты и график производства работ до 30.07.2014 и оплаты субподрядных работ (этапов) на общую сумму 433 500 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен график завершения СМР и финансирования, которым продлен срок исполнения работ до 31.10.2014.

ООО "ГТСТ" на закупку материалов, оборудования и выполнение работ на Объекте "ТЗК "Энгельс" перечислило ООО "КП ВРКМ" авансовые платежи в общей сумме: 452 766 000 (четыреста пятьдесят два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием финансирования в соответствии с графиком производства работ и финансирования ответчик оставил объект строительства 20.11.2014.

Представленными в дело А56-29684/2015 материалами подтверждено производство работ до этого срока (протоколы совещаний, реестры исполнительной документации, исполнительная документация, ведомости объемом работ, табели учета рабочего времени).

В адрес истца 20.11.2014 были направлены КС-2, часть из которых подписана начальниками участков, а часть КС-2 должностные лица отказались подписывать.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 31.01.2014 и КС-3 ООО "КП ВРКМ" выполнило работ на объекте на общую сумму 235 970 813 руб.

В соответствии с п. 14.2 договора генподрядчик имеет право расторгнуть договор, уведомив субподрядчика об этом за 10 дней.

Ответчик в установленный договором срок 31.10.2014 весь объем работ не выполнил.

29.01.2015 генподрядчик письмом N 22-1 уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении данного договора, в связи с систематическим нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, повлекшим увеличение срока их выполнения более, чем на 10 дней, а также неправомерным прекращением исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, выразившемся в остановке работ и выводу со строительной площадки персонала и техники. Факт оставления строительной площадки субподрядчиком подтверждается протоколом совещания от 20.11.14 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено субподрядчиком 09.02.2015, договор считается расторгнутым с 20.02.2015.

24.02.2015 ответчиком в адрес истца направлены КС-2 на общую сумму 494 731 992 руб., которые не подписаны истцом с отказом в приемке. Основаниями для отказа явились: не направление локальных сметных расчетов; промежуточной исполнительной документации; актов о переработке давальческого сырья; счет-фактур; несоответствие объемов и стоимости работ локальным сметным расчетам, а также перечнем замечаний.

Апелляционный суд в рамках данного дела установил, что истец по основанному иску не представил доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и сумма аванса неотработана ответчиком в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 принят отказ от иска ООО «Газотранспортные строительные технологии» в части взыскания с ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" 19 195 358 руб. 47 коп. неустойки, 1 749 481 руб. неосновательного обогащения.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу № А56-29684/2015 отменено, производство по делу прекращено.

Резолютивная часть решения суда в остальной части изложена в следующей редакции: производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 364 484,78 руб. прекратить. В остальной части в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" отказать.

22.05.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявлением конкурсного управляющего ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" Бадеева В.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу А56-29684/2015 в части встречного искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. В его обоснование ООО "КП "ВРКМ" сослался на справку о стоимости работ КС-3 от 20.11.2014 года на общую стоимость 494 731 992 руб., подписанную сторонами и представленную истцом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 заявление ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу А56-29684/2015 в части встречного искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено со ссылками на то, что заявление не содержит указания ни на новое обстоятельство, ни на вновь открывшееся, при том, что справка о стоимости работ КС-3 от 20.11.2014 отнесена судом к новому доказательству и, более того, с учетом внесенных в неё исправление данный документ не может повлиять на основание отказа в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции.

Определением ВС РФ от 24.11.2017 № 307-ЭС17-16938 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

24.04.2017 ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО "Газотранспортные строительные технологии" 42 141 216,10 руб. неосновательного обогащения в виде разницы фактической стоимости выполненных по указанному выше договору субподряда работ, установленной экспертом в заключении от 12.03.2018 № 01-0503/2018, и стоимости, предусмотренной данным договором; 20 097 099 руб. доначисленных налогов по непроведенной счет-фактуре в четвертом квартале 2014 года, а также 5 665 657,63 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

ООО "Газотранспортные строительные технологии" был заявлен встречный иск: о взыскании с истца 15 808 386 руб. неосновательного обогащения, 2 888 780,39 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, 1 000 000 руб. компенсации за нанесение ущерба деловой репутации.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 встречный иск возвращен. Решением суда от 27.09.2018 в первоначальном иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности спорного иска встречному требованию, рассмотренному в деле А56-29684/2015 и о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, правомерно отказав в иске по последнему основанию, при том, что оба основания исключают рассмотрение требований по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные требования не схожи с требованиями по делу А56-29684/2015, подлежат отклонению.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, приведение нового доказательства и указание обстоятельств, связанных с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

О тех же последствиях представления новых доказательств по тем же, ранее рассмотренным, обстоятельствам было указано и в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, в котором отмечено, что представление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска; по сути истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

В данном случае истцом представлено новое доказательство – счет-фактура № 271 от 20.11.2014, принятая к учету ответчиком во втором квартале 2016 года, а также экспертное заключение о фактической стоимости выполненных работ от 12.03.2018. Первое доказательство было выявлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «КП ВРКМ», оформленной актом от 22.08.2016 № 12-241535/в/дсн, о результатах которой истцу стало известно 28.09.2016. Экспертиза была проведена по заказу истца в марте 2018 года.

Учитывая изложенное с учетом приведенных разъяснений, представленные истцом доказательства не свидетельствует об изменении им основания встречного иска, ранее рассмотренного в деле А56-29684/2015, а, следовательно, данные требования являются схожими как по предмету, так и по основанию, что исключает их повторное рассмотрение в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

Как указано ранее, правовое значение имеет обстоятельство, которое истец положил в основание иска, а не новое доказательство, которое, как он полагает, подтверждает это обстоятельство. Следовательно, для вывода о соблюдении истцом срока исковой давности необходимо установить дату осведомленности истца о спорном обстоятельстве.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае, как установлено в деле А56-29684/2015, 20.11.2014 истец оставил объект строительства в связи с прекращением финансирования работ; в ту же дату в адрес ответчика по настоящему спору были направлены акты КС-2, часть из которых подписана начальниками участков, а часть - КС-2 должностные лица подписывать отказались. При этом, из материалов названного дела, как установил суд апелляционной инстанции в постановлении, усматривается, что в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 31.01.2014 и КС-3 ООО "КП ВРКМ" выполнило работ на объекте на общую сумму 235 970 813 руб.; 24.02.2015 истцом по настоящему делу в адрес настоящего ответчика были направлены акты КС-2 на общую сумму 494 731 992 руб., которые не подписаны последним, заявлен отказ в приемке.

Учитывая изложенное, о нарушении своего права, связанного с ценой выполненных работ, истец по настоящему иску мог и должен был узнать после 20.11.2014. При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-52454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов