Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А55-27656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 апреля 2022 года

Дело №

А55-27656/2021



резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия"


к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Центр Красоты Мисс О"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО4 доверенность от 09.07.2021

от ответчика – ФИО5 доверенность от 15.10.2021

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды 4 186 000 руб., расторгнуть договор б/н от 09.01.2014 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия" и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СпецТрансИнустрия», обязать ИП ФИО3 вернуть косметологическое оборудование по перечню, установленному в п. 1.3. Договора б/н от 09.01.2014 г: Платформа Forma ТК 2012, Forma ТК - IPL SR Фотоомоложение (1,6 см2) F-SR, Forma TK-PLG Алмазная микродермабразия, Forma ТК насадка RF-LIFTING (ST), Forma ТК - IPL HR Фотоэпиляция. Длина волны 590 шп (6,5 см2) F-AC, SO 1704 Impact-ультразвуковая кавитация/электропорация, SO 1717 Bodyter premium-инфракрасные лучи/миостимуляция, Vea30040700 Le SKIN V7 Аппарат для Дермотонии (FULLSKIN У7+моторизованная насадка Joyskin), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия" задолженность по договору аренды косметологического оборудования от 09.01.2014 в размере 1 656 000 руб.

Уточнение исковых требований судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражном процессуальным кодексом РФ.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, уточненных исковых требований, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 г. между ООО «СпецТрансИндустрия» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды косметологического оборудования № б/н (далее - Договор).

Согласно положениям Раздела I Договора ООО «СпецТрансИндустрия» во временное пользование ИП ФИО3 за плату передано оборудование по перечню, установленному в п. 1.3.

Актом приема передачи от 09 января 2021 г. подтверждается, что косметологическое оборудование было передано ИП ФИО3

Таким образом, ООО «СпецТрансИндустрия» исполнила свои обязательства по Договору полностью.

Пунктом 2.1.2. Договора на Арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Между тем, в нарушение условий Договора, арендная плата за период с 09.01.2014 г. по 09.07.2021 г., не вносилась ИП ФИО3 ни разу. По состоянию на 09.07.2021 г. совокупный размер задолженности по Договору составляет 4 186 000 (Четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

06.08.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 09.01.2014 г. по 09.07.2021 г. в размере 4 186 000 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч) рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «СпецТрансИндустрия» является ФИО6.

22 сентября 2007 года между ответчиком ФИО3 и учредителем истца ФИО6 был заключен брак. В период брака 02.12.2010 было учреждено ООО «СпецТрансИндустрия». Также в период брака ФИО6 было приобретено нежилое помещение (указанное в иске как место нахождения оборудования) по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское Шоссе, д. 57, зарегистрировано право 26 февраля 2013 года, кадастровый номер 63:01:031008:851, также оформленное на ФИО6

Указанное помещение было приобретено с целью осуществления медицинской деятельности. Для указанных целей также в период брака было учреждено и зарегистрировано 18 марта 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты «Мисс О», учредителем которого выступила ФИО3 Общество зарегистрировано и осуществляло деятельность по адресу вышеуказанного помещения г. Самара, Октябрьский район, Московское Шоссе, д. 57 (цокольный этаж), ОГРН <***>. Согласно договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18 марта 2014 года собственник ФИО6 как ссудодатель передал ООО «Центр красоты «Мисс О» в лице ФИО3 как ссудополучателя в безвозмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 160,1 кв. м, цокольный этаж, кабинеты № 1,2,3,4,5 адрес объекта: г. Самара, Октябрьский район, Московское Шоссе, д. 57 для ведения деятельности по оказанию услуг косметологии, дерматовенерологии, физиотерапии и медицинскому массажу со всеми принадлежностями. Оборудование уже находилось внутри помещения. Выбором оборудования занимались консультанты - врачи, которые планировали на нем работать, вместе с ФИО3 Оплату, доставку и первоначальную установку оборудования в помещение осуществил ФИО6

Для осуществления медицинской деятельности Обществом была получена лицензия ЛО-63-01-002769 от 26 августа 2014 г. на Медицинскую деятельность, выданная Министерством здравоохранения Самарской области.

Таким образом, семья ФИО6 и ФИО3 приняла решение об открытии собственного совместного бизнеса в области медицинских услуг, направив совместные силы, средства, имущество, для организации данной деятельности.

Оборудование было перевезено в указанное выше нежилое помещение и впоследствии передано в эксплуатацию специализированной медицинской компании, находящейся в совместной собственности.

ООО «СпецТрансИндустрия» и ИП ФИО3 в даты составления договора ФИО3 и ФИО6 были мужем и женой, вели совместное хозяйство, поэтому стороны по делу являлись аффилированными лицами.

Договор аренды от 09.01.2014 был заключен и подписан формально, без намерения его фактического исполнения.

Было оборудовано помещение, принадлежащее ФИО6 для медицинских услуг и получения медицинской лицензии, было учреждено специализированное предприятие - ООО «Центр красоты «Мисс О», единственным учредителем и директором которого стала ФИО3 Было безвозмездно передано ФИО6 в пользование ООО «Центр красоты «Мисс О» нежилое помещение вместе со всеми принадлежностями и документами, включая оборудование, являющееся предметом спора. Все эти юридические лица, объекты фактически были в совместной собственности в период брака.

Для получения лицензии на оказание услуг оборудование было установлено и принято в работу уже силами ООО «Центр красоты «Мисс О».

Фактически деятельность ООО «Центр красоты «Мисс О» была прекращена к 2019 году из-за разногласий в семье и начала раздела общего имущества супругов. Медицинский салон красоты по адресу г. Самара, Октябрьский район, Московское Шоссе, д. 57 был закрыт.

Брак Громовых был прекращен 19 ноября 2019 года. К моменту расторжения брака оборудование уже не использовалось.

После заключения Соглашения о разделе общего имущества супругов от 06.09.2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области помещение, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское Шоссе, д. 57 где находилось оборудование, перешло в собственность ФИО3 и было перерегистрировано из собственности ФИО6 в собственность Громовой А.С, а юридическое лицо - истец ООО «СпецТрансИндустрия» перешло в личную собственность ФИО6

Ответчик в отзыве на иск ссылается, что договор аренды от 09.01.2014 был заключен и подписан формально, без намерения его фактического исполнения. С момента его подписания ФИО3 не перечислила ни одного арендного платежа согласно условий договора, а ООО «СпецТрансИндустрия» с 2014 года не предпринимала попыток взыскать арендные платежи с арендатора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИндустрия» о взыскании задолженности с ответчика.

Ознакомившись с заявленным ходатайством ответчиком, истец уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности и просит расторгнуть договор б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СпецТрансИнустрия», обязать ИП ФИО3 вернуть косметологическое оборудование по перечню, установленному в п. 1.3. Договора б/н от 09.01.2014 г: Платформа Forma ТК 2012, Forma ТК - IPL SR Фотоомоложение (1,6 см2) F-SR, Forma TK-PLG Алмазная микродермабразия, Forma ТК насадка RF-LIFTING (ST), Forma ТК - IPL HR Фотоэпиляция. Длина волны 590 шп (6,5 см2) F-AC, SO 1704 Impact-ультразвуковая кавитация/электропорация, SO 1717 Bodyter premium-инфракрасные лучи/миостимуляция, Vea30040700 Le SKIN V7 Аппарат для Дермотонии (FULLSKIN У7+моторизованная насадка Joyskin), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия" задолженность по договору аренды косметологического оборудования от 09.01.2014 в размере 1 656 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец с доводами ответчика не согласен по следующим основаниям.

Считает, что доводы относительно заключения и расторжения брака Громовым А.А и ФИО3 не относятся к предмету спора, сделка реальная, исполнялась сторонами.

Относительно довода ответчика об отсутствии выставленных актов и счетов по Договору аренды косметологического оборудования пояснил следующее, что условия заключенного договора (со всеми дополнительными соглашениями к нему) не предусматривают обязанности арендодателей по выставлению счетов-фактур, как и не связывают момент возникновения обязанности арендатора по внесению арендной платы с их выставлением.

Основанием для возникновения обязанности по оплате является факт пользования арендованным имуществом, а не факт выставления счета.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора , закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор заключен между супругами, что свидетельствует о мнимости договора .

Суд отклоняет довод ответчика о мнимости договора по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка , то есть сделка , совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Вместе с тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Факт передачи арендодателем и принятия переданного в аренду имущества арендатором подтверждается актом приема-передачи косметологического оборудования к договору аренды № б/н от 09.01.2014, ИП ФИО3 приняла во временное пользование косметологическое оборудование. У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что ответчику не выставлялись счета и это является основанием для не оплаты договорных обязательств и свидетельствует о том, что договор стороны исполнять были не намерены.

В ходе судебного заседания от 09.12.2021 г. ФИО3 в ходе ответа на вопрос Истца подтвердила, что оборудование было передано ей.

Ответчик также указывает, что для оказания услуг на спорном медицинском оборудовании ФИО3 было учреждено ООО «Центр красоты «Мисс О», где ФИО3 была единственным учредителем и директором.

Ответчиком в материалы дела также был представлены договор № 3341/1 от 01.04.2014 г. с ОАО «Медтехника», согласно которому Исполнитель -ОАО «Медтехника» по Заданию Заказчика - ООО «ЦК МИСС О» обязуется производить ремонт ИМТ, то есть предпринимательская деятельность на данном оборудовании осуществлялась от имени ответчика, с привлечением третьих лиц, ввиду этого, довод ответчика об отсутствии у ответчика разрешения для осуществления данной деятельности является несостоятельным.

Акт приема-передачи косметологического оборудования подписан между ИП ФИО3 и ООО «СпецТрансИндустрия», в лице директора ФИО7

Сделка была совершена между Обществом и ИП, а не между ФИО6 и ФИО3 Имущество было передано, до сих пор находится у ответчика, что достаточно для признания сделки реальной.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поведение ответчика рассматривается как недобросовестное, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком спорного договора аренды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования от 01.03.2015 мнимой сделкой .

На основании пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора , не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором , если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующий условиям договора , ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды косметологического оборудования от 09.01.2014 в размере 1 656 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора , предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора 09.07.2021, в соответствии с которым уведомил о расторжении договора б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования, а также потребовал возврата имущества.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия и уведомление о расторжении договора получена ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора .

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором , а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.Из представленных истцом доказательств следует, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды им соблюден, ответчику направлена претензия о расторжении договора .

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчиком не вносилась арендная плата. тем самыми нарушались условия договора.

Факт невнесения ответчиком арендной платы по истечении установленного договором срока платежа последним не опровергнут, в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены, суд на основании указанных норм закона приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о расторжении договора б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства являются прекращенными на будущее время.

На основании изложенного, действие договора б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования прекратилось, в связи с чем ответчик обязан возвратить оборудование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором . Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возвращения имущества ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование - Платформа Forma ТК 2012, Forma ТК - IPL SR Фотоомоложение (1,6 см2) F-SR, Forma TK-PLG Алмазная микродермабразия, Forma ТК насадка RF-LIFTING (ST), Forma ТК - IPL HR Фотоэпиляция Длина волны 590 шп (6,5 см2) F-AC, SO 1704 Impact-ультразвуковая кавитация/электропорация, SO 1717 Bodyter premium-инфракрасные лучи/миостимуляция, Vea30040700 Le SKIN V7 Аппарат для Дермотонии (FULLSKIN У7+моторизованная насадка Joyskin) также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор б/н от 09.01.2014 г. аренды косметологического оборудования, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СпецТрансИнустрия».

Обязать ИП ФИО3 вернуть косметологическое оборудование по перечню, установленному в п. 1.3. Договора б/н от 09.01.2014 г:

Платформа Forma ТК 2012

Forma ТК - IPL SR Фотоомоложение (1,6 см2) F-SR

Forma TK-PLG Алмазная микродермабразия

Forma ТК насадка RF-LIFTING (ST)

Forma ТК - IPL HR Фотоэпиляция. Длина волны 590 шп (6,5 см2) F-AC

SO 1704 Impact-ультразвуковая кавитация/электропорация

-SO 1717 Bodyter premium-инфракрасные лучи/миостимуляция

-Vea30040700 Le SKIN V7 Аппарат для Дермотонии (FULLSKIN У7+моторизованная насадка Joyskin)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия" задолженность по договору аренды косметологического оборудования от 09.01.2014 в размере 1 656 000 руб. и госпошлину в размере 35560 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИндустрия" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 8 370 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1