Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-171594/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-171594/17-82-1373
г. Москва
15 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>, 119071, <...> этаж 2, пом. I, офис 410)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юнистарспецстрой» (ОГРН <***>, 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 14, строение 3, комната 10)

о взыскании задолженности по ТТН № 86 от 25.12.2015г. (59 200 руб.); № 1602181 от 28.01.2016г.; № 1602031 от 03.02.2016г.; № 1602041 от 04.02.2016г.; № 1602142 от 14.02.2016г.; № 1602251 от 25.02.2016г.; № 1602261 от 26.02.2016г.; № 1602271 от 27.02.2016г.; № 1602292 от 29.02.2016г.; № 1603021 от 02.03.2016г; №1603041 от 04.03.2016г.; №1603061 от 06.03.2016г.; № 1603071 от 07.03.2016г.; № 1603111 от 11.03.2016г.; № 1603121 от 12.03.2016г.; № 1603131 от 13.03.2016г.; № 1603141 от' 14.03.2016г.; № 1603151 от 15.03.2016г.; № 1603161 от 16.03.2016г.; № 1603171 от 17.03.2016г. ; № 1603211 от 21.03.2016г.; № 1603222 от 22.03.2016г.; № 1603232 от 23.03.2016г.; № 1603262 от 26.03.2016г.; № 1604012 от 01.04.2016г.; № 1604062 от 06.04.2016г.; № 1604071 от 07.04.2016г.; № 1604141 от 14.04.2016г.; № 1604171 от 17.04.2016г.; № 1604181 от 18.04.2016г.; № 1604191 от 19.04.2016г.; № 1604201 от 20.04.2016г.; № 1604231 от 23.04.2016г.; № 1604291 от 29.04.2016г. и Актом № 1605111 от 11.05.2016г. в размере 3 267 800 руб., и приложенные к исковому заявлению документы,

в предварительном судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов от 08.09.2017г.;

ответчика: ФИО3 по дов от 27.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу " Юнистарспецстрой" о взыскании задолженности по ТТН № 86 от 25.12.2015г. (59 200 руб.); № 1602181 от 28.01.2016г.; № 1602031 от 03.02.2016г.; № 1602041 от 04.02.2016г.; № 1602142 от 14.02.2016г.; № 1602251 от 25.02.2016г.; № 1602261 от 26.02.2016г.; № 1602271 от 27.02.2016г.; № 1602292 от 29.02.2016г.; № 1603021 от 02.03.2016г; №1603041 от 04.03.2016г.; №1603061 от 06.03.2016г.; № 1603071 от 07.03.2016г.; № 1603111 от 11.03.2016г.; № 1603121 от 12.03.2016г.; № 1603131 от 13.03.2016г.; № 1603141 от' 14.03.2016г.; № 1603151 от 15.03.2016г.; № 1603161 от 16.03.2016г.; № 1603171 от 17.03.2016г. ; № 1603211 от 21.03.2016г.; № 1603222 от 22.03.2016г.; № 1603232 от 23.03.2016г.; № 1603262 от 26.03.2016г.; № 1604012 от 01.04.2016г.; № 1604062 от 06.04.2016г.; № 1604071 от 07.04.2016г.; № 1604141 от 14.04.2016г.; № 1604171 от 17.04.2016г.; № 1604181 от 18.04.2016г.; № 1604191 от 19.04.2016г.; № 1604201 от 20.04.2016г.; № 1604231 от 23.04.2016г.; № 1604291 от 29.04.2016г. и Актом № 1605111 от 11.05.2016г. в размере 3 267 800 руб.

Определением суда от 18.09.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Таким образом, лица, участвующие в деле, имели возможность своевременно и заблаговременно направить свои позиции спору, отсутствие своевременности и разумности сроков предоставление письменных позиции по спору, равно как и доказательств по делу препятствуетсвоевременности и всесторонности отправления правосудия и является ничем иным как проявление злоупотребление и неуважения к суду. Истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания на момент рассмотрения дела возражал.

Ответчик заявил возражения против перехода в основное судебное заседание, просит предоставить время для подготовки отзыва по существу заявленных требований и для предоставления доказательств по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 13.09.2017 г. и принят к производству определением суда от 18.09.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

23.10.2017г. от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением 03.11.2017 г. дело № А40-171594/17-82-1373 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, ответчик, имел возможность реализовать свое право на подготовку своей позиции по спору и подачу соответствующего отзыва.

Учитывая, что доказательств отсутствия у ответчика объективной невозможности подготовить соответствующийотзыв ранее не представлено, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение ответчика с настоящим заявлением, которым он возражает против перехода в основное судебное заседания по мотиву необходимости временя для подготовки отзыва по существу заявлены требований, суд расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту и как его недобросовестное поведение

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, посчитав дело подготовленным к основному судебному разбирательству, с учетом явки как представителя истца, так и представителя ответчика. При этом возможность заявить возражения против перехода в основное судебное разбирательство непосредственно после предварительного судебного заседания предоставлена сторонам лишь в случае их отсутствия в судебном заседании, о чем прямо указано в ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 22.12.2017 г. в порядке ст. 49 АК РФ, принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании 20.000 руб. по акту №1605/11 от 11.05.2016 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данное отказ истца от части требований суд принимает, учитывая, что представитель общества наделен полномочиями на отказ от исковых требований в том числе частичный, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в части требований о взыскании и 20 000 руб. по акту № 1605/11 от 11.05.2016 подлежит прекращению.

В остальной части суд рассматривает требований по существу. Истец заявленные требования в остальной части поддержал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств относительно оплаты поставленного товара.

Ответчик заявленные требования не признал, отзыв на иск в нарушение ст. 130 АПК РФ не представил. Уважительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязанности по представлению отзыва на исковое заявление, с учетом , в том числе периода рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве, ответчик не указал.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требованияподлежат удовлетворению в частипо следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела,истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 7.917.800 руб. Стоимость переданного товарабыла частично оплачена на сумму 4.650.000 руб.В в оставшейся части задолженность за переданный товар ответчика перед истцомсоставил 3.267.800 руб.

Фактическая передача товаров подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 86 от 25.12.2015 г. 1602181 от 28.01.2016г. (166 500руб.); № 1602031 от 03.02.2016г. (66 600руб.); № 1602041 от 04.02.2016г. (233 100руб.); № 1602142 от 14.02.2016г. (299 700руб.); № 1602251 от 25.02.2016г. (26 000руб.); № 1602261 от 26.02.2016г. (92 500руб.); № 1602271 от 27.02.2016г. (372600руб.); № 1602292 от 29.02.2016г. (360 450 руб.); № 1603021 от 02.03.2016г. (307 800руб.); №1603041 от 04.03.2016г. (340 200 руб.); №1603061 от 06.03.2016г. (509 850руб.); № 1603071 от 07.03.2016г. (66 600 руб.); № 1603111 от 11.03.2016г. (129 600 руб.);№ 1603121 от 12.03.2016г. (178 200 руб.); № 1603131 от 13.03.2016г. (33 300руб.); № 1603141 от 14.03.2016г. (315 900руб.); № 1603151 от 15.03.2016г. (162 000руб); № 1603161 от 16.03.2016г. (195 300 руб.);1603171 от 17.03.2016г. (283 500 руб ); № 1603211 от 21.03.2016г. (287 550 руб.), ТН № 1603222 от 22.03.2016г. (29 600 руб.); № 1603232 от 23.03.2016г. (348 300руб.); № 1603262 от 26.03.2016г. (457 650 руб.); № 1604012 от 01.04.2016г. (336 150 руб.)№ 1604062 от 06.04.2016г. (267 300 руб.); № 1604071 от 07.04.2016г. (85 050 руб.); № 1604141 от 14.04.2016г. (315 900 руб.) № 1604171 от 17.04.2016г. (352 350 руб.), № 1604181 от 18.04.2016г. (145 800 руб.), № 1604191 от 19.04.2016г. (36 450 руб.); № 1604201 от 20.04.2016г. (352 350 руб.), № 1604231 от 23.04.2016г. (340 200 руб.), № 1604291 от 29.04.2016г. (344 250 руб.).

08.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости переданного товар, однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить подписанная сторонами товарная накладная содержащая сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, принявшего товар.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные истцом первичные документы на поставку продукции оформлены в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписями уполномоченных представителей последнего.

Возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупатель не заявлял.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности представленных документов, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика относительно непризнания им исковых требований, при наличии в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего факт наличия задолженности, суд оценивает критически, полагая их процессуальной позицией ответчика, сформированной в целях создания условий для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст.309,310,516Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежные средства в сумме 39.339 руб. за период с 12.05.2016 г. по 15.03.2017 г.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

При этом, согласно пункту 51 Постановления ПВС № 7 от 24.03.2016 г.), проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу статьи 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд проверив расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ, находит его неверным и не соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, поскольку составлен без учета действующих процентных ставок в соответствующий период и изменения размера действующей ключевой ставки.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Так, при сумме задолженности 3 247 800 руб. (Центральный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 15.03.2017 составляют 261 022,61 руб.:

- с 12.05.2016 по 18.05.2016 (7 дн.): 3 247 800 x 7 x 8,14% / 366 = 5 056,27 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 247 800 x 28 x 7,90% / 366 = 19 628,78 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 247 800 x 29 x 8,24% / 366 = 21 204,76 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 247 800x 17 x 7,52% / 366 = 11 344,23 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 247 800 x 49 x 10,50% / 366 = 45 655,55 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 247 800 x 104 x 10% / 366 = 92 287,21 руб.- с 01.01.2017 по 15.03.2017 (74 дн.): 3 247 800 x 74 x 10% / 365 = 65 845,81 руб.Итого: 261 022,61 руб.

При изложенных обстоятельств иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в части суммы 261 022,61 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены в части, расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере 40 250 руб. (3 508 822,61 руб. х 40 772 руб. / 3 554 337,8 руб.). При этом, поскольку при подаче иска истцом не была доплачена госпошлина в полном объеме, сумма 1 433 руб. (40 772 руб. – 39 339 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, тогда как уплаченная сумма 38 817 руб. (40 250 руб. – 1 433 руб.) подлежит возмещению ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 1102ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>, 119071, <...> этаж 2, пом. I, офис 410) от иска в части требований о взыскании 20 000 руб. по акту №1605111 от 11.05.2016г.

Производство по делу №А40-171594/17-82-1373 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистарспецстрой» (ОГРН <***>, 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 14, строение 3, комната 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>, 119071, <...> этаж 2, пом. I, офис 410) долг в размере 3 247 800 (три миллиона двести сорок семь тысяч восемьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 022 (двести шестьдесят одна тысяча двадцать два) руб. 61 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 817 (тридцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистарспецстрой» (ОГРН <***>, 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 14, строение 3, комната 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.З. Болиева