СудАкт в соцсетях

Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-51324/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-51324/20-7-372
12 октября 2020 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Огородниковой М.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНРЫБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЕРМОНТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 38 637 329 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНРЫБА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЕРМОНТ основного долга в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 637 329 руб. 57 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2020 до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку удовлетворения заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНРЫБА" (далее – Заимодавец, Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЕРМОНТ (далее – Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа № МРБ-ВЕР/з от 29.07.2016 (далее – договор 1).

В соответствии с договором 1 займодавец обязался передать, а Заемщик обязался вернуть 10 000 000 руб. в срок до 01.08.2017 г. включительно в соответствии с п. 2.3. договора.

Сумма займа была перечислена Заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5499 от 29.07.2016, № 6072 от 24.08.2016, № 6073 от 24.08.2016, копии которых приобщены к материалам дела.

До настоящего времени сумма займа Заимодавцу возвращена не была.

Просрочка возврата займа по договору 1 началась со 02 августа 2017 г.

Сумма задолженности по договору 1 составляет: 10 000 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1 за период с 02.08.2017 по 20.02.2020 составляет 1 915 379 руб. 89 коп.

Однако Заемщик свою обязанность по уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Также, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНРЫБА" (далее – Заимодавец, Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЕРМОНТ (далее – Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа № 10/2016/МРБ-ВЕР/з от 25.10.2016 (далее – договор 2).

В соответствии с договором 2 займодавец обязался передать, а Заемщик обязался вернуть 10 000 000 руб. в срок до 01.11.2017 г. включительно в соответствии с п. 2.3. договора.

Сумма займа была перечислена Заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7669 от 27.10.2016, № 7782 от 02.11.2016, копии которых приобщены к материалам дела.

До настоящего времени сумма займа Заимодавцу возвращена не была.

Просрочка возврата займа по договору 2 началась со 02 ноября 2017 г.

Сумма задолженности по договору 2 составляет: 10 000 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 2 за период с 02.11.2017 по 20.02.2020 составляет 1 694 900 руб. 44 коп.

Однако Заемщик свою обязанность по уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Также, платежным поручением от 15.12.2016 г. № 9002 Заимодавец перевел на банковский счет Заемщика 10 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа в платежном поручении: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 11/2016/МРБ-ВЕР/з от 17.11.2016 г.».

Платежным поручением от 20.04.2017 г. № 2550 Заимодавец перевел на банковский счет Заемщика 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа в платежном поручении: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 11/2016/МРБ-ВЕР/з от 17.11.2016 г.».

До настоящего времени сумма займа заимодавцу возвращена не была.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, Истцом были направлены претензии с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договорам займа не исполнены.

Статьей 807 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика (Ответчика) возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В свою очередь Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по Договору по возврату полученной суммы займа.

Также истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2020 до даты фактического исполнения обязательств

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЕРМОНТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНРЫБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 637 329 руб. 57 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2020 до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.