Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-244164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-244164/24-100-1621
г. Москва
10 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Кузбасспромжелдор» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «ФИНАНСЦЕНТРКОНСАЛТ» (ИНН <***>) о взыскании 16 705 450,03 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасспромжелдор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФИНАНСЦЕНТРКОНСАЛТ» о взыскании задолженности по договору поставки № 167/03-2021 от 01.03.2021 в размере 12 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 г. по 07.10.2024 г. в размере 4 135 450 руб. 03 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору поставки № 167/03-2021 от 01.03.2021 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2024 г. по день фактического возврата задолженности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-58908/2023 в отношении Общества с

ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОМЖЕЛДОР" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации "СГАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 628011, <...>).

По имеющейся у конкурсного управляющего ООО «КПЖД» информации полученной от бывшего генерального директора ООО «КПЖД», у ООО «ФЦК» имеется задолженность перед ООО «КПЖД» в размере 12 570 000 рублей.

Вышеуказанная задолженность возникла на основании договора поставки № 167/03-2021 от 01.03.2021.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом задолженность по договору поставки № 167/03-2021 от 01.03.2021 в размере 12 570 000 рублей.

17.12.2021 Истец в адрес Ответчика направил Претензию. Вышеуказанная претензия до настоящего времени осталась Ответчиком без ответа, денежные средства в размере 12 570 000 рублей Ответчик в пользу Истца так и не возвратил.

Поскольку сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств установлен и не оспорен.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга с ООО «ФИНАНСЦЕНТРКОНСАЛТ» в заявленном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 18.01.2022 по 07.10.2024 сумма процентов составила 4 135 450 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82,83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму, начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей на дату уплаты, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 486, 506, 516, 395 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИНАНСЦЕНТРКОНСАЛТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кузбасспромжелдор» (ИНН <***>) задолженность в размере 12 570 000 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135 450 (четыре миллиона сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят) руб. 03 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей на дату уплаты.

Взыскать с ООО «ФИНАНСЦЕНТРКОНСАЛТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 392 055 (триста девяносто две тысячи пятьдесят пять).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева