Решение от 27 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года

Дело № А33-32851/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления, действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Ранвей Транс» (ИНН <***> , ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2025 № 234,

от ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО3 (после перерыва), действующей на основании доверенности от 01.02.2026 №Д-24907/26/525-ВВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кисельман А.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1, ответчик) о:

признании недействительным постановления от 05.11.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «СМТ № 1» путем внесения (перечисления) дебитором денежным средства на депозитный счет ОСП № 1 и обязании дебитора КГКУ «УКС» внести денежные средства в размере 5 579 030,10 руб. на депозитный счет ОСП № 1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 207624/25/24011-СД;

признании незаконными действия по вынесению постановления от 05.11.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «СМТ № 1» путем внесения (перечисления) дебитором денежным средства на депозитный счет ОСП № 1 и обязании дебитора КГКУ «УКС» внести денежные средства в размере 5 579 030,10 руб. на депозитный счет ОСП № 1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 207624/25/24011-СД;

освобождении от обязательства внести денежные средства в размере 5 579 030,10 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2025 заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 15.12.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1», общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-КОНСАЛТ», общество с ограниченной ответственностью «Ранвей Транс», общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания».

12.01.2026 ответчик посредством системы «Мой Арбитр» представил материалы исполнительных производств № 297677/25/24011-ИП, № 260792/25/24011-ИП, 244523/25/24011-ИП 244522/25/24011-ИП, 244521/25/24011-ИП 216980/25/24011-ИП 207624/25/24011-ИП в отношении ООО «Строительно-монтажный трест № 1».

06.03.2026 от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства.

18.03.2026 представитель ответчиков представил отзыв на заявление, согласно которому ответчики возражают относительно заявленных требований, указывая следующее.

В отделе судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство 207624/25/24011-СД о взыскании с ООО «Строительно-монтажный трест № 1» задолженности на сумму 7 292 802,66 руб. В рамках сводного исполнительного производства № 207624/25/24011-СД, с целью исполнения решения суда, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исх. 24011/25/895784 от 05.11.2025 в соответствии со ст. 76 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Информация о наличии дебиторской задолженности предоставлена должником ООО «Строительно-монтажный трест № 1» и согласно сайту Арбитражного суда Красноярского края, где согласно определениям КГКУ «УКС» является должником перед ООО «Строительно-монтажный трест № 1».

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.04.2026 до 15-30 час. 14.04.2026. Публичное извещение об объявлении перерыва размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 207624/25/24011-СД в отношении должника ООО «Строительно-монтажный трест № 1», в состав сводного исполнительного производства включены исполнительные производства:

- № 260792/25/24011-ИП, возбужденное 15.07.2025 на основании исполнительного листа № ФС 050882751 от 30.06.2025, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Взыскатель ООО «Ранвей Транс». Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 1 224 906,57 руб. Остаток основного долга: 1 224 906,57 руб. Остаток неосновного долга: 85 743,45 руб.

- № 207624/25/24011-ИП, возбужденное 18.04.2025 на основании исполнительного листа № ФС 047519395 от 25.03.2025, выданного Арбитражным судом Красноярского края; взыскатель ООО «Проект-Консалт». Сумма долга: 642 147.89 руб. Остаток основного долга: 642 147,89 руб. Остаток неосновного долга: 44 950,35 руб.,

- № 216980/25/24011-ИП, возбужденное 06.05.2025 на основании исполнительного листа № ФС 047523431 от 28.03.2025, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Взыскатель ООО «Проект-Консалт». Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 102 653,64 руб. Сумма долга: 102 653,64 руб. Остаток основного долга: 102 653,64 руб. Остаток неосновного долга: 10 000 руб.,

- № 244521/25/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 047526968 от 02.06.2025, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Взыскатель ООО «Ванавараэнергоком». Сумма долга: 48 000 руб. Остаток основного долга: 48 000 руб. Остаток неосновного долга: 10 000 руб.

- № 244522/25/24011-ИП, возбужденное 22.06.2025 на основании исполнительного листа № ФС047523243 от 25.04.2025, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Взыскатель ООО «Ванавараэнергоком». Сумма долга: 2 845 889,72 руб. Остаток основного долга: 2 845 889,72 руб. Остаток неосновного долга: 199 212,28 руб.,

- № 244523/25/24011-ИП, возбужденное 22.06.2025 на основании исполнительного листа № ФС 047518285 от 25.12.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Взыскатель ООО «Ванавараэнергоком». Сумма долга: 238 204.98 руб. Остаток основного долга: 238 204.98 руб. Остаток неосновного долга: 16 674.34 руб.,

- № 297677/25/24011-ИП, возбужденное 06.09.2025 на основании исполнительного листа № ФС 050884647 от 06.08.2025, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Взыскатель ООО ПРОЕКТ-КОНСАЛТ". Сумма долга: 100 646,88 руб. Остаток основного долга: 100 646,88 руб. Остаток неосновного долга: 10 000 руб.

05.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств № 297677/25/24011-ИП, № 260792/25/24011-ИП, № 244523/25/24011-ИП, № 244522/25/24011-ИП, № 244521/25/24011-ИП, № 216980/25/24011-ИП, № 207624/25/24011-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест № 1» путем внесения (перечисления) дебитором денежным средства на депозитный счет ОСП № 1, обязании дебитора КГКУ «УКС» внести денежные средства в размере 5 579 030,10 руб. на депозитный счет ОСП № 1. дебитор КГКУ «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 579 030,10 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.11.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 от 05.11.2025, которое получено заявителем 06.11.2025.

КГКУ «УКС» обратилось с заявлением в суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.11.2025, заявление зарегистрировано Отделом регистрации Арбитражного суда Красноярского края 17.11.2025.

С учётом изложенного, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства исполняются исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Красноярского края, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть совершает действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - на иное имущество должника (части 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность определены в статье 76 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Исходя из изложенного, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ). Указанные обстоятельства должны быть установлены судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, 05.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест № 1», а именно наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность КГКУ «УКС». В пункте 3 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора КГКУ «УКС» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 579 030,10 руб. на депозитный счет структурного подразделения. В пункте 7 оспариваемого постановления указано, что в случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве ответчик указывает, что 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем получена жалоба КГКУ «УКС» от 24.11.2025 вх. 351487/25/24011-АЖ с приложением акта сверки между КГКУ «УКС» и ООО «Строительно-монтажный трест № 1» об отсутствии задолженности, подписанный и заверенный с одной стороны, без подтверждения иных документов на основании каких документов проводилась сверка, ответчик полагает, что при отсутствии в акте подписи второй стороны, есть основания полагать, что сверка не проведена, и отсутствуют доказательства о том что задолженность погашена по решению суда.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не получены документы, подтверждающие действительное наличие дебиторской задолженности и ее размер.

Такие доказательства, как пояснения информация о наличии дебиторской задолженности, предоставленная должником и информация из сервиса «Картотека арбитражных дел», не являются достаточными доказательствами, подтверждающими дебиторскую задолженность, на которую обращено взыскание.

Как указывалось ранее, обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования денежного обязательства.

Факт наличия дебиторской задолженности может быть подтвержден не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

В качестве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и ее размер, судебный пристав ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 по делу № А33-30007/2024 о взыскании с КГКУ «УКС» в пользу ООО «Строительно-монтажный трест №1» 1 391 384,22 руб. задолженности, 66 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Факт вынесения указанного судебного акта заявитель не отрицает, подтверждает, что 13.03.2025 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-30007/2024 выдан исполнительный лист серия ФС № 047524591, копия исполнительного листа представлена в материалы дела заявителем.

Вместе с тем, КГКУ «УКС» утверждает об оплате задолженности еще задолго до вынесения, оспариваемого постановления, так, в материалы дела представлены платежные поучения: от 24.04.2025 № 532015 на сумму 1 391 384,22 руб., в качестве основания платежа указано: оплата основного долга согласно исполнительному листу серия ФС № 047524591, выдан 13.03.2025, № 532016 на сумму 66 742,00 руб. в качестве основания платежа указано: оплата основного долга согласно исполнительному листу серия ФС № 047524591, выдан 13.03.2025.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, задолженность КГКУ «УКС» перед ООО «Строительно-монтажный трест №1» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 по делу № А33-30007/2024 была погашена полностью, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие иной дебиторской задолженности, на дату вынесения постановления, в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, в нарушение статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не убедился как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем не представлены документы в подтверждение сверки расчетов, в акте сверки отсутствует подпись второй стороны, судом отклоняются, поскольку не подписание акта сверки контрагентом (акты были направлены почвой связью ООО «СМТ №1»), не свидетельствует фактическое наличие/отсутствие задолженности ввиду прямой зависимости от добросовестности действий другой стороны, при этом сторона, доказывающая отсутствие задолженности, не должна претерпевать неблагоприятные последствия от бездействия контрагента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 05.11.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Строительно-Монтажный трест № 1» путем внесения (перечисления) дебитором денежным средства на депозитный счет ОСП № 1, обязании дебитора КГКУ «УКС» внести денежные средства в размере 5 579 030,10 руб. на депозитный счет ОСП № 1.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются требования закона и права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и признании недействительным постановления от 05.11.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью «СМТ № 1».

При этом, суд отмечает, что требование о признании незаконными действия по вынесению постановления от 05.11.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «СМТ № 1» дублируют требование о признании недействительным постановления от 05.11.2025, как результат, оспариваемого бездействия, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного требования как самостоятельного у суда не имеется.

В части требования об освобождении от обязательства внести денежные средства в размере 5 579 030,10 руб., суд расценивает, указанное в качестве восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание указанную норму, учитывая, что денежные средства по оспариваемому постановлению не перечислены и не взысканы, суд полагает достаточным, в данном конкретном случае, признанием недействительным постановления, достигается защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 от 05.11.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью «СМТ № 1» путем внесения (перечисления) дебитором денежным средства на депозитный счет, вынесенное в рамках исполнительного производства № 207624/25/24011-СД.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

К.С. Николаева