Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А73-18971/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18971/2022
г. Хабаровск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.02.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехносила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>, офис 515А)

к акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 6 095 856 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 59 от 01.11.2022 г., диплом от 15.06.2004 г., ФИО2 генеральный директор (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 84-22 от 06.12.2022 г., диплом от 04.07.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехносила» (далее - истец, ООО «Спецтехносила») обратилось в суд с иском к акционерному обществу (далее - ответчик, ООО «Охотская горно-геологическая компания») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 275 856 руб. 23 коп., расходов на мобилизацию техники в размере 2 820 000 руб. Иск обоснован тем, что согласно достигнутым договоренностям истец приступил к оказанию услуг по перевозке руды, ответчик оказанные услуги и величину затрат на доставку ь техники не оплатил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайство было одобрено в порядке ст. 153.2. АПК РФ, установлено подключение.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик пояснил, что услуги оказаны истцом не в согласованном объеме. Истец покинул место оказания выполнения до исполнения принятых на себя обязательств по перевозке 15 000 т. Признает факт оказания услуг на сумму 3 275 856 руб. 23 коп. В отношении требования о взыскании затрат на мобилизацию полагает обоснованным взыскать сумму пропорционально отработанному объему по перевозке исходя из 15,56 %.

Истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что приступили к оказанию услуг до подписания договора, стоимость мобилизационных затрат не зависит от объема перевозки руды. Указывает, что прекратили оказание услуг по перевозке поскольку дороги находились в непригодном для проезда состоянии, что влекло дополнительные расходы на обслуживание техники и создавало угрозу безопасности движения техники.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022г. ООО «Спецтехносила» направило АО «Охотская горно-геологическая компания» письмо с указанием стоимости расчета тарифа ( 15 руб. т/км) и готовностью оказать услуги с тарифом 14,50 руб. за 1 тн/км без НДС с дополнительный оплатой расходов на мобилизацию техники.

К письму прилагался расчет согласно которому в исходных данных приведен объем работы – 15 000 т., 1 560 000 т/км.

31.01.2022 года ООО «Спецтехносила» (истец) направило в адрес АО «Охотская горно-геологическая компания» (ответчик) согласие на оказанием услуг по перевозке груза пятью самосвалами VOLVO TRUCK 6*6 на объекте «Кундуми - Киран», стоимость оказания автотранспортных услуг составляет 14,30 руб. за 1 тн/км без НДС с дополнительной оплатой услуг по перебазировке техники от г. Сургут до объекта «Кундуми - Киран» по факту понесенных расходов и обеспечить доставку сотрудников из г. Хабаровск до объекта.

В ответ на данное письмо 01.02.2022 ответчик выслал письмо, в котором указал согласование следующих условий : объем руды к перевозке – 20 000 т.; тариф 14,30 руб. за 1 тн/км без НДС; установлен лимит на расходы на мобилизацию техники, персонала, материалов к месту выполнения работ в сумме 2 350 000 руб. без учета НДС с оплатой по факту понесенных расходов на основании подтверждающих документов.

15.02.2022 г. письмом № 38 истец направил ответчику проект протокола разногласий.

Согласно п. 8 протокола разногласий ответчик предложил указать в договоре объем перевозок в размере 15 000 т.

Данные условия были согласованы ответчиком и 17.02.2022 г. истцу был направлен проект договора с внесенными правками из протокола разногласий.

Согласование окончательной редакции договора между сторонами не произошло, договор не был подписан.

Истец 19.02.2022г. приступил к оказанию услуг.

Фактические перевозки грузов осуществлялись сторонами на основании заключаемых заявок на оказание услуг.

24.02.2022г. истец направил истцу письмо с предложением повысить тариф до 18 руб. т/км и указал согласованный объем перевозки 15 000 т., а также с просьбой не применять штрафные санкции в случае отказа истца от договора и при невывозе согласованного объема 15 000 т руды.

28.02.2022г. истец прекратил оказание услуг и вывез технику.

02.03.2022г. истец направил ответчику уведомление об отказ от выполнения перевозки.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на объекте «Кундуми - Киран» в объеме 2 334, 36 т., что подтверждается актом оказания услуг от 28.02.2022 № 5.

Между сторонами подписан акт взаимозачета № 53 от 31.03.2022 на сумму 890 136 руб. о зачете задолженности истца перед ответчиком по стоимости топлива, которое было представлено последним истцу для заправки автотранспорта при оказании услуг.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуг составляет 3 275 856 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащем удовлетворению частично.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно п. 1. ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленную сторонами переписку суд приходит к выводу, что сторонами был согласован объем выполнения работ 15 000 т., по тарифу 14 руб. 30 коп. т/км, на расстояние 104 км. по маршруту уч. Кундуми (Аяно-Майский район Хабаровского края) - п. Киран (Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края, а также возмещение расходов на мобилизацию техники.

С учетом направленного в адрес истца письма от 01.02.2022г услуги по мобилизации техники составляют 2 820 000 руб. с НДС

Конклюдентными действиями по началу оказания услуг по перевозке руды истец подтвердил согласованные условия.

При этом выплату мобилизационных затрат суд расценивает как встречное обязательство ответчика по отношению к обязательству истца осуществить перевозку 15 000т. руды.

28.02.2022 г. истец прекратил перевозку без уведомлений и вывез технику с места оказания услуг, что подтверждается реестром транспортных накладных от 28.02.2022 г. и 02.03.2022 г. истец письмом № 54 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Довод истца о правомерности отказа от оказания услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку ответчик факт выполнения работ и величину подлежащей оплате не оспаривает.

При этом, направляю технику для работы в район добычи руды истец не мог не предполагать, в каких условиях будет производиться оказание услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности на сумму 3 275 856 руб. 23 коп. ответчик не отрицает, в связи с чем требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении затрат по мобилизации техники суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости оплаты исходя из доли стоимости затрат на мобилизацию пропорционально объему выполненных работ.

Представленная сторонами переписка подтверждает, что ответчик принял на себя обязательство по оплате затрат на мобилизацию в размере 2 820 000 руб. с учетом выполнения истцом обязательства по перевозке 15 000т. руд.

Довод истца о том, что если бы заявленная к компенсации сумма мобилизационных расходов не была согласована ответчиком, то был бы предложен более высокий тариф на перевозку позволяет сделать вывод о том, что в случае согласования сторонами более высокого тарифа оплата за фактически перевезенный объем была бы произведена только исходя из объема перевезенной руды, что подтверждает довод ответчика о необходимости отнесения по мобилизационным затратам пропорционально объему выполненной перевозки.

Учитывая, что обязательства истца по перевозке руды исполнены не полностью, фактически перевезено 2 334,36 т. из согласованных 15 000 т. , что составляет 15,56 % согласованного объема, величина мобилизационных затрат судом рассчитанная исходя из указанного процента выполнения перевозок составит 435 680 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехносила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>, офис 515А) задолженность в размере 3 714 648 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины 32 589 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О. М. Левинталь