Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А73-18971/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1328/2023
06 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецтехносила», акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» на решение от 20.02.2023 по делу № А73-18971/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехносила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>, офис 515А) к акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) о взыскании 6 095 856 руб. 23 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехносила» (далее - истец, ООО «Спецтехносила») с иском к акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания» (далее - ответчик, ООО «Охотская горно-геологическая компания») о взыскании основного долга в размере 6 095 856 руб. 23 коп.,, в том числе:

- задолженность за услуги перевозки грузов в размере 3 275 856 руб. 23 коп.;

- расходы на мобилизацию техники в размере 2 820 000 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-18971/2022. В ходе рассмотрения дела суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Решением от 20.02.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил иск по делу № А73-18971/2022, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 3 714 648 руб. 23 коп. (3 275 856 руб. 23 коп. – долг за услуги перевозки, 435 680 руб. – расходы на мобилизацию техники), а также государственную пошлину в размере 32 589 руб. В остальной части иска было отказано.

Стороны не согласились с решением, подали на него апелляционные жалобы, которые были приняты к производству определениями от 13.03.2023 (жалоба истца) и от 28.03.2023 (жалоба ответчика).

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением об отказе в удовлетворении части требования о возмещении расходов на мобилизацию техники, просит отменить решение в обжалуемой части, взыскать с ответчика расходы на мобилизацию техники в размере 2 820 000 руб.

По мнению истца, условиями обязательства предусмотрено возмещение расходов на мобилизацию техники в твердой сумме – 2 820 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, не предусмотрено уменьшение таких расходов в зависимости от объема оказанных услуг перевозки. Апеллянт считает, что пропорциональное возмещение расходов не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции неправильно истолковал условия сделки, нарушил нормы материального права.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с изложенными в мотивировочной части решения (абзац восьмой на третьей странице текста решения) выводами суда первой инстанции о том, что двусторонние обязательства вытекают из договора аренды, просил исправить такой вывод, поскольку правоотношения возникли из договора перевозки. Кроме этого, ответчик считает необоснованным взыскание с него неподтвержденных документально расходов на мобилизацию техники в размере 435 680 руб. Апеллянт просит отменить решение в этой части, отказать в удовлетворении требования на сумму 2 820 000 руб. в полном объеме.

Кроме этого, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил отказать в удовлетворении этой жалобы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя ООО «Спецтехносила», представитель АО «Охотская горно-геологическая компания» поддержал апелляционную жалобу ответчика только в части отмены судебного акта о взыскании 435 680 руб., поскольку определением от 21.03.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исправил опечатку, допущенную в восьмом абзаце третьей страницы текста решения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения в обжалованной части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

28.01.2022 ООО «Спецтехносила» направило АО «Охотская горно-геологическая компания» письмо с указанием стоимости расчета тарифа перевозки грузов (15 руб. т/км) и готовностью оказать услуги с тарифом 14,50 руб. за 1 тн/км без НДС с дополнительный оплатой расходов на мобилизацию техники. К письму прилагался расчет согласно которому в исходных данных приведен объем работы – 15 000 т., 1 560 000 т/км.

31.01.2022 года ООО «Спецтехносила» направило в адрес АО «Охотская горно-геологическая компания» согласие на оказание услуг по перевозке груза пятью самосвалами VOLVO TRUCK 6*6 на объекте «Кундуми - Киран», стоимость оказания автотранспортных услуг составляет 14,30 руб. за 1 тн/км без НДС с дополнительной оплатой услуг по перебазировке техники от г. Сургут до объекта «Кундуми - Киран» по факту понесенных расходов и обеспечить доставку сотрудников из г. Хабаровск до объекта.

Письмом от 01.02.2022 АО «Охотская горно-геологическая компания» выразило согласие следующих условий перевозки грузов: объем руды к перевозке – 20 000 т.; тариф 14,30 руб. за 1 тн/км без НДС; установлен лимит на расходы на мобилизацию техники, персонала, материалов к месту выполнения работ в сумме 2 350 000 руб. без учета НДС с оплатой по факту понесенных расходов на основании подтверждающих документов.

Письмом от 15.02.2022 № 38 ООО «Спецтехносила» направило АО «Охотская горно-геологическая компания» проект протокола разногласий. Согласно п. 8 протокола разногласий ответчик предложил указать в договоре объем перевозок в размере 15 000 т.

Данные условия были согласованы ответчиком и 17.02.2022 истцу был направлен проект договора с внесенными правками из протокола разногласий.

Договор в виде отдельного двустороннего документа сторонами не был подписан, но, руководствуясь перепиской, ООО «Спецтехносила» 19.02.2022 приступило к оказанию услуг перевозки на основании заявок на оказание услуг.

24.02.2022 перевозчик (ООО «Спецтехносила») направил заказчику (АО «Охотская горно-геологическая компания») письмо с предложением повысить тариф до 18 руб. т/км и указал согласованный объем перевозки 15 000 т., а также с просьбой не применять штрафные санкции в случае отказа истца от договора и при невывозе согласованного объема 15 000 т руды.

28.02.2022г. истец прекратил оказание услуг и вывез технику.

02.03.2022 истец направил ответчику уведомление об отказ от выполнения перевозки.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на объекте «Кундуми - Киран» в объеме 2 334, 36 т., что подтверждается актом оказания услуг от 28.02.2022 № 5.

Между сторонами подписан акт взаимозачета № 53 от 31.03.2022 на сумму 890 136 руб. о зачете задолженности истца перед ответчиком по стоимости топлива, которое было представлено последним истцу для заправки автотранспорта при оказании услуг.

В досудебном порядке требования ООО «Спецтехносила» о погашении задолженности в размере 6 095 856 руб. 23 коп. (3 275 856 руб. 23 коп. за перевозку грузов, 2 820 000 руб. – мобилизационные расходы) не было удовлетворено, что повлекло за собой предъявление иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильным выводам о том, что в силу статей 307, 309, 310, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами был согласован объем выполнения работ 15 000 т., по тарифу 14 руб. 30 коп. т/км, на расстояние 104 км. по маршруту уч. Кундуми (Аяно-Майский район Хабаровского края) - п. Киран (Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края, а также возмещение расходов на мобилизацию техники.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора в виде самостоятельного документа, правоотношения сторон в области перевозки грузов должны регулироваться положениями главы 40 ГК РФ.

На основании статей 307, 309, 785 ГК РФ АО «Охотская горно-геологическая компания» должно оплатить услуги перевозки, фактически оказанные перевозчиком - ООО «Спецтехносила».

Факт оказания услуг и наличие задолженности на сумму 3 275 856 руб. 23 коп. за услуги перевозки не оспаривается сторонами спора (части 3, 3.1 АПК РФ), решение об удовлетворении требования на указанную сумму не обжаловано сторонами, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

В отношении решения о частичном удовлетворении судом требования о взыскании расходов в размере 2 820 000 руб. на мобилизацию техники суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов на мобилизацию техники согласовано сторонами на сумму 2 820 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, но только при условии перевозки груза в объеме 15 000 тонн.

28.02.2022 истец прекратил перевозку без уведомлений и вывез технику с места оказания услуг, что подтверждается реестром транспортных накладных от 28.02.2022 и письмом 02.03.2022 № 54 - уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Правоотношении перевозки груза прекращены по инициативе истца, который фактически перевез 2 334,36 т. из согласованных 15 000 т, что составляет 15,56 % согласованного объема.

Судом первой инстанции произведен расчет подлежащей возмещению суммы мобилизационных затрат: 435 680 руб. – пропорционально проценту объема выполнения перевозок.

Суд апелляционной инстанции считает такой подход суда первой инстанции соответствующим положениям статей 309, 310, 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств), 779, 781, 785 ГК РФ. Иное нарушало бы баланс интересов сторон, привело бы к тому, что не имеющие для ответчика пользы, произведенные истцом затраты (услуги) возмещались бы последнему в полном объеме при том, что именно истец нес риск невозможности осуществить согласованный объем перевозки в отсутствие доказательств вины и противоправности поведения заказчика перевозки.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил довод истца о том, что если бы заявленная к компенсации сумма мобилизационных расходов не была согласована ответчиком, то был бы предложен более высокий тариф на перевозку. Как правильно указал суд, в случае согласования сторонами более высокого тарифа оплата за фактически перевезенный объем была бы произведена только исходя из объема перевезенной руды.

Довод истца о нарушении судом норм материального права, неправильном толковании договорных условий (переписки сторон) подлежит отклонению, как необоснованный, не соответствующий существу правоотношений и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое требование не подлежало удовлетворению в силу того, что было согласовано возмещение затрат только при предоставлении истцом первичных документов, подтверждающих произведенные затраты в денежном выражении, также являются необоснованными.

В отсутствие договора из переписки сторон следует, что ответчик знал о местах дислокации техники ответчика, о необходимости произвести мобилизационные расходы, дал согласие возместить такие расходы. Само по себе отсутствие документов, подтверждающих несение затрат, не служит основанием для полного отказа в удовлетворении требования, поскольку такие расходы в силу существа спора предполагаются и осуществлены фактически истцом, а ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что расходы произведены истцом в меньшем размере.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, правильное, законное и обоснованное решение в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.02.2023 по делу № А73-18971/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец