Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А53-38362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38362/22
09 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился,



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее также – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее также – ответчик, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска) о взыскании пени в размере 305 002 рублей 29 копеек.

Представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, оспорил расчет пени, ссылался на нахождение предприятия в процедуре банкротства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (водопользователь) был заключен договор водопользования от 29.12.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00 (далее – договор).

Согласно пунктам 1, 2 договора водопользования министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон и проток Аксай для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Пунктом 12 договора водопользования установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, но месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.10.2021 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/17 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в 3 квартале 2021 года в размере 1 504 945,53 рублей.

Однако водопользователь не произвел оплату за пользование водным объектом в установленные сроки.

В связи с просрочкой оплаты за водопользование в 3-м квартале 2021 года водопользователю была начислена пеня за период с 21.10.2021 по 21.03.2022 в размере 305 002,29 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.10.2021 по 21.03.2022 в размере 305 002,29 рублей.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платы по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность водопользователя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 22 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал доводы ответчика обоснованными. При проверке расчета судом установлено, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания заявленного периода – 20%.

Между тем, в силу пункта 22 договора в случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что применению подлежит ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день уплаты пеней.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу № 305-ЭС18-20107).

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга.

С учетом изложенного, применению подлежит ставка, действующая на день вынесения резолютивной части решения.

Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее размер за заявленный период составил 114 375 рублей 86 копеек.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А53-39997/22, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А53-41218/2022.

Довод истца о том, что в заключенном соглашении ответчик признал долг по пени с учетом ставки рефинансирования 20% суд находит не состоятельным для определения объема обязательств при взыскании в судебном порядке ввиду следующего.

Во-первых, соглашение о расторжении договора содержащее условия о наличии задолженности не является новацией по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает нового обязательства, а преследует единственную правовую цель прекращение арендных обязательств.

Во-вторых, заключение соглашения о расторжении договора аренды, не может нивелировать право стороны возражать против предъявленного в судебном порядке размера долга.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, то государственная пошлина в размере 3 412 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

В данном случае, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению (аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А53-22039/2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области пени в размере 114 375 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 412 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.