Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А23-10710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-10710/2023
31 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191167, <...>, литера А

к обществу с ограниченной ответственностью «Силич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123154, <...>, помещение II 1 этаж оф.3/1А

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» г. Москва

о взыскании 929 472 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, по договору – Оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силич» (далее – ответчик, по договору – Заказчик строительства) о взыскании денежных средств в размере 929 472 руб. по договору от 18.12.2020 № 840000085485.

Определением от 20.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – третье лицо).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил в суд пояснения по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу; заявлением от 11.07.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил в суд ходатайство об

отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы по другому арбитражному делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайством от 09.07.2024 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, позиция которого изложена в отзыве по делу и иных документах, а, значит, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Иные уважительные причины стороной не заявлены и их доказательства не представлены.

Также ответчиком заявлены ходатайства от 14.05.2024, от 17.06.2024 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-67399/24-3516.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А4067399/24-3-516 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СИЛИЧ» (истца) к ГК «Российские автомобильные дороги» (третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 621 938 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 127 539 руб. 39 коп., в

качестве оплаты за фактически выполненные работы по договору от 07.10.2020

№ ДСиР-2020-1227.

Ответчик мотивирует своё ходатайство апелляционным обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Предметом исковых требований в деле № А40-67399/24-3-516 является требование ООО "Силич" к ГК «Российские автомобильные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 621 938 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 127 539 руб. 39 коп. в качестве оплаты за фактически выполненные работы по договору от 07.10.2020 № ДСиР-2020-1227.

В рамках настоящего же спора рассматриваются правоотношения ПАО «Ростелеком» и ООО «Силич» по договору от 18.12.2020 № 840000085485.

Таким образом, указанные дела содержат разный субъектный состав, разные основания заявленных требований, и разные предметы спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2020 № 840000085485 (далее – договор) по условиям которого, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по переносу (переустройству) линейно-кабельных сооружений связи из зоны строительства (пункт 2.1.1.) в соответствии с техническим решением в срок 60 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, но не позднее 30.04.2021 (приложение № 1 к договору), а ответчик в свою очередь принять услуги и оплатить их (т. 1, л.д. 14- 19).

Виды подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Стоимость работ (услуг) согласована в пункте 3.2 договора. Работы подлежат оплате в сроки, согласованные в пункте 3.3 договора.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены предусмотренные договором объёмы работ на сумму 1 255 092 руб. что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами на оплату (т. 1, л.д. 21-29).

Поскольку обязательства по оплате по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По условиям договора заказчик может предоставить Оператору мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в письменном виде с указанием причин отказа; в случае если в течении 10 дней рабочих дней с даты получения от Оператора акта не подписал его и не направил мотивированный отказа от его подписания, услуги считаются надлежащим образом предоставленными и подлежащими оплате (пункты 4.3, 4.4 договора).

Мотивированные возражения по представленным истцом актам ответчиком не заявлены и в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, не подлежит рассмотрению в качестве мотивированных возражений ответчика ответ от 07.08.2023 на досудебную претензию, ввиду того, что нарушен 10-ти дневный срок на их предоставление, а также, что основаниями для возражений является решение суда по спору между ответчиком и третьим лицом по иным обязательствам (договор подряда от 07.10.2020 № ДСиР-2020-1227 (т. 1, л.д. 139).

Факт выполнения истцом работ ответчиком подтверждается и не оспаривается, о чем также указано в его отзыве от 08.12.2023 (л.д. 56).

При этом, возражения ответчика относительно выполнения истцом части работ с нарушением проекта и технических регламентов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами с соблюдением норм статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительная документация, составленная при выполнении работ по договору, представлена истцом в электронном виде (на диске) в материалы дела (л.д. 137).

В тоже время, применительно к статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность представить такую документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15- 13157, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 N Ф09-

10469/21, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N Ф06-20670/2017).

Ссылки на то, что часть работ не принято организацией, осуществляющей технический надзор по договору от 07.10.2020 № ДСиР-2020-1227, заключенному между ответчиком и третьим лицом, также являются несостоятельными, поскольку договор между истцом и ответчиком не содержит отсылки к обязательствам по договору между ответчиком и третьим лицом.

Работы по договору от 18.12.2020 выполнялись истцом в соответствии с приложением № 3 к договору и на основании технических условий, обязанности выполнения работ по какому-либо проекту условия договора между истцом и ответчиком не содержат.

В качестве основания для отказа в оплате выполненных истцом работ ответчик ссылается на не принятие этих работ заказчиком (третьим лицом) по договору подряда от 07.10.2020 № ДСиР-2020-1227, поскольку они не включены в инвентаризационный акт (т. 1, л.д. 62).

Указанное не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом обязательств по договору от 18.12.2020.

Кроме того, истец не приглашался для участия в комиссии, по результатам которой был составлен акт от 13.09.2021.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219387/21-143-1505 по спору между ответчиком и третьим лицом о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2020 № ДСиР-2020-1227 также отклоняется судом, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались обязательства между истцом и ответчиком по договору от 18.12.2020.

Как уже было указано, истец исполнял свои обязательства и выполнял работы по договору от 18.12.2020 и в соответствии с его техническими условиями, необходимости выполнения работ по проекту, являющемуся частью обязательственных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, договор от 18.12.2020 не содержит.

Кроме того, решением суда от 15.04.2022 по делу № А40-219387/21-143-1505 в удовлетворении требований о взыскании с третьего лица убытков было отказано, а при рассмотрении спора установлено, что ответчиком начаты работы по строительству автомобильной дороги без подготовки земельно-кадастровых работ, что послужило, в том числе, основанием для расторжения договора с третьим лицом.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу

по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В данном случае, несмотря на предложения суда, ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено, что не подтверждает его позицию относительно объемов, стоимости и качества работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, исходя из правового режима линейно-кабельных сооружений, собственником которых является сам истец, и характера подлежащих исполнению сторонами обязательств по договору от 08.12.2020, истец фактически производил перенос своих кабельных линий за плату и по обращению ответчика.

В этой связи, никто иной, кроме как истец, не может ни выдавать технические задания, ни какие-либо проекты на совершение действий с его линиями связи.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены.

В силу норм части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании норм статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 929 472 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силич» г. Москва в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» г. Санкт-Петербург денежные средства в сумме 929 472 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 589 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова