Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-185606/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-185606/23-131-2122
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебное заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТТК"

о взыскании 5 323 873 руб. 43 коп

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТТК" о взыскании 5 323 873 руб. 43 коп задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ЭОТ-УКТТК 01112022 от 01.11.2022г., из них 4 246 832 руб. 50 коп. долг, 1 077 040 руб. 93 коп. неустойка за период с 16.12.2022г. по 09.08.2023г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению собеседования и судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника Общества.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №ЭОТ-УКТТК 01112022 от 01.11.2022г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать данную Продукцию и оплачивать ее Поставщику, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

ООО «Элемент Ойл Трейдинг» во исполнение договора поставило нефтепродукты ООО «УК ТТК» на сумму 22 356 832 руб. 50 коп., что подтверждается приложенными УПД. УПД №2023021001 от 10.02.2023г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены УПД №2023020902 от 09.02.2023г., №2023021002 от 10.02.2023г., №2023021101 от 11.02.2023г. отклоненные ответчиком от подписания.

Между тем, согласно Уведомлений об уточнении Причина отказа от подписания вышеназванных УПД является: реализация на Прикаспийский НПЗ.

Директором ООО «Прикаспийский НПЗ» (ранее ООО «ТД Тульский») как и ООО «УК ТТК» (ответчик) также являлся ФИО4

Между ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (поставщик) и ООО «Прикаспийский НПЗ» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов №ЭОТ-ТДТНП3200622 от 20.06.2022г, по которому уже взыскана задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-114886/23-170-1182 от 26.12.2023г. То что, ФИО4. являлся директором ООО «Прикаспийский НПЗ» указано в данном решении суда (стр.4 Решения).

Данным решением суда установлено (последний абзац стр.3), что поставки в ООО «Прикаспийский НПЗ» осуществлялись с июля 2022г. по октябрь 2022г., тогда как по отклоненным УПД по ООО «УК ТТК» поставки были осуществлены в феврале 2023г., и если ФИО4. отклонил их по причине, «реализация на Прикаспийский НПЗ» то соответственно это означает, что товар получен ООО «УК ТТК» и в дальнейшем реализован на ООО «Прикаспийский НПЗ». В уведомлении об уточнении галочкой отмечено указано номер УПД, которое отклонено.

То что, ООО «УК ТТК» и ООО «Прикаспийский НПЗ» вели совместную деятельность подтверждает и тот факт, что ООО «УК ТТК» платил за ООО «ТД Прикаспийский НПЗ» (ранее- ООО «ТД Тульский НПЗ») по договору №ЭОТ-ТДТНП3200622 от 20.06.2022г, заключенный между ООО «Элемент Ойл Трейдинг» и ООО «ТД Тульский НПЗ», по которому уже взыскана задолженность.

Так, платежным поручением №107 от 23.11.2022г. ООО «УК ТТК» оплатил ООО «Элемент Ойл Трейдинг» 1 000 000 руб., где в назначении платежа указано «оплата за ООО «ТД Тульский НПЗ» (в настоящее время - ООО «Прикаспийский НПЗ»). Данное платежное поручение зачтено согласно назначения платежа в счет оплаты за ООО «Прикаспийский НПЗ», что подтверждается справкой от ООО «Элемент Ойл Трейдинг» от 15.01.2024г.

Таким образом, товар по УПД №2023020902 от 09.02.2023г., №2023021002 от 10.02.2023г., №2023021101 от 11.02.2023г. ответчиком принят и причина отказа от подписания «реализация на Прикаспийский НПЗ» не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по этим УПД.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 18 100 000 руб. задолженность за поставленный товар составляет 4 246 832 руб. 50 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или частично ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика дога обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.13.1 за нарушение сроков оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре или соответствующем Приложении к настоящему договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени 0,2% от суммы долга за каждый день нарушение срока оплаты.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № 09/08/2023-ЭОТ от 09.08.2023г., платежное поручение.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТТК" (адрес: 108831, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА ВН.ТЕР.Г., ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., БУТОВСКИЙ ТУП., Д. 3, КОМ. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" (адрес: 123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4522, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 5 323 873 руб. 43 коп., из них 4 246 832 руб. 50 коп. долг, 1 077 040 руб. 93 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 619 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова