Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А73-17443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2945/2019
12 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу № А73-17443/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стёпина С.Д., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к ФИО2

о взыскании 3 848 465,10 руб. убытков

общество с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» (далее – ООО «САХ Дорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 848 465,10 руб.

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «САХ Дорстрой» в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение судов основано на справке от 30.11.2018, подписанной бывшим директором ФИО3, после его увольнения 28.11.2018, а не на бухгалтерской документации о приобретении и использовании недостающего асфальта, стоимость которого составляет убытки истца. Указывает, что согласно пояснениям ответчика часть асфальта, полученного от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ», предприятие), заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Рустстрой» не оплачена, так как качество асфальта не соответствовало нормам, однако, сам ответчик, как директор ООО «САХ Дорстрой», в судебном разбирательстве по делу № А73-8435/2018 признал задолженность в полном объеме перед МУП «САХ» за поставку асфальта, в том числе и некачественного, и подписал с предприятием мировое соглашение по оплате этого некачественного асфальта, а после этого уволился и «бросил» ООО «САХ Дорстрой» с признаками банкротного предприятия, тем самым лишив истца право на какие-либо судебные разбирательства с предприятия за поставку некачественного асфальта.

В судебном заседании представитель ООО «САХ Дорстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против изложенных в ней доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.01.2019 и постановления от 10.04.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «САХ Дорстрой»; единственным участником и директором общества являлся ФИО4.

Решением № 2 единственного учредителя общества от 29.06.2017 ФИО4 освобожден от должности директора общества; директором общества назначен ФИО2 Приказом от 10.07.2017 № 3 ФИО2 вступил в должность директора общества.

С 25.04.2018 единственным участником общества является ФИО5.

25.05.2017 между МУП «САХ» (поставщик) в лице директора ФИО6 и ООО «САХ Дорстрой» (покупатель) в лице заместителя директора по производству ФИО2 заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять асфальтобетонную смесь тип В марка 2 (битумдавальческое сырье), именуемое в дальнейшем товар, по цене и в количестве, согласованном сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.1 и 4.2 договора стороны установили, что цена за единицу товара согласовывается в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью данного договора, форма расчета – 100% предоплата по безналичному расчету. По письменному согласованию сторон возможны иные формы расчета. В спецификации № 1 к договору стороны определили поставку асфальтобетонной смеси тип В марка 2 в количестве 5 001 тонн по цене 2 482 руб. за тонну на общую сумму 12 412 482 руб.

10.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 25.05.2017, в котором в связи с изменением состава давальческих материалов определили цену в размере 2 140 руб. за 1 тонну на общую сумму 10 702 140 руб.

25.06.2018 ФИО2 подал учредителю общества ФИО5 заявление об освобождении от должности директора и более на работу не выходил. Решением от 02.08.2018 № 7 единственного учредителя общества ФИО2 освобожден от должности директора ООО «САХ Дорстрой», директором общества назначен ФИО3

Ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя обществом в хозяйственной деятельности использовано только 2 277,24 тонны асфальтобетонной смеси, полученной по договору поставки от 25.05.2017 и дополнительному соглашению к нему, неизрасходованное количество асфальтобетонной смеси составило 1 550,55 тонн, однако, ФИО2 написав заявление об увольнении с должности директора от передачи дел и возмещения материального ущерба уклонился, ООО «САХ Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что по объяснениям истца в период июль – август 2017 года обществом получено асфальтобетонной смеси в количестве 3 842,9 тонны на общую сумму 8 223 806 руб. В тоже время в расчете иска указано о получении смеси в количестве 3 827,9 тонн, из которых использовано 2 277,24 тонн, стоимость неиспользованной асфальтобетонной смеси в количестве 1 550,55 тонн составила 3 848 465,10 руб. Данные выводы сделаны истцом расчетным путем без фактической проверки наличия или отсутствия указанного материала.

Доказательств того, кто в ООО «САХ Дорстрой» и на каких основаниях являлся материально-ответственным лицом, кто осуществлял прием и отпуск материальных ценностей, а также их наличие или отсутствие после смены руководителей общества, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем 01.07.2018 учредитель ФИО5 выдал ФИО2 расписку об отсутствии претензий к ответчику на момент его увольнения с должности директора ООО «САХ Дорстрой».

30.11.2018 ООО «САХ Дорстрой» выдало ФИО2 справку о том, что вся документация и прочие документы приняты, проверены; задолженности перед обществом (по займам, подотчетным денежным средствам, кассе) не имеется; все имеющиеся у общества товарно-материальные ценности, учредительные документы переданы обществу; документация на полученные объемы материалов, обоснованность их затрат, распределения и использования проверены, претензий не имеется; обоснованность получения и использования (расходования) 3 842,9 тонны асфальтобетонной смеси подтверждена; обоснованность получения и расходования денежных средств в размере 11 685 702,40 руб. подтверждена. В справке указана, что она выдана после проведения дополнительной ревизии (аудита) документации общества.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод о заключении ответчиком как директором ООО «САХ Дорстрой» мирового соглашения с предприятием, поставившим некачественный асфальт, что привело к невозможности обращения к последнему с требованием, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора поставки, признается судом округа несостоятельным, поскольку указанное истцом обстоятельством не свидетельствует об ошибочности вывода судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости неиспользованной асфальтобетонной смеси. Кроме того, в заключении мирового соглашения от 17.07.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу № А73-8435/2018, непосредственно ФИО2 не участвовал, а 01.07.2018 учредителем общества ответчику выдана расписка в связи с его увольнением с должности директора.

Довод о подписании справки от 30.11.2018 бывшим директором ФИО3 после его увольнения 28.11.2018 подлежит отклонению, так как решение единственного учредителя № 02/2018 о назначении нового директора общества – ФИО7 принято только 03.12.2018, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 09.01.2019.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что заявителю, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «САХ Дорстрой» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А73-17443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева