Решение от 28 января 2019 г. по делу № А73-17443/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17443/2018
г. Хабаровск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к ФИО2

о взыскании 3 848 465 руб. 10 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: ФИО2 лично, ФИО5, представитель по доверенности № 27АА 1223622 от 29.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 848 465руб.10 коп., ссылаясь на то, что ФИО2 до июля 2017 являлся заместителем директора Общества, а затем директором Общества и заключил с МУП «Спецавтохозяйство» договор поставки асфальтобетонной смеси по цене 2 482 руб. за одну тонну. 10.07.2017 заключил дополнительное соглашение к договору, по которому было получено асфальтобетонной смеси в количестве 3 842,9 т. по цене 2 140 руб. за тонну. Однако в период деятельности ФИО2 Обществом было использовано только 2 277,24 тонны асфальтобетонной смеси. Неизрасходованное количество асфальтобетонной смеси составило 1 565,66 тонн. В июле 2017 ФИО2 написал заявление об увольнении с должности директора, но от передачи дел и возмещения материального ущерба уклонился. Согласно статьям 53 и 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб.


В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.


Ответчик и его представитель иск не признали и просили в иске отказать, поскольку фактически в Обществе он являлся лишь номинальным директором. В действительности все дела Общества вел бывший участник Общества ФИО6 со своим сыном ФИО7, которые заключили ряд сомнительных сделок с использованием имущества и материалов МУП «САХ», в котором директором был ФИО7 Все полученные в период его работы материалы были использованы по назначению и после увольнения ему были выданы справки об отсутствии претензий и о получении всех документов.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


ООО «САХ Дорстрой», ОГРН <***>, внесено в Единый реестр юридических лиц 06.06.2016 и его единственным участником являлся ФИО6.


Решением № 2 единственного учредителя Общества от 29.06.2017 ФИО6 был освобожден от должности директора Общества и директором Общества назначен ФИО2. Приказом № 3 от 10.07.2017 ФИО2 вступил в должность директора Общества.


С 25.04.2018 единственным участником Общества является ФИО8.


25.06.2018 ФИО2 подал учредителю Общества заявление об освобождении от должности директора. Решением № 7 от 02.08.2018 единственного учредителя Общества ФИО8 ФИО2 освобожден от должности директора ООО «САХ Дорстрой» и директором назначен ФИО9.


25.05.2017 между МУП «Спецавтохозяйство (МУП «САХ») в лице директора ФИО7, поставщик, и ООО «САХ Дорстрой» в лице заместителя директора по производству ФИО2, покупатель, был заключен договор поставки.


Согласно договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять асфальтобетонную смесь тип В марка 2 (битум-давальческое сырье), именуемое в дальнейшем Товар, по цене и в количестве, согласованном сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.


Пунктом 4.1 и 4.2 стороны установили, цена за единицу Товара согласовывается в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, форма расчета - 100 % предоплата по безналичному расчету. По письменному согласованию сторон возможны иные формы расчета.


В спецификации № 1 к договору от 25.05.2017 стороны определили поставку асфальтобетонной смеси тип В марка 2 в количестве 5 001 тонн по цене 2 482 руб. за тонну на общую сумму 12 412 482 руб.


10.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 25.05.2017, в котором в связи с изменением состава давальческих материалов определили цену в размере 2 140 руб. за 1 тонну на общую сумму 10 702 140 руб.


25.06.2018 ФИО2 подал ФИО8 заявление об увольнении с должности и более на работу не выходил.


01.07.2018 ФИО8 выдал ФИО2 расписку о том, что он на момент увольнения ФИО2 с должности директора ООО «САХ Дорстрой» претензий к ФИО2 не имеет.


30.11.2018 ООО «САХ Дорстрой» выдало ФИО2 справку о том, что вся документация и прочие документы приняты, проверены.


Задолженности перед обществом (по займам, подотчетным денежным средствам, кассе) не имеется.


Все имеющиеся у общества товарно-материальные ценности, учредительные документы переданы обществу.


Документация на полученные объемы материалов, обоснованность их затрат, распределения и использования проверены, претензий не имеется.



Обоснованность получения и использования (расходования) 3 842,9 тонны асфальтобетонной смеси подтверждена, сомнений не вызывает.


Обоснованность получения и расходования денежных средств в размере 11 685 702,40 руб. подтверждена, сомнений не вызывает.


Настоящая справка выдана после проведения дополнительной ревизии (аудита) документации общества.


В то же время 17.10.2018 ООО «САХ Дорстрой» обратилось к ФИО2 с настоящим иском и иском о взыскании убытков в сумме 9 990 473,76 руб.


В качестве доказательств причинения убытков по настоящему иску истцом представлены акт сверки между МУП «САХ» и ООО «САХ Дорстрой» за период 2017 г., ряд универсальных передаточных документов и акты о приемке выполненных работ со счетами-фактурами.


В качестве свидетеля допрошен ФИО9, являвшийся директором ООО «САХ Дорстрой» в период со 02.08.2018 по 03.12.2018 и показавший, что документы ООО «САХ Дорстрой» ему передавал учредитель общества ФИО8 По его же просьбе он подписал исковое заявление с ФИО2 о взыскании убытков в сумме 3 848 465 руб.10 коп.. Впоследствии после ревизии все документы общества нашлись. Всю финансовую деятельность истца вел ФИО6, который одновременно вел финансовую деятельность и других организаций как ООО «Генезис», ООО «Стена», ООО «САХ Трансстрой», ООО «Зеленстрой».


Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.


Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.


Согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.


При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, вправе обратиться в суд общество или его участник.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


По данному делу иск подан ООО «САХ Дорстрой» и обращаясь с иском оно должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований.


Между тем, доказательств причинения материального ущерба и в результате каких неправомерных действий ответчика истцом не представлено.


По объяснениям истца в период июль-август 2017 года было получено асфальтобетонной смеси в количестве 3 842,9 тонны на общую сумму 8 223 806 руб. В то же время в расчете иска указано о получении смеси в количестве 3 827,9 тонн.


В расчете иска указано, что из полученных 3 827,9 тонн использовано 2 277,35 тонн. Стоимость неиспользованной асфальтобетонной смеси в количестве 1 550,55 тонн составляет 3 848 465,10 руб.


Данные выводы сделаны истцом расчетным путем без фактической проверки наличия или отсутствия указанного материала.


В деле нет доказательств о том, кто в ООО «САХ Дорстрой» и на каких основаниях являлся материально-ответственным лицом, кто осуществлял прием и отпуск материальных ценностей. Не представлено доказательств фактического наличия материальных ценностей и наличия недостачи материальных ценностей после смены руководителей общества.


Между тем выданные единственным учредителем общества ФИО8 расписка от 01.07.2018 и справка от 30.11.2018 ООО «САХ Дорстрой» за подписью его директора ФИО9 об отсутствии претензий к ФИО2, об отсутствии задолженности перед обществом и передаче документации, после проведения дополнительной ревизии, опровергают доводы истца о наличии какой-либо задолженности ответчика перед обществом.


Надлежащих доказательств наличия какого-либо материального ущерба, и в каком именно размере истцом не представлено.


Не представлено истцом доказательств и о том, в результате каких неправомерных действий ответчика был причинен материальный ущерб.


Согласно статье 53.1 ГК РФ и статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью директор общества обязан возместить причиненный им материальный ущерб в случаях, если при исполнении своих должностных обязанностей его действия носили виновный характер, если он действовал недобросовестно или неразумно.


Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» от 11.01.2019, выполненному по заказу ФИО2, «с учетом имеющейся погрешности расчетов максимальная величина веса асфальтобетонной смеси второго слоя асфальта, уложенного при выполнении работ по ремонту дороги по ул. Аллея Труда на участке от пр. Мира до пр. Октябрьского (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край), может составлять 2 419,792 тонн асфальтобетонной смеси».


Согласно письму Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.01.2019 на основании проведенных лабораторных испытаний, выполненные работы по ремонту дороги по ул. Аллея Труда на участке от пр. Мира до пр. Октябрьского, не соответствовали требованиям ГОСТ, предъявляемым к такому виду работ. В связи с чем, подрядчиком произведена укладка третьего слоя асфальтобетона.


При изложенных обстоятельствах доводы иска не обоснованы и подлежат отклонению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с истца.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 242 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина