Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А49-8795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8795/2022
город Пенза
16 ноября 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Прокуратура Пензенской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 01.04.2022, диплом),

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО3 – представителя (доверенность от 25.10.2022, диплом),

от третьего лица – ФИО4 – старшего прокурора (сл. удостоверение),

установил:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения требования административного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо просило удовлетворить требование заявителя и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является членом СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18183.

Определением суда от 03.06.2020 по делу № А49-15018/2019 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Городищенское ПАТП» утвержден ФИО1

Решением суда от 14.04.2021 по указанному делу ООО «Городищенское ПАТП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

07.07.2022 в Управление Росреестра по Пензенской области от прокуратуры Городищенского района Пензенской области поступила информация о нарушениях арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, что послужило основанием для вынесения административным органом 12.07.2022 определения № 00465822 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 11.08.2022 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00255822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено следующее нарушение:

- в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, зная, что необходимые документы руководителем общества ему не переданы в полном объеме в установленные сроки, не сообщил об этом в органы прокуратуры с целью возбуждения в отношении руководителя должника дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением суда от 03.06.2020 по делу № А49-15018/2019 в отношении ООО «Городищенское ПАТП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 31.07.2020 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации. Определением суда от 12.10.2020 производство по заявлению прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего от заявления (по причине частичного представления документов руководителем должника).

Решением суда от 14.04.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 26.04.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя и главного бухгалтера должника бухгалтерской документации. Определением суда от 02.08.2021 заявление частично удовлетворено, В части документов, перечень которых содержался в заявлении арбитражного управляющего от 26.04.2021, производство по заявлению прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий, зная, что все необходимые документы и сведения не были своевременно переданы ему руководителем должника, не сообщил об этом факте в органы прокуратуры, с заявлением о возбуждении дела по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя должника не обращался.

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суду не представлено.

Довод лица, привлекаемого к ответственности, о передаче ему руководителем должника части документов не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему в вину административного правонарушения. Непередача руководителем должника арбитражному управляющему в установленные сроки необходимой документации препятствует надлежащему исполнению последним возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, способствует затягиванию процедуры банкротства должника, что, в свою очередь, нарушает права должника, кредиторов и общества. Своевременное исполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению в уполномоченные органы информации о выявлении в действиях руководства должника административного правонарушения служит дополнительной мерой воздействия на руководителя должника по передаче необходимых документов арбитражному управляющему. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для обращения арбитражного управляющего в компетентные органы с соответствующим заявлением не освобождает арбитражного управляющего от возложенных на него законом обязанностей действовать добросовестно и разумно. Со времени истечения сроков для передачи документов руководителем должника арбитражному управляющему в рамках наблюдения, а также в ходе конкурсного производства, и до настоящего времени арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о

наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве. В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражаются в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей и к исполнению требований суда.

Срок давности привлечения к ответственности за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не истек. Смягчающим вину обстоятельством суд считает привлечение лица к ответственности впервые (иных данных протокол об административном правонарушении не содержит). Обстоятельств, отягчающих ответственность либо исключающих производство по делу, судом не установлено и административным органом суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 за совершение рассматриваемого административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова