Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А63-807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-807/2018
г. Ставрополь
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО2, г. Минеральные Воды,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № Д-26919/18/260, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 04.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.02.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (далее – гражданин ФИО2)

Представитель управления поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества требования признал частично, отзыв не представил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления гражданина ФИО2 о нарушениях со стороны общества норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3), выразившихся в осуществлении в отношении гражданина действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5 (далее - должник) управлением была проведена проверка.

В ходе проведённой проверки было установлено, что гражданин ФИО2 должником не является, ФИО5 ему неизвестен, им предоставлена детализация по номеру своего телефона <***> (далее - телефонный номер), а также список номеров телефонов, с которых ему поступают звонки и смс-сообщения от общества. Согласно содержания смс-сообщений, поступающих от общества, просроченная задолженность имеется перед обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее- микрофинансовая компания).

По результатам проверки управлением были установлены нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ, о чём 28.12.2017 составлен акт № 1, который был вручён представителю общества.

По результатам административного расследования управлением 15.01.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1/18/26000-АП предусматривающего административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в данной статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 данного Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-Ф3 правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленны; на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законам) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российский Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 6 закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как видно из материалов дела, 24.11.2016 между микрофинансовой компанией и гражданином ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 1038010, задолженность по которому последним не погашена. При заключении договора согласие должника на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, не оформлялось, письменное соглашение в виде отдельного документа о способах взаимодействия при взыскании задолженности не заключалось. В заявлении на предоставление потребительского займа ФИО5 гражданин ФИО2, а также его номер телефона как контактный, не указан.

Микрофинансовая компания не осуществляла самостоятельно действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5, в том числе по телефонному номеру, принадлежащего гражданину ФИО2

Между микрофинансовой компанией и обществом 30.12.2016 заключен агентский договор № 30/12-16, в соответствии с реестром должников сведения в отношении ФИО5 были переданы обществу для взыскания задолженности с 09.01.2017 по 09.04.2017 и с 02.10.2017 по 31.10.2017.

На телефонный номер гражданина ФИО2 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 09.10.2017, 11.10.2017, 20.10.2017, 22.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017 сотрудниками общества осуществлены звонки по вопросу просроченной задолженности ФИО5, , а также 05.10.2017, 09.10.2017, 24.10.2017 направлены текстовые сообщения и 22.10.2017 и 23.10.2017 - голосовые сообщения.

Согласно предоставленных обществом аудиозаписей установлено, что сотрудникам общества гражданин ФИО2 неоднократно сообщал, что он не ФИО5, данный гражданин ему неизвестен, а также неоднократно выражал недовольство поступающими звонками по долгу неизвестного ему лица.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, в нарушение указанных норм, обществом осуществлялись действия в отношении гражданина ФИО2 превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности гражданина ФИО5

Частью 3 статьи 7 Закона №230-Ф3 предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством личных встреч не более одного раза в неделю, посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Между тем, сотрудниками общества в течении недели, а именно: 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017 осуществлены телефонные звонки на телефонный номер гражданина ФИО2

Сведения об указанных телефонных переговорах приведены в ответе общества от 27.12.2017 вх. № 36151/17/26000, а также подтверждаются предоставленными обществом аудиозаписями разговоров.

Факт поступления указанных звонков от представителей общества подтверждается, в том числе и детализацией по телефонному номеру, предоставленной ФИО2

Таким образом, обществом допущено нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, выразившееся в превышении частоты телефонных переговоров с гражданином ФИО2 в течение недели с 02.10.2017 по 08.10.2017.

Частью 4 статьи 7 закона №230-Ф3 предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющее такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, на основании предоставленных обществом аудиозаписей разговоров управлением установлено, что 04.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017 сотрудниками общества в начале разговора не сообщаются фамилии, имя и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, обществом допущено нарушение части 4 статьи 7 Закона № 230-Ф3.

Согласно части 5 статьи 7 закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. \

Между тем, сотрудниками общества направлены текстовые сообщения по телефонному номеру гражданина ФИО2 в нарушение частоты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-Ф3.

Согласно детализации телефонных переговоров на телефонный номер гражданина ФИО2 08.10.2017 с телефонных номеров, принадлежащих обществу, поступило 6 смс-сообщений: с телефонного номера: +7-495-011-03-25 в 15:39:28 и в 15:39:35, с телефонного номера: +7-495-011-03-18 в 15:39:36 и в 15:39:39, с телефонного номера: +7-495-011-03-26 в 15:39:43 ив 15:39:46.

24.10.2017 поступило 7 смс-сообщений: от абонента «Russcoll» в 08:20:08 и в 08:20:13; с телефонного номера: +7-495-011-03-17 в 19:06:57 и в 19:07:02; с телефонного номера: +7-495-011-031-5 в 19:07:11, в 19:07:13, в 19:07:16.

Факт принадлежности указанных телефонных номеров обществу подтверждается ответом ООО «СПЕЙСТЕЛ» и ответом самого общества от 27.12.2017 вх. № 36153/17/26000.

Согласно информации, предоставленной обществом по телефонному номеру гражданина ФИО2, смс-сообщения направлены обществом только 05.10.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, обществом не указаны смс-сообщения, направленные 08.10.2017 и не все смс-сообщения, направленные 24.10.2017.

Однако, факт поступления данных текстовых сообщениях с телефонных номеров общества подтверждается детализацией по телефонному номеру предоставленной гражданином ФИО2

Таким образом, обществом допущено нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-Ф3, выразившиеся в превышении частоты направления текстовых сообщений 08.10.2017, 24.10.2017 более 2-х раз в сутки на телефонный номер гражданина ФИО2 относительно возврата просроченной задолженности ФИО5

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 12.01.2017 № 1/17/77000-КЛ о внесении сведений о юридическим лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 5,6 статьи 4, подпункта б, пункта 3 части 3 статьи 7, части 4 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-Ф3 подтверждается, материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 № 1/18/2600-АП.

Кроме того, в указанном протоколе зафиксировано нарушение обществом части 4 статьи 17 Закона № 230-Ф3, согласно которой юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории РФ, в том числе обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

Наличие специального оборудования и программного обеспечения, соответствующего требованиям Приказа ФССП России от 28.12.2016 № 825, позволяет вести учет информации о всех случаях взаимодействия с должником или его представителем с указанием даты, времени и способа взаимодействия, номера телефона, ФИО лица, осуществляющего взаимодействие.

Согласно справки общества о наличии необходимого оборудования и программного обеспечения, их соответствии требованиям, установленным в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (из реестрового дела, предоставленного УФССП России по Москве) оборудование и программное обеспечение Общества реализует возможность ведения журнала операций, позволяющих обеспечивать учет всех действий лиц, работающих с программным обеспечением, связанных с загрузкой, изменением и удалением информации и хранения записей текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при общении по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, не менее трех лет со дня их отправления и получения.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной обществом в рамках проведения внеплановой документарной проверки, сведения о направлении смс-сообщений 08.10.2017 и 24.10.2017 в рамках возврата просроченной задолженности ФИО5 по телефонному номеру гражданина ФИО2, отсутствуют.

Согласно журнала операций всех лиц, работающих с программным обеспечением, связанных с загрузкой, изменением и удалением информации, сведения о данных смс-сообщениях, также отсутствуют.

Таким образом, обществом допущено нарушение части 4 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в записи не всех текстовых сообщений, направленных гражданину ФИО2 в рамках возврата просроченной задолженности гражданина ФИО5 и их хранении до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Вместе с тем, в указанном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, как указывалось ранее, объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений, а не его бездействия.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что управление представило достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер содеянного, субъективный состав правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд находит необходимым назначить наказание за допущенное правонарушение в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере, что составляет 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ОГРН <***>, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по СК (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю), ИНН <***>, КПП 263401001, р/счет <***>, БИК 040702001 отделение Ставрополь, ОКТМО 07701000, КБК 32211617000016017140, УИН 3222600018000000112.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Галушка