Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А19-30445/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-30445/2019
17 января 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу № А19-30445/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора о безвозмездной передаче имущества от 23.07.2019, заключенного между должником и Комитетом имущественных отношений и архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования (далее – Комитет, ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, на неверное применении судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что судами не обращено внимание на действительную стоимость переданного по договору имущества.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии у спорной сделки признаков дарения, поскольку имела место передача имущества его же собственнику, а не отчуждение этого имущества из активов должника.

Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) не предложено Комитету произвести возврат имущества.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчиком заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2019 между должником и Комитетом заключен договор о безвозмездной передаче Администрации следующего имущества: выпрямитель сварочный ВД306; насос DRL40/175-5/512; насос сетевой Д 320-50; электродвигатель АИ 180М1081; редуктор РДЦ-400; подпиточный насос КМ-80-50-200 № 3; воздушно-душирующая установка в комплекте; преобразователь солей жесткости в воде со встраиваемом термометром; расходометр РСМ 0.5-0.5; котел водогрейный ДКВР в 10-13-115 № 3; насос К 100-65-200а; сетевой насос № 4 1Д200-36; насос ПВП 63-22.5; преобразователь частоты ER01T-075T4M; электродвигатель 4A250S; электродвигатель В601-4Т; теплосчетчик ТЭМ-104М с кабелем; насос с электродвигателем 5А225М4IM1081; привод малый с двигателем ТСН00760; привод с двигателем НИ11-12 ШЗУ; насос консольный 1 к-100-65-200; насос консольный 1 К-199-65-200; теплосчетчик частоты ТЭМ-104/2; преобразователь частоты ACS550-01-031 IF; приборы учета теплоэнергии ТЭМ-104-ДУ; электродвигатель АИО 180 М2 IM1081; насос WILO IPLO40/175-5.5/2. Имущество принято Администрацией по акту приема-передачи от 23.07.2019.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор о безвозмездной передаче имущества является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019, оспариваемая сделка совершена 23.07.2019, она может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, верно определено, что спорный договор может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является безвозмездным, не предусматривает встречное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если 8 она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды, установив, что на момент совершения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 2 931 552 рублей 76 копеек, обществом с ограниченной ответственностью «БАС Сервис» в размере 3 500 000 рублей впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Из пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что на момент заключения спорного договора, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 573 398 рублей 93 копеек, возникшей по договору аренды имущественного комплекса от 17.09.2014 за период с 01.09.2018 по 30.04.2019, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2019 года по делу №А19-14205/2019, исходя из должной степени осмотрительности и добросовестности ожидаемой от любого участника гражданского оборота, учитывая безвозмездное получение имущества от должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик при совершении оспариваемой сделки должен был удостовериться в платежеспособности должника, следовательно, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17.09.2014 между Администрацией Зиминского городского муниципального образования (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс системы теплоснабжения и горячего водоснабжения западной части г. Зимы, включающий в себя имущество, являющееся собственностью Зиминского городского муниципального образования, обозначенное в приложении № 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору аренды, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016, содержится перечень имущества, передаваемого в аренду.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в целях эффективного управления и распоряжения муниципальной собственностью Зиминским городским муниципальным образованием в присутствии руководителя должника была проведена инвентаризация объектов теплоснабжения, расположенных в западной части г. Зима, в результате которой составлены инвентаризационные описи имущества, содержащие, в том числе полные перечни технологически связанного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из безвозмездно переданного имущества только дымосос ДН 12,5*1500 левый (2.4.-25) и Насос сетевой К 100-65-200 (двигатель 30 квт) передавались в аренду должнику, в отсутствие доказательств технологической связанности иного имущества, перечень которого содержится в акте приема-передачи к спорному договору, с имуществом, переданным по договору аренды, суды пришли к выводу, который суд округа полагает обоснованным, о том, что безвозмездная передача Комитету принадлежащего должнику имущества направлена на ущемление прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

При таких установленных судами обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на принадлежность переданного имущества Комитету на праве собственности являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как документально не подтвержденные и опровергаемые доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о том, что судами не обращено внимание на действительную стоимость переданного по договору имущества, отклоняется судом округа, поскольку установление действительной стоимости имущества в настоящем случае не входит в предмет исследования.

Довод заявителя о необоснованном выводе судов о наличии в спорной сделки признаков дарения несостоятелен, поскольку судами сделан вывод о безвозмездности сделки, а не наличии в ней признаков дарения.

Довод заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, на основании следующего.

В абзаце 3 пункта 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделкив суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Таким образом, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на возврат имущества в конкурсную массу, учитывая установленные судами обстоятельства и несогласие Комитета с наличием у сделки оснований для признания ее недействительной, сам по себе факт ненаправления конкурсным управляющим соответствующего предложения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в пунктах 3, 4 судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу № А19-30445/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова


М.А. Первушина