Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А45-32707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32707/2019
г. Новосибирск
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения по упрощенному производству подписана 05 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЕ-Металл-НСК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 419 733 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕ-Металл-НСК" (далее – истец, ООО «АЕ-Металл-НСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" (далее – ответчик, ООО «Ресурс Урала») о взыскании на основании Договора поставки №АЕ/2018/003 от 19 ноября 2018 г. 414 541 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 5 192 руб. 08 коп. договорной пени в связи с просрочкой платежа.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Екатеринбурге, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения истца по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 7.4 Договора поставки №АЕ/2018/003 от 19 ноября 2018 г.).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового, заявления к производству и о возбуждении производства по делу суды также руководствуются правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 62).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действуют общие правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (статья 123 АПК РФ).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, направленное арбитражным судом сторонам определение от 05.09.2019, извещающее о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, возвращено в суд органом связи по истечении срока хранения.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о принятии дела к производству, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по адресу регистрации и почтовому адресу, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора возмездного оказания услуг, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемых денежных сумм. В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решение от 05.11.2019 принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей решения в виде резолютивной части.

Решением в виде резолютивной части от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

08.11.2019 истец подал заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 (часть 2) АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №АЕ/2018/003 от 19.11.2018г. между ООО «АЕ-Металл-НСК» (Поставщик) и ООО «Ресурс Урала» (Покупатель) (далее – Договор) (далее – договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», количество и качественные характеристики которых изложены в спецификациях согласованных сторонами, подписанными уполномоченными лицами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены спецификации к договору поставки, подписанные поставщиком (истец) и покупателем (ответчик):

Спецификацией №04 от 06.02.2019 согласована поставка электродвигателей на общую сумму 153 281рублей, с НДС, самовывозом со склада г. Екатеринбург, срок поставки: 1 календарный день с момента подписания Спецификации; порядок оплаты: предпоставка, оплата продукции подлежит в течение 20 календарных дней с момента получения продукции Покупателем; срок оплаты – не позднее 04.03.2019.

Исполнение Поставщиком своего обязательства по поставке продукции по Спецификации №04 от 06.02.2019г. на сумму 153 281 рублей, что подтверждается УПД счетом-фактурой №20192010 от 11.02.2019, доверенностью №41 на получение ТМЦ от 11.02.2019;

Спецификацией №06 от 24.04.2019 согласована поставка электродвигателей на общую сумму 31 375 рублей, с НДС, самовывозом со склада г. Екатеринбург, срок поставки: 5 календарный день с момента подписания Спецификации; порядок оплаты: предпоставка, оплата продукции подлежит в течение 20 календарных дней с момента получения продукции Покупателем; срок оплаты не позднее 15.05.2019.

Исполнение Поставщиком своего обязательства по поставке продукции по Спецификации №06 от 24.04.2019г. на сумму 31 375 рублей подтверждается УПД счетом-фактурой №20192062 от 25.04.2019, доверенностью №177 на получение ТМЦ от 24.04.2019;

Спецификацией №07 от 24.04.2019 согласована поставка электродвигателя стоимостью 162 850 рублей, с НДС, самовывозом со склада г. Екатеринбург, срок поставки: до 08.05.2019; порядок оплаты: предпоставка, оплата продукции подлежит в течение 20 календарных дней с момента получения продукции Покупателем; срок оплаты – не позднее 22.95.2019.

Исполнение Поставщиком своего обязательства по поставке продукции по Спецификации №07 от 24.04.2019г. на сумму 162 850 рублей подтверждается УПД счетом-фактурой №20192064 от 02.05.2019, доверенностью №196 на получение ТМЦ от 02.05.2019;

Спецификацией №08 от 25.04.2019 согласована поставка электродвигателя стоимостью 31 375 руб., с НДС, самовывозом со склада г. Екатеринбург, срок поставки: 5 календарный день с момента подписания Спецификации; порядок оплаты: предпоставка, оплата продукции подлежит в течение 20 календарных дней с момента получения продукции Покупателем; срок оплаты – не позднее 15.05.2019.

Исполнение Поставщиком своего обязательства по поставке продукции по Спецификации №08 от 25.04.2019г. на сумму 31 375 рублей подтверждается УПД счетом-фактурой №20192063 от 25.04.2019, доверенностью №177 на получение ТМЦ от 24.04.2019.

С учетом положений норм статьи 193 ГК РФ, статей 113-114 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора в полном объеме поставил ответчику товар.

Поставщик исполнил свои обязательства в адрес Покупателя по поставке продукции по Спецификации №08 от 25.04.2019г. на сумму 31375рублей, что подтверждается счетом-фактурой №20192063 от 25.04.2019г., доверенностью №177 на получение ТМЦ от 24.04.2019г.

Согласно счету на оплату №20190028 от 02.04.2019 к Договору поставки от 19.11.2018г. согласована поставка электродвигателей на общую сумму 35 660 рублей, с НДС; срок оплаты – не позднее 29.04.2019.

Поставщик исполнил свои обязательства в адрес Покупателя по поставке продукции по счету на оплату №20190028 от 02.04.2019 на сумму 35 660 рублей, что подтверждается УПД счетом-фактурой №20192049 от 08.04.2019, доверенностью №122 на получение ТМЦ от 04.04.2019. Покупатель принял продукцию 08.04.2019.

Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 4.1-4.4 договора, цена на товар является договорной и согласовывается сторонами (по желанию сторон подписывается спецификация). Тара, упаковка входят в цену поставляемого товара. Покупатель оплачивает подлежащий поставке товар в следующем порядке:

- Предпоставка, оплата 100% продукции подлежит в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

Иные условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 414 541 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в том числе:

по Спецификации №04 в размере 153 281 руб.

по Спецификации №06 в размере 31 375 руб.

по Спецификации №07 в размере 162 850 руб.

по Спецификации №08 в размере 31 375 руб.

по счету №20190028 от 02.04.2019 в размере 35 660 руб.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 414 541 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае невыполнения «Покупателем» сроков оплаты продукции, «Продавец» вправе взыскать с «Покупателя» пени в размере 0,01% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости несвоевременно оплаченной продукции. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем «Продавца». При отсутствии надлежаще оформленного требования «Продавца» пени не начисляются и «Покупателем» к уплате не подлежат.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 192 руб. 08 коп. по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным, в том числе:

по Спецификации №04 в размере 2 636 руб. 43 коп. за 172 дня просрочки с 05.032019 по 23.08.2019;

по Спецификации №06 в размере 313 руб. 75 коп. за 100 дней просрочки с 16.05.2019 по 23.08.2019;

по Спецификации №07 в размере 1 514 руб. 50 коп. за 93 дня просрочки с 23.05.2019 по 23.08.2019;

по Спецификации №08 в размере 313 руб. 75 коп. за 100 дней просрочки с 16.05.2019 по 23.08.2019;

по счету №20190028 от 02.04.2019 в размере 413 руб. 65 коп. за 116 дней просрочки с 30.04.2019 по 23.08.2019.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства без обоснования причин, в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принимаемых мерах к погашению задолженности, намерении оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,01%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЕ-Металл-НСК" (ОГРН <***>):

414 541 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по Договору поставки №АЕ/2018/003 от 19 ноября 2018 г.;

5 192 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты продукции;

11 394 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина