Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-91287/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91287/22
20 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СЕРВИС-ПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязать ООО «Вайлдберриз» применять к ООО «Сервис-Проект» тариф, утвержденный для ПВЗ (Пунктов выдачи заказов) активированных до 05 января 2022 г.,

обязать ООО «Вайлдберриз» произвести расчет выплат в пользу ООО «Сервис-Проект» по тарифу для ПВЗ активированных до 05 января 2022г. и выплатить разницу за период с 09 мая 2022 года по 21 ноября 2022г. в размере 538 740, 96 рублей. Без НДС;

взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Сервис-Проект» задолженность по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 176 545, 03 рублей.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее – ответчик) с требованием об обязании ООО «Вайлдберриз» применять к ООО «Сервис-Проект» тариф, утвержденный для ПВЗ (Пунктов выдачи заказов) активированных до 05 января 2022 г., обязании ООО «Вайлдберриз» произвести расчет выплат в пользу ООО «Сервис-Проект» по тарифу для ПВЗ активированных до 05 января 2022г. и выплатить разницу за период с 09 мая 2022 года по 21 ноября 2022г. в размере 538 740, 96 рублей. Без НДС; взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Сервис-Проект» задолженности по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 176 545, 03 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования, в котором он просил отказать в их удовлетворении.

06.02.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-91287/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года, между ООО «Сервис-Проект» и ООО «Вайлдберриз» был заключен Договор - Оферта об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам (далее - Договор), где ООО «Сервис-Проект» выступает Исполнителем, а ООО «Вайдберриз» - Заказчиком.

Истец указал, что приступил к работе с 28 декабря 2021 года - дата активации и брендирования Пункта выдачи заказов (далее - ПВЗ), т.е. открытия и введения ПВЗ в эксплуатацию, о чем свидетельствует поданная, посредством мобильного приложения - «WB Point», заявка с прикрепленным видео-роликом на активацию и брендирование, получив статус - «активированный», а также «тикет» от 06.01.2022 на активацию ПВЗ.

Истец осуществляет свою деятельность в налоговом режиме - общая система налогообложения, т.е. оплачивает все установленные законодательством налоги и сборы, в том числе Налог на добавленную стоимость (НДС). О данном обстоятельстве Истец сообщил Ответчику при заключении Договора.

момента начала взаимодействия между сторонами все обязательства исполнялись добросовестно.

В соответствии с разделом №5 Договора Ответчик оплачивал Истцу услуги в соответствии с действующими тарифами, а также НДС.

Начиная с 28 февраля 2022 года, Ответчик перестал оплачивать Истцу НДС, в связи с чем, у Ответчика по состоянию на сентябрь 2022 года возникла задолженность по возмещению НДС в размере не менее 176 545, 03 рублей.

На обращения истца через мобильное приложение, ответчик не реагирует, платежи НДС не осуществляет по настоящее время.

Так же с мая 2022 года у ответчика перед истцом возникла задолженность начислений по тарифу в размере 590 648, 31 рублей.

Кроме указанного, ответчик с 11 апреля 2022 года необоснованно изменил условия тарификации начислений Истцу, в связи с чем, неверно осуществляет расчет начислений, применяя тариф для ПВЗ открывшихся после 05 января 2022 года (новые тарифы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются на условиях оферты, тарифов, правил оказания услуг в ПВЗ, размещенных в сети Интернет по адресу https://point.wb.ru (портал), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.8 Оферы при оплате стоимости услуг Вайлдберриз вправе удержать из подлежащей выплате суммы стоимость Товаров, утраченных, утерянных, или поврежденных в период их нахождения у Исполнителя. Исполнитель вправе оспорить произведенное удержание стоимости утраченных, утерянных, или поврежденных Товаров в течение 7 календарных дней с момента информирования Исполнителя путем размещения соответствующих сведений об удержании на Портале. В случае, если Исполнитель не предоставит видеоматериалы, подтверждающие необоснованность произведенного удержания в установленные Договором сроки, такое удержание считается подтверждёнными Исполнителем.

В соответствии с п. 8.1 Оферты Исполнитель несет ответственность за повреждение, утрату, утерю, уничтожение Товаров в период их нахождения у Исполнителя, под которым понимается период с момента приемки Исполнителем Отправления от Вайлдберриз (или перевозчика) до выдачи (вручения) Отправления Клиенту либо возврата его Вайлдберриз, а также период с момента получения Исполнителем от Клиента возвращаемых им Товаров до момента передачи таких Товаров Вайлдберриз (или перевозчику). Под утратой Товаров понимается в том числе, но не ограничиваясь, выдача Исполнителем Товара неуполномоченному Клиентом лицу или неуполномоченному Вайлдберриз перевозчику. Стоимость Товаров определяется в соответствии с информацией в Заказе.

Согласно п. 8.2 Оферты Исполнитель несет ответственность за повреждение, утрату, утерю, уничтожение принадлежащих Заказчику и находящихся на ПВЗ оборудования, материалов (упаковочный материал, картон, вторсырье) предназначенных для обработки Отправлений и Товаров. Исполнитель не вправе использовать получаемые/приобретаемые в соответствии с условиями настоящего Договора оборудование, материалы (упаковочный материал, картон, вторсырье) для собственных предпринимательских целей и в своих интересах. При формировании Возвратов отправлений/товаров на склад Заказчика Исполнитель обязан производить возврат поступающих на ПВЗ от Заказчика материалов повторного производства (картон, упаковочный материал, вторсырье), принадлежащих Заказчику. За неисполнение условий настоящего пункта на Исполнителя накладывается безусловный штраф в национальной валюте страны государственной регистрации сторон, эквивалентный сумме 100 000 (сто тысяч) российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату выявления нарушения за каждый выявленный случай. Стороны договорились, что нарушение Исполнителем настоящего условия может повлечь одностороннее расторжение Договора в установленные настоящим Договором сроки.

В случае выявления бракованного Товара на складе Заказчика, возвращенного Заказчику Исполнителем, на Исполнителя накладывается штраф в размере 20 % от стоимости бракованного Товара, указанной в Заказе (п. 8.2.1 Оферты).

Согласно п. 8.9 Оферты Вайлдберриз оставляет за собой право на одностороннее удержание суммы штрафа, неустойки из суммы вознаграждения Исполнителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом ненадлежащем образом исполняются условия договора Оферты, о чем свидетельствуют систематические удержания стоимости утраченного товара на пункте выдачи Исполнителя, что подтверждается скриншотом информации о штрафах из Портала, а также нарушение иных правил, предусмотренных договором, а именно за отсутствие пакетов, что также подтверждается скриншотом о штрафах из Портала.

Так, 31.10.2022 Исполнителем была нарушена обязанность обеспечения Клиентов фирменными пакетами (Приложение «Информация о штрафах»), также за периоды с 30.12.2022 по 08.01.2023; с 09.01.2023 по 15.01.2023; с 16.01.2023 по 22.01.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению товаров на ПВЗ, что привело к утрате Исполнителем товаров, было произведено удержание стоимости утраченного товара на общую сумму 50 818 рублей.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает на то, что Ответчик необоснованно изменил условия тарификации начислений с 11.04.2022 и производит неверные начисления.

Между тем, изменения в Оферту внесены Ответчиком в соответствии с условиями действующего договора Оферты, в связи с чем, производимые Ответчиком начисления осуществляются в надлежащем порядке.

В соответствии с п. 9.1. Оферты Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Договор, а также в любые Правила и иные документы, указанные в настоящей Оферте. Изменения и дополнения могут вноситься в том числе в виде новой редакции текста Оферты, Правил, Тарифов или иного документа.

Согласно с п. 9.2. Оферты - Уведомление Исполнителя о внесении изменений и/или дополнений в Договор и/или Правила и/или Тарифы и иные документы к нему осуществляется путем размещения текста изменений/дополнений или текста Оферты (Правил, Тарифов, иного документа) в новой редакции на Портале. Новая редакция Оферты (Правил, Тарифов, иного документа) начинает действовать с момента ее публикации на Портале.

В соответствии с п. 9.3. Оферты - Размещение изменений и/или дополнений в Договор и/или приложению к нему и/или Оферты (Правил, Тарифов, иного документа) в новой редакции на Портале означает надлежащее исполнение Вайлдберриз обязанности по уведомлению Исполнителя.

В данном случае Исполнитель принимает на себя обязательство регулярно (не менее 1 (одного) раза в день) посещать Портал с целью ознакомления и проверки актуальности действующих условий Оферты, Правил, Тарифов или иного документа, опубликованных в свободном доступе, и несет все риски в полном объеме, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного обязательства.

Истец в исковом заявлении указал на то, что при заключении договора им была предоставлена ответчику информация о применяемой истцом системе налогообложения.

Между тем, при заключении договора, для нормальной работы по учету НДС, Истец должен был предоставить документы, подтверждающие применение общей системы налогообложения.

При этом проставляемый Истцом статус по применяемой системе налогообложения подлежит обнулению, по итогам проверки и обнаружения Ответчиком отсутствия подтверждающих документов. После чего, если Исполнитель по договору находился на общей системе налогообложения, Ответчик вправе произвести перерасчет за периоды, по которым не было предоставлено документального подтверждения применения Исполнителем общей системы налогообложения.

Информация о необходимости документального подтверждения применения Исполнителем системы общего налогообложения неоднократно доводилась в информационных каналах.

Истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие применение общей системы налогообложения на оспариваемые периоды, а также подтверждающие направление таких документов в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик имеет право на перерасчет всех ранее начисленных НДС, по неподтвержденным периодам.

Истец оказывает услуги на пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: <...> утверждая при этом, что активация указанного пункта выдачи заказов была произведена 28.12.2021.

Следует обратить внимание, что автоматическая активация пункта выдачи заказов происходит по инициативе и при выполнении Исполнителем (Истцом) всех соответствующих требований для активации пункта выдачи заказов.

В случае успешной активации конкретного пункта выдачи заказов, Исполнителю поступает уведомление об активации пункта выдачи заказов с отражением адреса активированного пункта выдачи заказов.

Данное обстоятельство, является основополагающим при определении даты активации пункта выдачи заказов, так как Истец может иметь множество пунктов выдачи заказов (в том числе по одному адресу), каждый из которых будет работать при своей тарифной ставке.

Приложенный истцом скриншот (Приложение №8), явно свидетельствует о некорректной попытке активации пункта выдачи заказов Истцом, на что указывают попытки создания трех пунктов выдачи заказов (создание ПВЗ от 02.11.2021; от 25.11.2021; от 28.12.2021), при этом активация истцом пункта выдачи заказов от 28.12.2021 не конкретизирована и не позволяет определить какой из трех пунктов выдачи заказов, либо номер какого пункта выдачи заказов, в случае если по одному адресу создавалось несколько пунктов, хотел активировать Исполнитель.

При этом успешная активация Исполнителем пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: <...> была произведена истцом только 07.01.2022, что также подтверждается информацией о статусе данного пункта выдачи в личном кабинете Истца, и информацией, содержащейся на Портале (Скриншот «Карточка контрагента ООО «Сервис-Проект»», Скрин 3, «Активен 07.01.2022 14:22»).

Изложенное свидетельствует о том, что истец по своей вине, не ознакомившись в надлежащем виде и объеме с правилами открытия новых пунктов выдачи заказов и порядке их активации, не смог активировать пункт выдачи заказов по адресу: <...> в желаемые истцом сроки, в связи с чем применение и перерасчет стоимости оказанных услуг Исполнителем на указанном пункте выдачи заказов является необоснованным и ошибочным.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные и переписку сторон, судом установлено, что истцом не доказан факт принятия ответчиком товара, либо сбережения денежных средств за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СЕРВИС-ПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО "СЕРВИС-ПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Немкова