Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-20605/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20605/2016
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТеплоВодоСервис»

на определение от 28.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 22.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальные услуги»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – должник, ООО «УК «ЖКУ»; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «УК «ЖКУ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ТеплоВодоСервис» (далее – ответчик; ООО «ТВС») о признании недействительной сделкой списания в период с 14.12.2017 по 16.03.2018 денежных средств по платежным ордерам N 1970 от 14.12.2017, N 1928 от 14.12.2017, от 15.12.2017, N 1928 от 18.12.2017, N 1928 от 20.12.2017, N 1928 от 21.12.2017, N 1928 от 21.12.2017, N 1928 от 22.12.2017, N 1928 от 26.12.2017, N 1928 от 27.12.2017, N 1928 от 29.12.2017, N 1928 от 09.01.2018, N 1928 от 10.01.18, N 1928 от 11.01.18, N 1928 от 11.01.2018, N 1928 от 12.01.2017, N 1928 от 17.01.2018, N 1928 от 18.01.2018, N 1928 от 19.01.2018, N 1928 от 22.01.2018, N 1928 от 25.01.2018, N 1928 от 29.01.2018, N 1928 от 01.02.2018, N 1928 от 02.02.2018, N 1928 от 05.02.2018, N 1928 от 07.02.2018, N 1928 от 07.02.2018, N 1928 от 09.02.2018, N 1928 от 14.02.2018, N 1928 от 15.02.2018, N 1928 от 01.03.2018, N 1928 от 02.03.2018, N 1928 от 06.03.2018, N 1752 от 06.03.2018, N 1752 от 06.03.2018, N 1752 от 07.03.2018 в размере 259 216 руб. 48 коп. в адрес ООО «ТВС» с расчетного счета ООО «УК «ЖКУ» № 40821810363080000001, открытого в ФБ ФИО2 АО «Россельхозбанк» г. Москва, взыскать с ООО «ТВС» в конкурсную массу ООО «УК «ЖКУ» 259 216 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 списание в период с 14.12.17 по 16.03.18 денежных средств в общем размере 259 216 руб. 48 коп. с расчетного счета ООО «УК «ЖКУ» в пользу ООО «ТВС» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «ТВС» в пользу ООО «УК «ЖКУ» 259 216 руб. 48 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО «ТеплоВодоСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно не запросили у банка сведения о наличии очередности платежных документов, стоимость переданного по сделке имущества не превышает 1%.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 15.11.2018 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку должник ликвидирован, о чём 28.09.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае внесение записи о ликвидации должника на основании определения суда о завершении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу, при этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 ООО «УК «ЖКУ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 14.12.2017 по 16.03.22018 с расчетного счета ООО «УК «ЖКУ» N 40821810363080000001, открытого в ФБ ФИО2 АО «Россельхозбанк» г. Москва, в пользу ООО «ТВС» было списано 259 216 руб. 48 коп. по платежным ордерам N 1970 от 14.12.2017, N 1928 от 14.12.2017, от 15.12.2017, N 1928 от 18.12.2017, N 1928 от 20.12.2017, N 1928 от 21.12.2017, N 1928 от 21.12.2017, N 1928 от 22.12.2017, N 1928 от 26.12.2017, N 1928 от 27.12.2017, N 1928 от 29.12.2017, N 1928 от 09.01.2018, N 1928 от 10.01.18, N 1928 от 11.01.18, N 1928 от 11.01.2018, N 1928 от 12.01.2017, N 1928 от 17.01.2018, N 1928 от 18.01.2018, N 1928 от 19.01.2018, N 1928 от 22.01.2018, N 1928 от 25.01.2018, N 1928 от 29.01.2018, N 1928 от 01.02.2018, N 1928 от 02.02.2018, N 1928 от 05.02.2018, N 1928 от 07.02.2018, N 1928 от 07.02.2018, N 1928 от 09.02.2018, N 1928 от 14.02.2018, N 1928 от 15.02.2018, N 1928 от 01.03.2018, N 1928 от 02.03.2018, N 1928 от 06.03.2018, N 1752 от 06.03.2018, N 1752 от 06.03.2018, N 1752 от 07.03.2018, в основании которых указано «согласно исполнительному листу ФС 017406197 от 07.12.2017 дело № А41-78829/2017 от 24.11.2017 взыскание задолженности по договору и госпошлины (июнь - июль 2017) в пользу ООО «ТеплоВодоСервис» (текущий платеж)», а также «согласно исполнительному листу ФС 017406699 от 04.12.2017 дело № А41-64516/2017 от 01.11.2017 взыскание задолженности по договору и госпошлины в пользу ООО «ТеплоВодоСервис» (текущий платеж)».

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств третьему лицу была совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Также в соответствии с пунктом 2 названного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как обоснованно указали суды, оспариваемые платежи были совершены в период с 14.12.2017 по 16.03.2018 и относятся к текущим, поскольку судебные акты, на основании которых производилось взыскание, были вынесены 01 и 24 ноября 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку требования ООО «ТВС» основаны на договорах поставки воды, они относятся к четвертой очереди текущих требований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «УК «ЖКУ» имелись неисполненные обязательства:

- по текущим платежам первой очереди: - перед конкурсным управляющим ФИО1 по выплате вознаграждения в размере 30 552 руб. 09 коп.; - перед ИП ФИО3 за оказание бухгалтерских услуг в размере 206 000 руб.;

- по текущим платежам четвертой очереди (коммунальные платежи): - перед ООО «Наш Дом» - 3 250 251 руб. 75 коп. за сентябрь 2016 года - март 2017 года; - перед ООО «БКС» - 10 000 000 руб. за октябрь 2016 года - май 2017 года; - перед ОАО «НПТО ЖКХ» - 2 524 356 руб. 86 коп. - за июнь - августа 2017 года, что следует из справки о неоплаченных текущих платежах от 16.03.2018 (л.д. 49).

Как правомерно указали суды, о наличии текущей задолженности ООО «УК «ЖКУ» по требованиям первой очереди ООО «ТВС» не могло не знать, поскольку является конкурсным кредитором должника.

Кроме того, согласно справке АО «Россельхозбанк» от 11.01.2018 на расчетном счете ООО «УК «ЖКУ» № 40821810363080000001 по состоянию на начало операционного дня 25.12.2017 остаток денежных средств составлял 0,00 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди, а также в условиях отсутствия у должника денежных средств.

В результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей по погашению задолженности ООО «УК «ЖКУ» перед ООО «ТВС» в процедуре конкурсного производства повлекло за собой изменение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, то есть привело к тому, что ООО «ТВС» было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения очередности удовлетворения текущих требований в связи с оплатой коммунальных платежей были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам относится к текущим требованиям четвертой очереди. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Наряду с задолженностью по оплате полученной от ООО «ТВС» воды, ООО «УК «ЖКУ» имеет текущую задолженность по коммунальным платежам перед ООО «Наш Дом», ООО «БКС», ОАО «НПТО ЖКХ», возникшую ранее, а также текущую задолженность первой очереди, в связи с чем оснований для первоочередного погашения задолженности ООО «ТВС» не имелось.

Также обоснованно была отклонена ссылка заявителя на наличие вины кредитной организации в нарушении очередности удовлетворения требований подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Судами правомерно указано на то, что поскольку доказательств поступления в АО «Россельхозбанк» распоряжений на погашение иных текущих требований не представлено, то оснований полагать наличие ответственности кредитной организации в нарушении очередности удовлетворения требований не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ВСТ» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А41-20605/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов