Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А73-8915/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8915/2017
г. Хабаровск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.05.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюта С.Ю., после перерыва cекретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (ОГРН <***> ИНН <***>; 682950, <...>)

к акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680011, <...>)

о взыскании 3 360 865 руб. 23 коп.

При участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017; ФИО3 по доверенности от 20.04.2016.

ООО «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» предъявило в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление к АО «Бизнес-Лизинг о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 12 532 368 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015г. по 17.03.2016г. в размере 1 095 057 руб. 45 коп.

Иск обоснован тем, что после расторжения договоров лизинга (№ 125п-11/БЛ от 30.11.2011г., № 112п-11/БЛ от 16.12.2011г., № 51-12/БЛ от 30.05.2012г., № 52-12/БЛ от 30.05.2012г., № 61-12/БЛ от 28.06.2012г., № 66-12/БЛ от 10.07.2012г., № 67-12/БЛ от 10.07.2012г.) и возвращения АО «Бизнес-Лизинг» лизингового имущества, которое было продано, ООО «МИП ДВ» намерено вернуть разницу между внесенными лизинговыми платежами по договорам лизинга, с учетом стоимости лизингового имущества, и суммой предоставленного АО «Бизнес-Лизинг» финансирования по указанным договорам лизинга как неосновательное обогащение.

ООО «МИП ДВ» основывает вышеуказанный расчет суммы неосновательного обогащения, в том числе на произведенной оценкой рыночной стоимости имущества, на основании Отчета № 16/МО/2016 от 09.03.2016г. об определении рыночной стоимости движимого имущества, с датой определения стоимости объекта оценки на 01.10.2014г., подготовленного ООО «Оценка-Партнер» (<...>).

Судом назначена судебная экспертиза отчета № 16/МО/2016 от 09.03.2016г., выполненного ООО «Оценка-Партнер», проведение которой поручено Хабаровскому региональному отделению Российского общества оценщиков.

Согласно представленному заключению эксперта, отчет № 16/МО/2016 от 09.03.2016г., выполненный ООО «Оценка-Партнер», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при проведении оценки оценщик неправомерно не использовал метод сравнительных продаж.

Ответчиком заявлено ходатайство в рамках дела А73- 3536/2016 о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного в лизинг имущества.

В рамках дела А73- 3536/2016 проведена судебная экспертиза ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» по определению рыночной стоимости имущества, предоставлено заключение эксперта № 13.

Экспертное заключение предоставлено в суд. В судебное заседание приглашалась эксперт ФИО4 для дачи пояснений на поставленные вопросы сторон, суда.

ООО «МИП ДВ» заявило в арбитражный суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с АО «Бизнес-Лизинг» в пользу ООО «МИП ДВ» денежную сумму в размере 8 302 430 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 452 руб. 52 коп.

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждому договору лизинга; ответчик просит дела выделить, объединив по два договора.

Ходатайство судом удовлетворено.

В рамках настоящего дела рассматривается требование по договору № 112п-11/БЛ от 16.11.2011г., уточненные требования по неосновательному обогащению составляют 3 360 865 руб. 23 коп. На требованиях процентов истец не настаивает, расчет процентов от заявленной суммы суду не предоставлен.

Истец произвел расчет сальдо встречного обязательства с учетом определенной рыночной стоимости имущества 7 132 000 руб. исходя из выполненной судебной экспертизы, срока возврата финансирования 01.10.2014г. , что с учетом уточнения составило 3 360 865 руб. 23 коп.

С расчетом, представленным ответчиком, не согласен в части указания даты возврата финансирования, включения в расчет стоимость поиска имущества, расходов на страхование, оплату налогов, неустойки. Указывает на недобросовестное поведение при размещении информации о реализации имущества после расторжения договора. Также не согласен с датой расторжения договора.

Ответчиком с иском не согласен. Указывает, что имущество находилось в залоге, предоставлен контррасчет согласно которому сальдо встречных обязательств не в пользу истца.

Определением от 30.08.2017г. производство по делу приостанавливалось до вступления в силу решения по делу А73-3536/2016.

Постановлением 6ААС решение по делу А73-3536/2016 оставлено без изменения.

Определением от 25.04.2018г. производство по делу возобновлено.

Ответчик с требованиями истца не согласен. Настаивает на определении сальдо исходя из стоимости фактической продажи имущества, включении в расчет договорной неустойки за просрочку оплаты платежей 633 066 руб. 63 коп., штраф за отказ вернуть имущество 3 128 049 руб. 6з коп. Указывает, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, уведомление истцом получено 10.04.2014. Ссылается на ничтожность п.10.1 договора лизинга и необходимость начисления неустойки с первоочередным погашением поступающими платежами сумм основного долга. Указывает на полную оплату проданного имущества 01.10.2014г., что является датой возврата финансирования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2018г.

Истец, извещенный в т.ч. телефонограммой, явку представителя не обеспечил, пояснений не предоставил.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор 112п-11/БЛ от 16.11.2011г. финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у продавца (поставщика) в собственность выбранное Лизингополучателем для целей данного договора имущество : дробилка СМД-110, дробилка СМД-109, дробилка СМД-108, питатель ТК-16, грохот ГИЛ-42, рамы под грохота ГИЛ-42, конвейер ленточный 175 погон.м, комплект транспортных весов ВА «Прогресс-М» (далее- оборудование) и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а лизингополучатель обязан принять его и выплачивать лизинговые платежи.

Оборудование было приобретено по договорам купли-продажи от АО «Бизнес-Лизинг» у ООО «ВАВИЛОН» и ООО «Систем-Сервис» с подписанием договоров со стороны ООО «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока».

Дробилка приобретена за 10 675 000 руб., комплект транспортных весов – 1 373 200 руб., всего закупочная цена составила 12 048 200 руб.

Лизингополучатель в соответствии с разделом 1 договора лизинга обязуется принять его в пользование и выплачивать лизинговые платежи. Расходы, возникшие при передаче предмета лизинга, которые не относятся на продавца, в полном объеме несет лизингополучатель.

Имущество передается в лизинг на срок согласно приложению № 1 с 16.12.2011 по 05.05.2015г.

Согласно п.3.2. при смене постоянного места нахождения и базы хранения предмета лизинга лизингополучатель обязан письменно известить об этом лизингодателя в течение 1 дня.

Согласно п.4.3. общая сумма лизинговых платежей составляет 15 640 248 руб. 02 коп., стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение лизингополучателя, страховая премия по договору страхования и иные документально подтвержденные расходы, связанные с предметом лизинга.

Согласно п.4.6. график лизинговых платежей состоит из двух разделов – график начисленных и график лизинговых платежей к уплате .

График начисленных платежей используется для отражения в бухгалтерском учете доходов для лизингодателя и расходов для лизингополучателя. График уплаты лизинговых платежей - это график фактического перечисления лизинговых платежей. Начисление неустойки происходит исходя из сумм и сроков по графику к уплате.

При досрочном расторжении договора лизингодатель пересчитывает сумму задолженности исходя из графика начисленных платежей. Начисление неустойки производится исходя из графика начисленных платежей. Взыскание задолженности и неустойки за пользование до передачи имущества по акту приема – передачи производится на основании графика начисленных платежей. ( п.4.7. договора).

Согласно п.6.1. лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга на весь срок действия договора. Сумма страховой премии учитывается при расчете суммы лизинговых платежей.

Лизингополучатель обязан уведомлять лизингодателя об изменении места эксплуатации предмета лизинга ( п.7.3.2).

По договору перечислен задаток 3 614 460 руб., который засчитывается в счет исполнения лизинговых платежей (п.8.1.1.). Если договор расторгается по вине лизингополучателя задаток не возвращается, а остается в качестве возмещения убытков у лизингодателя.

Договором установлена неустойка 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей ( п.8.1.2.).

Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга в т.ч. при досрочном расторжении договора (п.9.1.). Лизингодатель направляет уведомление о расторжении договора с указанием места возврата имущества.

Расходы, связанные с возвратом имущества в т.ч. демонтаж, транспортировка предмета лизинга несет лизингополучатель. (п.9.2).

В случае неисполнения лизингополучателем требований, указанных в уведомлении о расторжении договора подлежит уплате штраф в размере 20 % от суммы лизинговых платежей, указанных в разделе 4 договора ( 9.4.).

Согласно п. 10.1. в случае возникновения просроченной задолженности устанавливается очередность зачисления платежей: неустойка (независимо от назначения платежа), просроченные лизинговые платежи и задаток, текущие лизинговые платежи. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей, независимо от назначения, письменно уведомив последнего.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в случает нарушение лизингополучателем обязанности по уплате платежей (п.13.3.2.).

Если лизингополучатель не известил о новом месте нахождения предмета лизинга от компенсирует все расходы, понесенные лизингодателем в процессе установления местонахождения предмета лизинга ( п.10.4.).

Согласно п. 13.6. уведомление об отказе от договора направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения под расписку, с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора договор считается расторгнутым.

Возврат предмета лизинга оформляется подписанием акта приема-передачи ( п.13.7.).

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали нахождение оборудования в залоге у ОАО « Сбербанк России».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014г. стороны согласовали новое приложение № 1 – график лизинговых платежей к договору.

09.04.2014г. лизингодатель направил лизингополучателю претензию № 177 с указанием на нарушение обязательств по оплате, начислением неустойки и предложением погасить имеющуюся задолженность, указав на односторонний отказ от договора и предложением в срок до 16.04.2014г. возвратить имущество лизингодателю.

Соглашением от 01.10.2014г. стороны расторгли договор.

Согласно п. 8 соглашения от 01.10.2014г. на момент расторжения договора не списанный задаток в размере 280 006 руб. 85 коп. засчитывается в счет оплаты задолженности по договору № 67-12 /БЛ от 10.07.2012г.

01.10.2014г. стороны оформили акт приема-передачи имущества с указанием на его возврат в исправном состоянии с учетом естественного износа.

01.10.2014г. ответчиком по договору купли-продажи № 287-14/к оборудование было продано ООО «Конгломерат 31» (по договору купли-продажи по цене 4 314 238 руб. ( п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость оборудования до 28.02.2015г.

Передача имущества произведена 01.10.2014г.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость оборудования на 01.10.2014г. в размере 7 132 000 руб.

Истец произвел расчет сальдо встречного обязательства, с учетом определенной рыночной стоимости имущества исходя из выполненной судебной экспертизы, срока возврата финансирования 01.10.2014г. , что с учетом уточнения составило 3 360 865 руб.23 коп.

Рассмотрев материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 постановления).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В частности, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 17 следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Арбитражный суд, применяя указанные разъяснения, должен исходить из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, придя к выводу, что невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 65 АПК РФ.

Проверив расчет истца и возражения ответчика по расчету финансирования согласно п.3.5. Постановления 17 и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Суд признает убедительным довод истца о расторжении договора соглашением 01.10.2014г. с учетом наличия дополнительного соглашения от июля 2014г. об изменении графика лизинговых платежей, что подтверждает факт продления сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произошло прекращение действия договора в связи с заключением соглашения о расторжении, что предусмотрено условиями договора и не противоречит нормативному регулированию порядка расторжения договора, предусмотренного ГК РФ.

Имущество реализовано третьему лицу в день получения предмета лизинга от лизингополучателя.

Как следует из пояснений ответчика, после направления претензии и отказа от договора лизингодатель начал поиски потенциального покупателя, в результате чего к моменту возврата лизингополучателем имущества имел возможность заключить договор по его продаже.

При этом, не получая оплату по договору лизинга с ноября 2013г., не принятие истцом мер по полученной претензии, cуд считает достаточным для того, чтобы действуя разумно для исключения снижения прибыльности от сданного в аренду имущества лизингодатель, осуществляя предпринимательскую деятельность преимущественно по сдаче имущества в лизинг, понимая последствия нарушения истцом обязательств по договору в части оплаты и прекращения договора, принял мера по поиску потенциального покупателя.

При значительном временном интервале после возврата имущества (октябрь 2014г.) и обращения истца в суд в марте 2016г. отсутствие у истца значительной информации об имевшем место открытом предложении техники не может служить безусловным доказательством недобросовестности ответчика.

Действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Истец, прекратив оплату по договору лизинга и располагая информацией о финансовом состоянии организации, приведшем к принятию заявления о возбуждении дела о банкротстве, учитывая ранее полученную претензию о возможности прекращения действия договора, содействия в поиске покупателя ответчику не оказывал.

При этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что у ответчика имелась реальная возможность реализации имущества по иной цене и имелись иные потенциальные покупатели.

Как указано экспертом в отчете № 13 спорное оборудование является узкоспециализированным и срок реализации имущества, находящегося в залоге, может достигать для оборудования до 933 дней (л. 44 заключения эксперта).

При столь длительном сроке возможной реализации имущества лизингодатель помимо расходов, уже понесенных при приобретении имущества, и не получении тех доходов, которые были определены договором лизинга при его надлежащем исполнении, будет обременен расходами по хранению, содержанию, обслуживанию и т.д. имущества, приобретенного не с целью использования, а с целью передачи третьему лицу.

В данном случае неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга судом не установлена, материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

В части даты возврата финансирования суд признает обоснованной дату 01.10.2014г. – дата передачи имущества покупателю.

В экспертном заключении определена рыночная стоимость имущества 7 132 000 руб., фактически имущество было продано за 4 314 238 руб.

Представленное экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку по смыслу пункта 4 постановления Пленума N 17 предметом оценки оценщика должно быть индивидуально-определенное имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое оно имело на момент его передачи лизингодателю, в то время как в отчете оценщика произведена оценка аналогичных предмету лизинга марок (моделей) техники с аналогичными техническими характеристиками без осмотра оцениваемых транспортных средств с допущением, что на дату оценки техническое состояние объектов оценки нормальное .

При этом судом учитывается, что при исследовании рынка аналогичного оборудования при определении стоимости конвейера длиной 175 п.м., входящего в комплект оборудования, экспертом была взята стоимость единиц конвейеров ленточных заводского изготовления длиной 25 п.м., что подтверждено экспертом при даче пояснений в рамках дела А73-3536/2016, что исключает возможность оценить представленное заключение эксперта как относимое доказательство в части стоимости дробильного оборудования, включающего в себя конвейер.

Тем самым, по оценке суда, представленное экспертное заключение представляет собой усредненное значение рыночной стоимости дробильного оборудования, а не рыночную оценку конкретного спорного предмета лизинга и суд не может признать обоснованным использования при расчете сальдо оценочной величины спорного имущества, признает обоснованной позицию ответчика в части использования в расчете фактической цены продажи оборудования.

В противном случае, использование судом при расчете оценочной величины возлагает на лизингодателя бремя экономических потерь за неполученные доходы, объективная возможность получения которых практически не доказана.

В части порядка распределения платежей, поступающих по договору согласно п. 10.1. ответчик ссылается на п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому «соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).»

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов после основной суммы долга).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Абзацем 3 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство на момент заключения спорного договора лизинга императивно установило принцип первоочерендного погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.

Указанный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4759 по делу N А40-19153/2016.

С учетом того, что на момент заключения договора п.10.1. противоречил указанным нормативным разъяснениям, суд считает правомерным произведенный ответчиком расчет неустойки с первоначальным погашением поступающим платежом основного долга и затем неустойки.

Истец продолжал пользоваться оборудованием до даты ее возврата лизингодателю 01.10.2014г.

При таких обстоятельствах у него имелось обязательство по оплате пользования, чему корреспондирует соответственно право лизингодателя по начислению неустойки на неисполненное обязательство.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического возврата техники 01.10.2014г.

Согласно условиям договора после его расторжения начисление лизинговых платежей производится по графику начисленных платежей (договора), т.е. без списания задатка в период нахождения техники у лизингополучателя.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно начислил неустойку с учетом ничтожности п.10.1 договора.

Ответчик произвел расчет неустойки с учетом первоначального погашения поступающим платежом имеющегося долга по лизинговым платежам, что по состоянию на 01.10.2014г. составило 633 066 руб. 63 коп., которую суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от предусмотренных законом или договором санкций.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно настаивает на включение в расчет сальдо неустойки.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик предоставил расчет сальдо с включением и без включения в расчет сальдо штрафа за отказ вернуть имущество в размере 3 128 049 руб. 60 коп.

Включение указанного штрафа в расчет сальдо суд не может признать обоснованным.

Договором не согласован срок возврата техники, он определяется лизингодателем.

Направив уведомление об отказе от договора 09.04.2014г., ответчик установил срок возврата 16.04.2014г., нарушение которого влечет безусловное начисление штрафа.

Суд признает не разумным установленный срок для возврата техники, ,ввиду чего суд применяет ст. 401 ГК РФ

Ответчик в судебном заседании 28.05.2018г. предоставил расчет без включения штрафа.

За срок финансирования суд принимает обоснованным 1020 дней- до даты фактической оплаты предмета лизинга 01.10.2014г.

Предоставление лизингодателем состоит из «Ф» размера финансирования 12 048 200 руб.

Плата за финансирование составляет 4 626 112 руб. 69 коп.

Предоставление лизингодателем 12 048 200 руб. (финансирование)+ 4 626 112 руб. 69 коп. ( плата за финансирование) + 633 066 руб. 63 коп. (неустойка) = 17 307 379 руб. 32 коп.

Предоставление лизингополучателем 10 721 393 руб. 63 коп. (внесенные платежи) + 4 314 238 руб. ( стоимость фактической продажи имущества) = 15 035 631 руб. 63 коп.

Поскольку предоставление лизингодателем превышает предоставление лизингополучателя, неосновательного обогащения у лизингодателя не образовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь