Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А27-8218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

телефон информационно-справочной службы суда (384-2) 45-10-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-8218/2022 Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А. при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ООО КБ «Развитие» ФИО2, доверенность от 16.11.2021, представителей ФИО3 - ФИО4, доверенность от 13.07.2022 и ФИО5, доверенность от 13.07.2022, представителя ФИО6 - ФИО7, доверенность от 19.08.2022, представителя ООО «Завод электромашина» - ФИО8, доверенность от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО КБ «Развитие» ОГРН <***>, ИНН <***>, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», город Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», город Кемерово, ИНН: <***>,

к ФИО9, ФИО3, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Кемерово

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», ИНН <***>, г. Кемерово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 (финансовый управляющий в деле № А27-917/2022 о банкротстве ответчика ФИО9),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.05.2022 поступило исковое заявление ООО КБ «Развитие» (далее – истец-1) о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» (далее – ответчики) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», ИНН <***>, г. Кемерово (далее – должник; дело о банкротстве № А27-2217/2018 завершено) и взыскании с ответчиков 307 618 264,69 руб.

Определением суда от 13.05.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11, поскольку установлено, что в отношении ответчика ФИО9 ведется дело о банкротстве А27-917/2022, в котором финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением суда от 27.07.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2022, затем неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от исковых требований к ФИО3.

Судом установлено, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения с предложением присоединиться к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности исполнена истцом 20.12.2022, ввиду чего определением от 28.12.2022 рассмотрение дела отложено на 25.01.2023.

Определениями от 13.01.2023 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», город Кемерово, ИНН: <***> (истец-2) и общества с


ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», город Кемерово, ИНН: <***> (истец-3) о вступлении в дело № А27-8218/2022 в качестве соистцов.

ООО «Сибстрой» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 1 470 328,94 руб.

ООО МТК «СибМетСклад» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 4 282 852,49 руб.

Истцами ООО «Сибстрой» и ООО МТК «СибМетСклад» государственная пошлина уплачена при подаче исков в установленном размере.

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступил отзыв на заявления общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», в том числе с указанием на пропуск срока исковой давности соистцами, и на то, что у истцов не возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве.

Определением от 31.01.2023 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 (финансового управляющего в деле № А27-917/2022 о банкротстве ответчика ФИО9) на ФИО10 (финансового управляющего в деле № А27-917/2022 о банкротстве ответчика ФИО9).

Определением от 01.02.2023 рассмотрение дела отложено на 20.02.2023, суд возложил на ООО КБ «Развитие» бремя опровержения доводов ООО «Завод Электромашина», основанных на решении № 28 от 13.05.2019 по результатам налоговой проверки, о том, что предоставление кредитных денежных средств носило транзитный характер, и что ООО КБ «Развитие» выводило денежные средства через ООО «Электромашина» в преддверии отзыва лицензии со стороны Банка России. ООО «МТК «СибМетСклад» и ООО «СибСтрой» суд обязал представить позицию относительно пропуска срока исковой давности и о том, присоединяются ли они к отказу ООО КБ «Развитие» от исковых требований к ФИО3, если нет – то представить обоснование требований к данному ответчику.

К дате заседания от ООО «ЗЭМ» поступило дополнение к отзыву, от ФИО9 – отзыв, содержащий доводы о пропуске срока исковой давности.

Истец-2 и истец-3 явку не обеспечили, затребованные судом документы не представили, процессуальных ходатайств не заявили, извещены надлежаще (представитель участвовал в заседании 25.01.2023).

Ответчик ФИО9 извещен – направлял в суд отзыв.

Третье лицо ФИО10 (правопреемник ФИО11) извещено – уведомления № 65097178099506, 65097178516003.

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца-1 заявленные требования поддержал, пояснил, что доказательств в опровержение доводов ООО «Завод Электромашина» представить не может. Пояснил, что поддерживает отказ от исковых требований к ФИО3

Представители ответчиков поддержали доводы возражений, изложенных ранее письменно, в том числе, настаивали на пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу правил доказывания, закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию заявленных требований лежит на истцах.

Истец-2 и итец-3 присоединились к требованиям истца-1, дополнительных доводов не привели, дополнительного обоснования не представили.

Исковое заявление мотивировано наличием оснований для привлечения ответчиков, как контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), к субсидиарной ответственности за


доведение должника до банкротства, а именно: за реализацию бизнес-модели, при которой должник являлся центром убытков (долговой нагрузки), а ООО «Завод электромашина» - центром прибыли. В обоснование требований истцы ссылаются на показатели бухгалтерской отчетности должника и ООО «Завод электромашина», судебные акты по делу о банкротстве ООО «Электромашина» об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Завод электромашина», а также на то, что к ООО «Завод электромашина» перешли права на товарные знаки, ранее используемые должником, и что с 02.12.2021 адресом ООО «Завод электромашина» стал адрес, близкий к адресу местонахождения должника.

К ФИО9 требования предъявлены, как к участнику и директору должника и лицу, которое контролировало ООО «Завод электромашина», к ФИО3 – как к участнику должник, к ООО «Завод электромашина» - как лицу, которое извлекло выгоду, к ФИО6 – как лицу, которое контролировало ООО «Завод электромашина».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально–правовые нормы, регулирующие вопросы привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, которые действовали в момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Данный правовой подход соответствует положениям законодательства (о действии гражданского законодательства во времени), правовым позициям высших судов (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) и сформированной судебной практике.

В то же время процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения подобных заявлений, подлежат применению в действующей редакции Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Следуя доводам иска (с учетом дополнений и пояснений истца-1), неправомерные действия КДЛ имели место в 2015-2018 г.г. (накопление долговой нагрузки в 2015-2016 г.г. и перевод бизнеса в 2017-2018 г.г.) и носили длящийся характер, ввиду чего арбитражный суд считает, что при рассмотрении дела надлежит руководствоваться положениями Закона о банкротстве в действующей редакции.

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 этой же статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как установлено судом, дело № А27-2217/2018 о банкротстве ООО «Электромашина» рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Решением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) должник признан банкротом.

Определением от 29.06.2020 конкурсное производство завершено. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Истцы являлись реестровыми кредиторами должника (определения от 03.10.2018, 02.07.2018 и от 02.07.2018 по делу № А27-2217/2018).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве истцы наделены правом на подачу настоящего иска.

Учитывая, что 31.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника ООО «Электромашина» в связи с завершением конкурсного производства, и руководствуясь пунктом 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основной должник ООО «Электромашина» к участию в рассмотрении данного дела не привлекался.


Истец-1 заявил отказ от исковых требований к ФИО3

Отказ (письменно и устно) заявлен полномочными представителями (ч. 2 ст. 62 АПК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц (учитывая, что право на отказ от требований к конкретному ответчику является субъективным правом данного истца).

В этой связи, на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ истца-1 от исковых требований к ФИО3 и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в части требований ООО КБ «Развитие» к ФИО3.

От требований к остальным ответчикам истцом-1 отказ не заявлен. Истец-2 и истец-3 не поддержали отказ истца-1 от требований к ФИО3

В этой связи остальные требования суд рассматривает по существу. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Помимо этого, ответчик ООО «Завод Электромашина», со ссылкой на решение № 28 от 13.05.2019 по результатам налоговой проверки, сослался на заинтересованность истца-1.

Ответчики полагают, что субъективный срок исковой давности начал течь не позднее 30.11.2018 – с момента вынесения определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Завод электромашина», объективный – 08.11.2018 (дата признания должника банкротом).

Как установлено судом, в решении № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2019 № 28 (в отношении налогоплательщика ООО «Электромашина») указано, что ФИО3, являясь работником Московского филиала ООО КБ «Развитие», включился в состав учредителей ООО «Электромашина» до того, как ООО «Электромашина» были получены заемные средств от Московского филиала ООО КБ «Развитие» на общую сумму 161 500 000 руб., при этом денежные средства не были направлены на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Электромашина», а в этот же день были перечислены на расчетные счета проблемных контрагентов, с которыми у должника отсутствовали реальные правоотношения, в размере 161 941 700 руб.; даты перечислений июль–сентябрь 2016 г.г., а 10.10.2016 Банком России у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия; согласно протоколам допроса сотрудников должника, между руководителем ООО «Электромашина» и ООО КБ «Развитие» сложились партнерские отношения, ООО КБ «Развитие» выступало гарантом по взаимоотношениям с указанными контрагентами; целью вышеуказанных операций являлось выведение банком денежных средств в преддверии собственного банкротства (стр. 8-9, 12, 14,17, 22, 33, 35, 4142, 44-45, 52-54, 57-58, 60-61 решения).

Решение налогового органа от 13.05.2019 № 28 содержит выводы о фактах, установленных налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении должника и его контрагентов, является письменным доказательством по делу.

Данное доказательство истцом-1 не оспорено, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в решении № 28, истцом-1 не представлено.

В этой связи суд склонен согласиться с выводами налогового органа и ответчика ООО «Завод электромашина» о том, что предоставление ООО КБ «Развитие» кредитных денежных средств должнику носило транзитный характер, и что ООО КБ «Развитие» выводило денежные средства через ООО «Электромашина» в преддверии отзыва лицензии со стороны Банка России, и о согласованности действий данного кредитора и должника.

При этом очевидно, что ООО КБ «Развитие», которое кредитовало всю группу компаний, в которую входил должник, выступавший, и заемщиком, и поручителем (что прямо следует из самого искового заявления и возражений банка от 13.10.2022, 12:55 мск), было осведомлено об их финансовом состоянии и о том, что суммы кредитов проходили через счета должника транзитом, учитывая, что операции проводились в безналичном порядке через счета, открытые в ООО КБ «Развитие».

Возражения истца-1 о том, что соответствующие сделки недействительными не признаны, и что требования банка в деле о банкротстве признаны обоснованными, правового значения не имеют, поскольку соответствующие обстоятельства не были предметом исследования при установлении требований банка.

В то же время данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении настоящего дела в целях установления заинтересованности кредитора по отношению к КДЛ, и при


установлении причин банкротства, учитывая, что КДЛ вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено иными причинами, чем заявлено.

Суд полагает, что решение от 13.05.2019 № 28 свидетельствует о наличии фактической заинтересованности (аффилированности) истца-1 по отношению к лицам, контролирующим должника. Кроме того, позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные операции ухудшили финансовое состояние должника (учитывая, что кредитные средства должник фактически не получил, в то же время на стороне должника возникли кредитные обязательства на значительную сумму), а значит, явились одной из причин его банкротства.

Следовательно, истец-1 не вправе требовать защиты своих прав и интересов, как кредитор, путем привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности за банкротство должника, что также следует из положений статей 61.17 и пункта 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по смыслу которых КДЛ не отвечает по требованиям заинтересованных по отношению к нему лиц, и требования таких заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

Поэтому ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в интересах ООО КБ «Развитие» по любым основаниям.

Кроме того, как уже было указано ранее, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как уже было указано, конкурсное производство в отношении должника завершено 29.06.2020.

В основу исковых требований положены полученные из открытых источников в сети интернет (сервис СПАРК, ЕГРЮЛ) сведения о показателях бухгалтерской отчетности, о численности должника и ООО «Завод электромашина» за 2017-2018 г.г., о совпадении их видов деятельности, а также выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 по делу № № А27-2217/2018 от отказе в установлении требований ООО «Завод электромашина» и постановлении суда апелляционной инстанции от 20.02.2019.

О том, кто является надлежащим ответчиком, кредиторам также было известно до


указанной даты - из ЕГРЮЛ, определения от 30.11.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 (стр. 6-7 возражений от 13.10.2022, 12:55 мск).

О недостаточности активов должника кредиторам было известно самое позднее 06.04.2020, когда был представлен отчет конкурсного управляющего (06.04.2020, 07:13 мск) и ходатайство об отложении судебного разбирательства, из которых следует, что все имущество реализовано, денежные средства от дебиторов получены, имеется необходимость в дополнительном времени только для распределения денежных средств, то есть тоже до даты завершения конкурсного производства.

Доводы истцов о том, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности им стало известно после завершения конкурсного производства, поскольку ООО «Завод Электромашина» сменило адрес регистрации на адрес регистрации, схожий с адресом должника 02.12.2021, и перерегистрация товарных знаков должника на «Завод Электромашина» произошла 19.09.2021 (стр. 3-4 возражений от 05.09.2022, 11:25 мск), подлежат отклонению.

Данные обстоятельства имели место не только через 3 года после признания должника банкротом, но и более, чем через год после завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Соответственно, они не могли повлиять финансовое состояние должника и его банкротство.

Доводы о смене адреса, по мнению суда, вообще является надуманными, поскольку адрес был сменен не на адрес должника, а на иной адрес по той же улице. При этом в г. Кемерово на ул. 2-я Камышинская, 2 (различные корпуса) располагается множество предприятий и организаций.

Более того, как указал истец-1 на стр. 7, 10 возражений от 13.10.2022, 12:55 мск, определением от 30.11.2018 и постановлением от 20.02.2019 установлены намеренные действия ООО «Завод Электромашина» на создание неплатежеспособности одного из участников группы – ООО «Электромашина», прямое намеренное недобросовестное поведение ООО «Завод Электромашина» по созданию признаков банкротства у должника, что свидетельствует о прямой заинтересованности ООО «Завод Электромашина» в ликвидации ООО «Электромашина», что не может быть объяснено ничем, кроме как мотивами присвоения активов.

Таким образом, данные обстоятельства стали известны кредиторам должника до завершения конкурсного производства, и именно они положены в основу иска.

Следовательно, о совокупности всех обстоятельств кредиторам было известно до завершения конкурсного производства.

А значит, при рассмотрении дела подлежит применению пункт 5, а не пункт 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В этой связи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае могло быть подано только в пределах объективного трехлетнего срока со дня признания должника банкротом, который истек 08.11.2021.

Истцом-1 иск подан 05.05.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности. Соистцы присоединились к иску также после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности, и что истец-1 является заинтересованным лицом, по требованиям которого КДЛ не несут ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца-1 к ФИО9, ФИО6 и ООО «Завод Электромашина» и в удовлетворении исковых требований истца-2 и истца-3.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат, так как судебный акт принят не в пользу истцов.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ ООО КБ «Развитие» ОГРН <***>, ИНН <***> от исковых требований к ФИО3.

Прекратить производство по делу в части требований ООО КБ «Развитие» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО3.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Развитие» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО9, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Кемерово.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», город Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> и общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», город Кемерово, ИНН: <***>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истцов.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 0:43:25Кому выдана Нецлова Ольга Александровна