Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А71-4342/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4430/17

Екатеринбург

25 июля 2018 г. Дело № А71-4342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «Иркутская нефтяная компания») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу № А71-4342/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Иркутская нефтяная компания» - Надобнов Р.С. (доверенность от 25.05.2018 № 312/д);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВНГС» (далее – общество «Корпорация ВНГС», должник) Афанасьева Игоря Петровича - Корепанова Т.О. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «САВС Иркутск» (далее – общество «САВС Иркутск») о признании общества «Корпорация ВНГС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.04.2016 принято к производству заявление Мингазина Д.Н. о признании общества «Корпорация ВНГС» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.


Определением суда от 20.05.2016 производство по заявлению общества «САВС Иркутск» о признании общества «Корпорация ВНГС» банкротом прекращено.

Решением суда от 01.01.2016 заявление Мингазина Д.Н. признано обоснованным, общество «Корпорация ВНГС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Конкурсный управляющий Афанасьев И.П. 26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок, направленных на прекращение взаимных обязательств должника и общества «Иркутская нефтяная компания» путем проведения зачета однородных требований на основании актов взаимозачета от 27.03.2016 № 255 на сумму 20 545 741 руб. 63 коп., от 27.03.2016 № 261 на сумму 5 569 734 руб. 65 коп., от 30.04.2016 № 264 на сумму

29 663 469 руб. 29 коп., от 30.04.2016 № 395 на сумму 1 398 153 руб. 33 коп., всего на общую сумму 57 177 098 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 (судья Чухманцев М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками акты взаимозачета между обществом «Корпорация ВНГС» и обществом «Иркутская нефтяная компания» от 27.03.2016 № 255, от 27.03.2016 № 261, от 30.04.2016 № 264. Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Иркутская нефтяная компания» в размере 55 778 945 руб. 57 коп. и последнего перед должником в указанном размере. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество «Иркутская нефтяная компания», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27.12.2017 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 27.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Иркутская нефтяная компания» просит определение суда первой инстанции от 27.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 в части удовлетворения заявленных требований отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и


процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что признанием недействительной любой сделки, совершенной в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, нарушаются принципы стабильного гражданского оборота его добросовестных участников. Заявитель указывает, что спорные зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции делает противоположные выводы по отождествлению неоплаты с неплатежеспособностью и наоборот, кроме того задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Круис» и обществом с ограниченной ответственностью «ВТК» следует оценивать критически вследствие их аффилированности к должнику.

Заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику; представитель Хазиев М.И. одновременно представляет интересы и кредиторов и арбитражных управляющих, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. Общество «Иркутская нефтяная компания» считает, что конкурсный управляющий Афанасьев И.П. и Рудин Р.А. (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Восток») преследуют цель скрыть сделки бенефициаров должника и его аффилированных лиц.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа дополнение к кассационной жалобе приобщены судом округа к материалам кассационного производства, дополнение содержит детальное обоснование заявленных ранее доводов кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, конкурсного управляющего общества «Корпорация ВНГС» Афанасьева И.П. судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления об оспаривании сделок), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Корпорация ВНГС» и обществом «Иркутская нефтяная компания» подписаны следующие акты взаимозачета по взаимным обязательствам, происходящим из совершенных между ними договорам (поставки и подряда):

1) от 27.03.2016 № 255 на сумму 20 545 741 руб. 63 коп.; 2) от 27.03.2016 № 261 на сумму 5 569 734 руб. 65 коп.;

3) от 30.04.2016 № 264 на сумму 29 663 469 руб. 29 коп.;

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2016 по заявлению общества «САВС Иркутск» возбуждено дело о банкротстве общества «Корпорация ВНГС».

Решением суда от 01.01.2016 общество «Корпорация ВНГС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Ссылаясь на то, что оспариваемые акты зачета совершены в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекли преимущественное удовлетворение требований общества «Иркутская нефтяная компания» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий

Афанасьев И.П. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично (в отношении сделок, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и позднее), суды исходили из наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ

от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее


предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент подписания актов взаимозачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» в размере более 54 млн. руб., обществом «ВТК» в размере 1,4 млн. руб., обществом «Круис» в размере 11 млн. руб.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.04.2016, оспариваемые зачеты взаимных требований совершены в период с 27.03.2016 по 30.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в результате совершенных сделок удовлетворены требования общества «Иркутская нефтяная компания», которые в случае несовершения спорных зачетов подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,


определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ

от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследуя спорные акты зачета взаимных требований относительно возможности отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о том, что размер принятых обязательств или обязанностей по каждому из актов взаимозачетов

от 27.03.2016 № 255 на сумму 20 545 741 руб. 63 коп.; от 27.03.2016 № 261 на сумму 5 569 734 руб. 65 коп.; от 30.04.2016 № 264 на сумму

29 663 469 руб. 29 коп. соответственно между должником и обществом «Иркутская нефтяная компания» превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (31.12.2015), что не относится с совершением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным конкурсным управляющим наличие необходимой совокупности условий, достаточных для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признали акты зачета взаимных требований от 27.03.2016 № 255, от 27.03.2016 № 261 и от 30.04.2016 № 264 недействительными сделками по названным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статья 61.6 Закона о банкротстве).


Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципов гражданского оборота и прав добросовестных участников признанием недействительной любой сделки, совершенной в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве и о совершении спорных зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности – судом округа отклоняются.

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротства, в предмет судебного рассмотрения входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия оказания ответчику в результате совершения зачета большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований (то есть суд сопоставляет наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Спорные сделки признаны судами недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N


1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по зачету взаимных требований, исходя из конкретных обстоятельств конкретного спора, при установлении необходимых на то условий также может признаваться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако в рассматриваемой ситуации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных зачетов к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и заявленных сторонами доводах и возражений, получивших надлежащую правовую оценку. Указанные в дополнении к кассационной жалобе обоснования совершения спорных зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности (в том числе описание схем работы ответчика с должником и иными подрядчиками путем заключения подрядных договоров и договоров поставки) не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве опровергающих выводы судов: во-первых, указанные доводы не приводились ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, ссылка на них только в ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (не обладающем полномочиями по рассмотрению спора по существу (исследованию и оценке доказательств), в силу статьи 9, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует; во- вторых, материалы дела не содержат какого-либо документального подтверждения приведенных возражений, соответственно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неполной оценкой имеющихся доказательств и заявленных возражений, либо в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, - у суда округа в силу предоставленных ему полномочий также не имеется.


Судами были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрены и оценены доводы и возражения участников спора. В частности, учитывая, что активы должника на 31.12.2015 согласно его бухгалтерского баланса составляли 341.702 тыс. руб., один процент от балансовой стоимости – составляет 3.417 тыс. руб. Между тем, акты взаимозачета от 27.03.2016 № 255, от 27.03.2016 № 261, от 30.04.2016 № 264 предполагают погашение обязательств должника перед Обществом «ИНК» на сумму 20.545.741,63 руб., 5.569.734,65 руб. и 29.663.469,29 руб. соответственно. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу, что размер принятых обязательств или обязанностей по каждому из актов взаимозачетов между должником и обществом «ИНК» превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, ввиду чего указали на невозможность считать спорные акты зачета сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассатора об отождествлении судами неоплаты с неплатежеспособностью и о необходимости критического отношения судов к задолженности общества «Круис» и общества «ВТКУ» вследствие их аффилированности к должнику – судом округа отклоняются.

Как уже указывалось ранее, при совершении после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом - преференциальной сделки, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Кроме того, как следует из материалов обособленного спора и материалов электронного дела о банкротстве, помимо задолженности перед указанными конкурсными кредиторами (оспариваемой кассатором) в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включены также требования 151 работников – граждан на сумму 8 487 338, 17 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов кроме требований конкурсных кредиторов включено требование уполномоченного органа, в том числе, на сумму 6 944 275, 26 рублей.

Доводы кассатора о заинтересованности и недобросовестности конкурсного управляющего и ряда конкурсных кредиторов, о преследовании ими цели сокрытия сделок бенефициаров – основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности подается в интересах всей конкурсной массы (для последующего удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленными законодательством о банкротстве правилами в соответствующей очередности и пропорции). Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены также и требования граждан в составе второй очереди на сумму более 8 миллионов рублей, и требования


уполномоченного органа на сумму более 6 миллионов рублей, поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделок должника защищает, в том числе, и интересы указанных кредиторов, возражения ответчика о недобросовестности и аффилированности конкурсного управляющего и ряда кредиторов - самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении спорных требований в рамках настоящего обособленного спора являться не могут.

Указание кассатора на противоположные выводы судов в рамках одного дела о банкротстве отклоняются как противоречащие содержанию указанных кассатором судебных актов. Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлись сделки, совершенные в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и позднее (признаны судами недействительными зачеты, превышающее пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов; являются предметом кассационного обжалования) – в соответствии с пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В указанных же заявителем кассационной жалобе актах (определение суда первой инстанции от 27.12.2017, постановление апелляционного суда от 15.03.2018) проверялось наличие оснований для признания недействительными сделок (зачетов), совершенных в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (зачеты от 31.01.2016 и от 29.02.2016) - на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что включает в себя иной предмет и основания доказывания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу № А71-4342/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Г.М. Столяренко

В.В. Плетнева