Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-42561/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42561/2023
18 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, решение №4 от 09.09.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №01-10/14 от 17.04.2023

ФИО3 по дов. №01-10/15 от 17.04.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБНУ «ИСРО»

на решение от 01.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок»

к ФГБНУ «ИСРО»

третье лицо: Минпросвещения России

о признании, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБНУ «ИСРО» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 8.5 контракта № 0373100016222000008 от 01.07.2022, взыскании задолженности в размере 1 372 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минпросвещения России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ФГБНУ «ИСРО» в пользу ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» взыскана задолженность в размере 1 372 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБНУ «ИСРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБНУ «ИСРО» (заказчик, ответчик) и ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» (подрядчик, истец) заключен контракт от 01.07.2022 № 0373100016222000008 (далее - контракт) на выполнение работ по организации и проведению Всероссийского съезда работников дошкольного образования (далее – Съезд).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение контракта выполнен комплекс работ (оказаны услуги) в полном объеме. Работа Съезда, состоявшегося 17-18 ноября 2022 г., была организована истцом в смешанном (очно-дистанционном) формате.

Ответчик 27.12.2022 направил истцу письмо исх. № 01-09/784 о наличии в отчетной документации 20 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В указанном письме ответчик также сообщил о начислении истцу штрафов за каждый выявленный им в отчетной документации факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе 3 штрафа в размере 425 000 руб. каждый и 17 штрафов в размере 5 000 руб. каждый.

Кроме того, за просрочку внесения истцом корректировок в отчетную документацию по недостаткам, указанным ответчиком в пунктах 3, 14, 23 отказа от приемки № 01-09/772 и принятым к учету и устранению истцом письмом исх. № 420/2022 от 20.12.2022, ответчик начислил истцу пени в размере 12 750 руб.

Вышеуказанные штрафы и пени ответчик удержал у истца из стоимости контракта. Таким образом, ответчик произвел оплату стоимости контракта в размере 6 277 250 руб., удержав из стоимости контракта неустойки (штрафы, пени) в размере 1 372 750 руб.

Полагая, что удержание ответчиком вышеназванных штрафов и пеней является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также истцом было заявлено требование о признании недействительным пункта 8.5 спорного контракта.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 34, 41, 94, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, требования истца о взыскании задолженности являются законными, подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Предусмотренные спорным контрактом работы (услуги) выполнены (оказаны) истцом в полном объеме, при этом начисление ответчиком истцу штрафов и пени является необоснованным.

Так, работы по организации и проведению Съезда были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. Отчетная документация по итогам проведения Съезда была оформлена истцом в соответствии с требованиями контракта и передана ответчику совместно с документом о приемке в сроки, предусмотренные контрактом.

Довод ответчика о том, что проведение мероприятия не является услугой, а основным результатом работ по контракту является составление отчетной документации по итогам проведения мероприятия, правомерно признан судами несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами контракта. Обязательство по подготовке отчетной документации, как одно единое неделимое действие, выполненное истцом по окончании выполнения работ по контракту, было необоснованно разделено ответчиком на самостоятельные обязательства, в отношении которых ответчик выявил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Обоснованность выявленных ответчиком фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Немотивированное и необоснованное несогласие ответчика с текстовым содержанием отчетной документации, подготовленной истцом по итогам исполнения контракта, не может служить основанием для приемки только части работ по мероприятию, которое в полном объеме было организовано истцом. Ответчик фактически воспользовался оказанными истцом услугами по подготовке и проведению мероприятия, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных истцом услуг, выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах начисление ответчиком истцу штрафов за 3 факта обнаружения в отчетной документации недостатков, рассчитанных на основании пункта 8.5 контракта, в размере 1 275 000 руб. и за 17 фактов обнаружения в отчетной документации недостатков, рассчитанных на основании пункта 8.6 контракта, в размере 85 000 руб. правомерно признано судами необоснованным, как и удержание ответчиком из стоимости контракта пени в размере 12 750 руб.

Судами правомерно указано, что начисление пени произведено ответчиком в нарушении порядка, предусмотренного действующим законодательством и условиями спорного контракта. Сумма фактически исполненных истцом обязательств по состоянию на 28.12.2022 составила не менее 8 500 000 руб., при этом, мероприятие было организовано и проведено истцом своевременно и надлежащим образом.

При вышеизложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что частичное принятие и оплата ответчиком мероприятия, фактически проведенного истцом, за счет удержания из стоимости контракта начисленных неустоек (штрафов, пеней), является необоснованным, таким образом, оплате подлежала вся стоимость услуг, фактически оказанных истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

Апелляционный суд правомерно согласился с судом первой инстанции в части наличия оснований для отклонения ссылки ответчика на внесудебное экспертное заключение ФГАНУ «ЦИТиС» по отчетной документации, содержащее вывод о неполном соответствии результатов выполненных истцом работ по спорному контракту и перечень недостатков выполненных работ.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, была произведена ответчиком своими силами, о чем свидетельствуют сведения, размещенные в реестре контрактов, а также в документах о приемке результатов от 28.11.2022 и 20.12.2022. При этом какая-либо информация о том, что при приемке услуг была проведена экспертиза сторонними организациями, в ЕИС не содержится.

Между тем, апелляционным судом правомерно указано, что отсутствие уведомления истца (исполнителя) о проведении вышеназванной экспертизы не позволяет признать данное заключение допустимым доказательством, подтверждающим наличие в выполненных истцом работах (оказанных услугах) недостатков.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не было заявлено.

Кроме этого, ответчик не воспользовался правом на расторжение спорного контракта в одностороннем порядке, а также на подачу в уполномоченный орган заявления о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, в случае наличия существенных нарушений последним обязательств по контракту.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части взыскания задолженности по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-42561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников