Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А73-19363/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19363/2017
г. Хабаровск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.02.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692500, <...>)


к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)


третье лицо: ОАО «Сахалинское морское пароходство»


о взыскании 136 743 руб. 26 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 138/Д от 26.06.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (далее – ООО «Приморская соя») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЫ733368, ЭЫ733445, ЭЫ063430, ЭЫ430326, ЭЫ989050, ЭШ545283, ЭШ596519, ЭА451705, ЭШ426443, ЭШ455410, ЭШ934999, ЭШ841454, ЭШ809885, ЭШ841405, ЭШ640691, ЭВ005285, ЭЬ504224, ЭЫ357115, ЭЫ568723, ЭЫ430152, ЭЫ430418, ЭЫ417187, ЭЫ741900, в общей сумме 136 743 руб. 26 коп.


Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке грузов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), нормами статей 309, 310, 782, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением суда от 08.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.


Определением суда от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).


В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. По мнению перевозчика, задержка доставки груза в пути следования обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, а именно сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.


Третье лицо – ОАО «СМП», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.


В рамках предварительного судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил отказать в иске. Иные лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.


Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», принимая во внимание отсутствие возражений сторон и установленных законом ограничений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

В ноябре, декабре 2016 и марте, апреле 2017 со станций Владивосток, Первая речка, Дунай, Океанская, Находка, Вторая речка, Угольная, Сухановка, Рыбники, Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск грузовой, ФИО3, Дальневосточной железной дороги, грузоотправителями – АО «ФГК», ЗАО «РТХ-Логистик», ООО «Премьер-ТК», АО «АМ-Транс» в адрес грузополучателя – ООО «Приморская соя» на станцию назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги по накладным №№ ЭЫ733368, ЭЫ733445, ЭЫ063430, ЭЫ430326, ЭЫ989050, ЭШ545283, ЭШ596519, ЭА451705, ЭШ426443, ЭШ455410, ЭШ934999, ЭШ841454, ЭШ809885, ЭШ841405, ЭШ640691, ЭВ005285, ЭЬ504224, ЭЫ357115, ЭЫ568723, ЭЫ430152, ЭЫ430418, ЭЫ417187, ЭЫ741900, грузовой скоростью направлены вагоны.


Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), с учетом требований Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24, а также положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956.


Вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.


Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов Обществом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № 18 от 22.06.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ, в общей сумме 136 743 руб. 26 коп.


ОАО «РЖД» в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, отказано.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Приморская Соя» в арбитражный суд с настоящим иском.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.


В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).


Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.


В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.


Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.


Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.


В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.


Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.


Согласно статье 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.


В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.


Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.


Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.


В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.


В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.


Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.


Из материалов дела усматривается, что грузы перевозились в каждом случае по одному перевозочному документу морским и железнодорожным транспортом. При этом судом установлено, что срок доставки грузов по спорным отправкам в каждом случае был определен с соблюдением Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми установлен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути, а также Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, нормативная продолжительность доставки груза, определенная в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами № 245, Правилами от17/24.04.1956, а также Правилами № 24 истекала в следующем порядке:


по накладной № ЭЫ733368 – 05.12.2016,

по накладной № ЭЫ733445 – 05.12.2016,

по накладной № ЭЫ063430 – 16.12.2016,

по накладной № ЭЫ430326 – 17.12.2016,

по накладной № ЭЫ989050 – 09.12.2016,

по накладной № ЭШ545283 – 10.11.2016,

по накладной № ЭШ596519 – 10.11.2016,

по накладной № ЭА451705 – 25.03.2017,

по накладной № ЭШ426443 – 14.11.2016,

по накладной № ЭШ455410 – 14.11.2016,

по накладной № ЭШ934999 – 16.11.2016,

по накладной № ЭШ841454 – 17.11.2016,

по накладной № ЭШ809885 – 17.11.2016,

по накладной № ЭШ841405 – 18.11.2016,

по накладной № ЭШ640691 – 18.11.2016,

по накладной № ЭВ005285 – 22.04.2017,

по накладной № ЭЬ504224 – 04.01.2017,

по накладной № ЭЫ357115 – 25.11.2016,

по накладной № ЭЫ568723 – 27.12.2016,

по накладной № ЭЫ430152 – 14.12.2016,

по накладной № ЭЫ430418 – 14.12.2016,

по накладной № ЭЫ417187 – 04.12.2016,

по накладной № ЭЫ741900 – 04.12.2016,


Представленные в материалы экземпляры накладных, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки:


по накладной № ЭЫ733368 – 09.12.2016,

по накладной № ЭЫ733445 – 09.12.2016,

по накладной № ЭЫ063430 – 21.12.2016,

по накладной № ЭЫ430326 – 21.12.2016,

по накладной № ЭЫ989050 – 11.12.2016,

по накладной № ЭШ545283 – 01.12.2016,

по накладной № ЭШ596519 – 01.12.2016,

по накладной № ЭА451705 – 01.04.2017,

по накладной № ЭШ426443 – 25.11.2016,

по накладной № ЭШ455410 – 06.12.2016,

по накладной № ЭШ934999 – 24.11.2016,

по накладной № ЭШ841454 – 25.11.2016,

по накладной № ЭШ809885 – 25.11.2016,

по накладной № ЭШ841405 – 25.11.2016,

по накладной № ЭШ640691 – 24.11.2016,

по накладной № ЭВ005285 – 28.04.2017,

по накладной № ЭЬ504224 – 07.01.2017,

по накладной № ЭЫ357115 – 27.11.2016,

по накладной № ЭЫ568723 – 02.01.2017,

по накладной № ЭЫ430152 – 20.12.2016,

по накладной № ЭЫ430418 – 23.12.2016,

по накладной № ЭЫ417187 – 11.12.2016,

по накладной № ЭЫ741900 – 05.12.2016.


Факт нарушения сроков доставки грузов, направленных по перечисленным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки, приведенная в расчете истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.


В соответствии с расчетом истца, основанном на дифференцированном применении согласованной сторонами провозной платы в отношении каждой накладной, общая сумма неустойки составила 136 743 руб. 26 коп.


Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Размер неустойки за просрочку доставки груза определен истцом исходя из провозной платы, состоящей из провозной платы за перевозку железнодорожным транспортом и провозной платы внутренним водным транспортом, а также 9 процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.


Принимая во внимание отсутствие неопределенности относительно факта допущенной просрочки доставки грузов, а также учитывая соответствие избранного истцом механизма определения размера пени положениям УЖТ РФ и согласованной сторонами в отношении каждой из перевозок провозной платы, требование о взыскании неустойки в сумме 136 743 руб. 26 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.



Доводы ответчика, согласно которым задержка в пути следования в рассматриваемом случае обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, не могут быть приняты судом.


Представленные в материалы дела экземпляры накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.


При этом, надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена.


Возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика. Между тем, объективных данных, указывающих на то, что допущенная задержка в рассматриваемом случае не была связана с виной перевозчика, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.


Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.


В силу пункта 6.10 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из буквального содержания приведенного пункта Правил № 245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла по независящим от него причинам.

Однако, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, перевозчиками – ОАО «РЖД» и ОАО «СМП» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлены. В связи с этим основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245 отсутствуют.


Надлежит также учитывать, что действующее законодательство устанавливает последовательный механизм защиты прав грузоотправителя или грузополучателя на случай превышения нормативных сроков доставки.


Абзац 2 статьи 75 УЖТ РФ в прямой постановке предусматривает, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.


Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются к перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция.


Учитывая предписания статей 75, 122 УЖТ РФ, а также принимая во внимание, что именно ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, предъявление требований о взыскании пени к ОАО «РЖД» является законным и обоснованным.


Установление вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки груза, не может быть отнесено к числу обстоятельств, имеющих определяющее значение и входящих в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.


Противоположный подход способен привести к необоснованной постановке грузополучателя, добросовестно исполнившего принятые обязательства, в неравное положение по сравнению с иными субъектами перевозочного процесса.


Составляющие, учитываемые при определении размера пени, установлены верно.


Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.


В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.


Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).


Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и УЖТ РФ, определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.


Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.


Исключение спорных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.


Пункт 2.22 Прейскуранта 10-01, устанавливая особенности определения платы за перевозку грузов, не содержит предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.


Таким образом, определение истцом провозной платы, состоящей из платы за перевозку железнодорожным транспортом, с учетом платы за накатку/выкатку и перестановку вагонов, и провозной платы внутренним водным транспортом, соответствует действующим нормам права, а определение размера пени на основе полученной суммы – согласуется с предписаниями законодательства.


Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления срока доставки грузов, правовые основания для его увеличения отсутствуют.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.


Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию пени.


Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного законом размера пени.


Доказательств того, что предъявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.


Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо мер к сокращению такой просрочки. Не содержат материалы дела и данных, указывающих на содействие истца увеличению периода просрочки.


Превышение заявленной ко взысканию пени над максимальным размером средних ставок по кредитам, ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом. В данном случае суд полагает необходимым дополнительно отметить, что ссылка ответчика на приведенные экономические показатели носит общий характер, не снабжена какими-либо достоверными данными о действительном размере применяемых кредитными организациями тарифов, периоде действия таких ставок в регионе, где осуществляется экономическая деятельность, послужившая основанием для возникновения спорного правоотношения.


Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 136 743 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 5 102 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук