Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А55-23745/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-311/2015

Дело № А55-23745/2014
г. Казань
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-23745/2014

по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Самара» (ИНН <***>) (далее – ООО «Агро-Самара», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в сумме 266 835 326,27 руб., из них 260 560 299 руб. 58 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения от 22.05.2017) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО1, выразившегося в нарушении сроков направления для опубликования сообщения о продаже имущества должника в официальном издании (газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от  22.06.2017 жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления для опубликования сообщения о продаже имущества должника в официальном издании - газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по жалобе АО «Россельхозбанк» на бездействие конкурсного управляющего Огородова Е.С. по делу № А55-23745/2014 в обжалуемой части отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» Огородова Евгения Сергеевича, выразившиеся в нарушении срока направления для опубликования сообщения о продаже имущества должника в официальном издании-газете « Коммерсант» и в ЕФРСБ.

В кассационной жалобе ОА «Россельхозбанк» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 ООО «Агро-Самара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой АО «Россельхозбанк» послужило бездействие конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления для опубликования сообщения о продаже имущества должника в официальном издании-газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ.

Удовлетворяя жалобу АО «Россельхозбанк» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО1, выразившегося в нарушении срока направления для опубликования сообщения о продаже имущества должника в официальном издании-газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ и отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара», суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», исходил из того, что ФИО1 нарушены сроки, установленные  пунктом 3.4.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Агро-Самара», разработанного АО «Россельхозбанк», согласно которому не позднее, чем 10 рабочих дней с даты изготовления в полном объеме определения/постановления суда или с даты утверждения Положения собранием кредиторов конкурсный управляющий направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газете «КоммерсантЪ») и в ЕФРСБ; отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО1 и принимая в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Таким изданием является газета «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

Как следует из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» (www.fedresurs.ru).

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в числе иных подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как указал суд апелляционной инстанции, из пояснений ФИО1 следует, что 17.03.2017  им направлена заявка регистрации на установленной Положением электронной торговой площадке (uTender) и  доступ к системе разрешен 23.03.2017 09 час 06 мин по московскому времени, что подтверждается сообщением от электронной торговой площадки.

Принимая во внимание  график выпуска газеты «КоммерсантЪ» на 2017, конкурсный управляющий, установив, что   ближайшая дата выхода газеты после 23.03.2017 - 01.04.2017, а  с учетом сроков движения денежных средств по оплате и оприходования их издательством, принял решение о необходимости  рассчитать  выход сообщения о торгах 08.04.2017, а с 10.04.2017 (первый рабочий день после публикации) - начало приема заявок по торгам.

Оплата по выставленному АО «Коммерсантъ» счету № 34030151555 от 17.03.2017 произведена 31.03.2017  (в течение 5 рабочих дней с момента регистрации организатора торгов на электронной торговой площадке), и  выход сообщения автоматически определен редакцией газеты «КоммерсантЪ» на 08.04.2017. Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что сообщение на ЕФРСБ оплачено и опубликовано 07.04.2017, что не  отсрочило дату проведения торгов, поскольку тридцатидневный срок установлен пунктом  9 статьи 110 Закона о банкротстве как для сообщений в ЕФРСБ, так и для публикации в газете «Коммерсантъ».

При этом конкурсный управляющий ФИО1 обосновал оплату сообщения в ЕФРСБ 07.04.2016  при создании сообщения 20.03.2017  невозможностью внесения изменений в оплаченное, и, следовательно, опубликованное сообщение, тогда как при несвоевременном поступлении денежных средств в АО «Коммерсантъ» потребовалось бы внесение изменений в сообщение (в части сроков приема заявок и проведения торгов), а следовательно, потребовалось бы аннулирование сообщения и возложило было на должника дополнительные расходы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что нарушение конкурсным управляющим ФИО1 сроков, установленных пунктом 3.4.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Агро-Самара», разработанного АО «Россельхозбанк», произошло по объективным причинам (необходимостью регистрации организатора торгов на электронной торговой площадке), что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в его действиях (бездействии), а нарушенный срок нельзя признать неразумными и направленными на затягивания процесса реализации заложенного имущества.

Доказательств того, что обжалуемые  АО «Россельхозбанком» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 причинили ущерб должнику и его кредиторам ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве, АО «Россельхозбанком» не доказало в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО1, выразившегося в нарушении срока направления для опубликования сообщения о продаже имущества должника в официальном издании-газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А55-23745/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова

А.Г. Иванова