Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-248742/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248742/23-14-1936
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО ГК "УМЗ" (ОГРН <***>)

об уменьшении установленной Договором стоимости работ и взыскании 897 902,14 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023г.

от ответчика – ФИО3 ген. директор, решение № 05-22 от 12.11.2022г.



УСТАНОВИЛ:

АО «Трансинжстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «УМЗ»:

- о соразмерном уменьшении установленной по договору № 555/21 от 02.08.2021 г. цены на стоимость работ по устранению недостатков в размере 873 814 руб.;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 873 814 руб., пени за неисполнение гарантийных обязательств с 28.08.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере 19 456,93 руб., далее за период с 20.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- о взыскании штрафа за период с 28.08.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере 4 631,21 руб., далее за период с 20.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Трансинжстрой» (далее - Заказчик) и ООО Группа Компаний «УМЗ» (далее - Поставщик) заключен договор № 555/21 от 02.08.2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать на строительной площадке Заказчика в установленный Договором срок два мобильных здания: Производственное здание № 2 (Общежитие) и Производственное здание № 3 (Столовая) в количестве, комплектности, соответствующие качеству и иным требованиям, определенным в Спецификации № 1, (Приложения № 1 к Договору) и смонтировать их на строительной площадке Заказчика (далее - Работы) согласно ориентировочной сметы на Работы (Приложение № 2 к Договору).

На основании п. 1.4. Договора, результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, СП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.11 Договора Поставщик обеспечивает устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока. Пунктами 11.3,11.4 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 24 месяцев с даты их приемки Заказчиком.

В соответствии с п. 11.12 Договора, Гарантийный срок начинается с момента полной передачи результата выполненных Работ Заказчику и подписание Акта приема-передачи Товара Заказчику.

Акта приема-передачи Товара Заказчику подписан 10.02.2022 г. Поставщик гарантирует своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийного срока (подп. 11.13.3 Договора).

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, просадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Поставщика, Стороны составляют дефектную ведомость, которая является основанием для устранения недостатков л. 11.14 Договора).

Ссылается, что Письмами от 16.12.2022 № ИК-155-266527-2129 и № ИК-155-266527-2133 Заказчик уведомил ООО ГК «УМЗ» о выявлении 13.12.2022 г. гарантийных недостатков производственного здания № 2 «Общежитие» в виде расслоения фанеры напольного покрытия, разрушения утеплителя от влаги, возникновение грибка на лагах напольного покрытия, скопления воды в ячейках оцинкованного профилированного настила, а также отсутствия пароизоляции.

По мнению истца, выявленные недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ ООО ГК «УМЗ» по Договору.

Письмом от 16.12.2022 № ИК-155-266527-2129 Поставщику предлагалось направить своего представителя для принятия решения об устранении недостатков и составления дефектной ведомости в порядке п. 11.14 Договора.

Полагает, что в письме от 19.12.2022 г. ООО ГК «УМЗ» безосновательно определяет выявленный дефект не гарантийным и отказывается от исполнения обязательств по устранению недостатков.

В связи с отказом Поставщика от исполнения гарантийных обязательств и направления своего представителя на объект, АО «Трансинжстрой» составило в одностороннем порядке дефектные ведомости с перечнем выявленных недостатков, а также необходимых для их устранения работ и устранило данные недостатки своими силами.

Согласно локальной смете на ремонт производственного здания №2 «Общежитие» стоимость работ по устранению недостатков без учета сметной прибыли составила 873 814 рублей.

АО «Трансинжстрой» в адрес ООО ГК «УМЗ» направлялась претензия от 06.07.2023 № ИПК-89 с требованием о выплате денежных средств, затраченных на производство работ, необходимых для устранения недостатков в размере 873 814 рублей. Претензия от 06.07.2023 №ИПК-89 выслана отправителю обратно за истечением срока хранения 12.08.2023.

Таким образом, требования, заявленные в претензии Истцом не исполнены, и остались без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 67 ПП ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение (претензия) в аналогичных случаях считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим обрат в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Также истец указал, что договор, заключенный между Поставщиком и Заказчиком, носит смешанный характер, но в силу п. 11.4 Договора (гарантийный срок на выполненные монтажные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ) к рассматриваемому спору необходимо применять положения о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что при отступлении от договора подряда, ухудшившими результат работы, или выполнении работ с иными недостатками, которые делают не пригодным использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или говором, в том числе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, истец утверждает, что полученные Ответчиком от Истца в счет некачественно выполненных работ денежные средства в размере 873 814 рублей в силу снижения на их стоимость цены договора являются неосновательным обогащением ООО ГК «УМ3», подлежащим взысканию с него в пользу Заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины Подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего выполненных подрядчиком от.

Согласно п. 12.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных говором, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеня, штрафов), определяющее срок уплаты-15 календарных дней с момента получения такого требования.

П. 12.2.1 Договора предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченного к поставке Товара, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

За период с 28.08.2023 по 19.10.2023 пеня за неисполнение ООО ГК «УМЗ» гарантийных обязательств составляет 19 456,93 рублей и рассчитывается по следующей формуле:

873 814 рублей (стоимость работ по устранению недостатков) х 53 дня (с 28.08.2023 - последний день для по исполнения требований по претензии от 06.07.2023 № ИПК-89) по 19.10.2023 (дата подачи иска) х 1/300 доля ставки ЦБ РФ = 19 456,93 рублей.

Согласно п. 12.9 в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему Договору Заказчик вправе предъявить Поставщику к уплате следующие штрафы и/или неустойку:

- за задержку устранения дефектов (недостатков) Работ, выявленных при выполнении и или приемке Работ и/или в гарантийный период, - неустойку в размере 0,01% от стоимости данных Работ за каждый день просрочки.

За период с 28.08.2023 по 19.10.2023 штраф составляет 4 631,21 рублей и рассчитывается до следующей формуле:

873 814 рублей (стоимость работ по устранению недостатков) х 53 дня (с 28.08.2023 - последний день для по исполнения требований по претензии от 06.07.2023 № ИПК-89) по 19.10.2023 (дата подачи иска) х 0,01% = 4 631,21 рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, Истец считает, что досудебное урегулирование возникшей ситуации между Истцом и Ответчиком невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, характер повреждений свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации душевых помещений, что не является гарантийным случаем, подлежащим устранению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей с совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса определено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Производственное здание № 2 передано и принято заказчиком АО «Трансинжстрой» 30.12.2021, что подтверждается актом.

В соответствии с условиями раздела 11 договора поставщик (ООО ГК «УМЗ») гарантирует качество товара, что подтверждается также гарантийным талоном на мобильное здание.

В соответствии с пунктом 11.9 Поставщик не несет ответственность в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Товару ненадлежащий эксплуатацией, то есть нарушением правил эксплуатации и обслуживания Товара, если такие правила доведены Поставщиком до Заказчика и эксплуатирующей организации.

Согласно гарантийному талону на производственное здание № 2, гарантийный срок на изготовленное здание составляет 24 месяца с момента поставки товара, при соблюдении Покупателем правил хранения и эксплуатации мобильного здания - раздел 6 и 7 паспорта на здание, то есть до 30.12.2023.

Пунктом 7 гарантийного талона установлено, что дефекты, допущенные по вине владельца здания и обнаруженные в процессе эксплуатации до окончания гарантийного срока устраняются за счет владельца.

Гарантийным талоном закреплено в разделе запретов, что половое покрытие не терпит избытка влаги и при продолжительном контакте с водой может деформироваться. Скопление воды на половом покрытии не допустимо.

В письме от 19.12.2022 (исх. № 1/510-63) ООО ГК «УМЗ» в ответ не претензию АО «Трансинжстрой» пояснило, что сбор воды от помывки персонала в душевых помещениях должен производиться непосредственно в душевые поддоны с отведением её по канализационным трубам в септик. Бесконтрольная помывка персонала в течение девяти месяцев со сбором воды в больших количествах на полу душевой, не оснащенном водоотведением, привело к подтоплению не только душевых помещений, но и соседних - раздевалок, санузлов и коридоров. Несмотря на то, что на полу душевой была приклеена керамогранитная плитка на высокоэластичный полиуретановый клей-герметик, вода через соседние помещения проникла в подпольное пространство.

При указанных обстоятельствах дефекты, допущенный по вине АО «Трансинжстрой» и третьих лиц, возникшие в процессе эксплуатации, не могут быть признаны гарантийным случаем и подлежащим возмещению за счёт ООО ГК «УМЗ».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, учитываем, что истцом не доказана непосредственная вина ответчика в имеющихся недостатках, все документы истца носят односторонний характер, в отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева