Решение от 2 декабря 2017 г. по делу № А81-4050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4050/2017
г. Салехард
03 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медитрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 204 833 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская городская стоматологическая поликлиника"» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медитрейд» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с  просрочкой поставки товара по контракту №0190200000316012180-0094276-01 от 13.12.2016 в размере 204 833 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 01 августа 2017 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 05 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22 ноября 2017 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В ходе производства по делу ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что во исполнение обязательств по контракту №0190200000316012180-0094276-01 от 13.12.2016 осуществил поставку стоматологической установки в установленный срок, 11.01.2017, по накладной №ДТ719.

Ответчик полагает, что выявленные несоответствия техническому заданию, на  которые указано истцом в претензии от 18.01.2017 №28, а именно несоответствие «Ультразвукового встраиваемого скалера», являлись производственным дефектом и подлежали замене по гарантии, однако имеющийся дефект дополнительного оборудования не подлежал устранению, в связи с чем скалер был повторно заказан на заводе-изготовителе. При этом указанная установка не взаимосвязана с работой основного оборудования, то есть истец мог использовать поставленную стоматологическую установку с 25.01.2017г. по назначению, в полном объеме. Позднее, 09.03.2017 ультразвуковой встраиваемый скалер был поставлен истцу. В связи с изложенным считает начисление неустойки по 09.03.2017г. необоснованным; по мнению ответчика неустойка подлежит исчислению за период с 13.01.2017 по 25.01.2017 (момент возможности использования товара), размер которой составит 16138 рублей 41 копейка.

21.11.2017 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, согласно которым приведенные Обществом доводы находит несостоятельными, поскольку поэтапная поставка контрактом не предусмотрена, на исковых требованиях настаивает.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 24 ноября  2017 до 09 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили. Дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.12.2016 между ГБУЗ ЯНАО «Надымская стоматологическая поликлиника» (заказчик) и ООО «Медитрейд»  (поставщик) заключен государственный контракт №0190200000316012180-0094276-01  на поставку стоматологической установки.

Согласно п.1.1 поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку стоматологической установки (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

Цена контракта составила 1 241 415 рублей 86 копеек. Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи (п. 2.2, 2.3).

Согласно п.3.1.1, п. 3.1.4  ответчик обязался поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; осуществить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

Срок поставки товара – в течение 30 календарных  дней с момента заключения контракта (п. 5.1).

Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки (п. 6.1), фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 14.2 обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов.

Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31 марта 2017 (п. 11.1).

Как указывает истец, срок поставки оборудования, установленный в п.5.1 контракта, составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта, и включает в себя срок доставки и срок приемки товара.

Данный пункт поставщиком был нарушен, поскольку поставленный 11.01.2017 товар  заказчиком принят не был по причине несоответствия перечню оборудования, указанному в техническом задании к контракту.

Истцом в адрес поставщика была направлена претензия № 28 от 18.01.2017 с указанием на выявленные недостатки, установленные комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика, с участием привлеченного сотрудника ОАО «Аспектмедсервис», с предложением в срок до 30.01.2017 устранить недостатки и выполнить условия контракта.

В ответ на указанную претензию ООО «Медитрейд» сообщило (письмо №04 от 23.01.2017) о готовности произвести замену и доукомплектование стоматологической установки в срок до 30.01.2017, а также указало, что в ходе устных переговоров и консультаций часть выявленных недостатков была устранена.

В связи с указанными обстоятельствами допоставка и доукомплектование стоматологической установки была произведена 09.03.2017. По мнению истца, период просрочки составил 55 дней.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлена товарная накладная №ДТ719 от 16.12.2016, акт приема-передачи оборудования от 09.03.2017, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту. № 0190200000316012180-0094276-01 от 09.03.2017.

Позднее в адрес ответчика была направлена претензия №106 от 17.03.2017, с уведомлением о нарушении исполнителем условий контракта, требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки оборудования в срок до 31.03.2017.

Ответчик, в ответ на требование (претензию) истца, согласился с указанными требованиями в полном объёме, однако до настоящего момента не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении контракта № 0190200000316012180-0094276-01 от 13.12.2016  на поставку оборудования, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора поставки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

В этой связи суд, учитывая вышеизложенные положения, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора, так как стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленного отвара истцом произведена в полном объеме, согласно представленному платежному поручению №286 от 23.03.2017, что соответствует цене контракта (л.д. 40).

Факт поставки ответчиком товара и получения его истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, транспортной накладной №ДТ719 от 16.12.2016, из которой следует, что стоматологическая установка получена представителем истца 09.03.2017. Накладная подписана представителями сторон без замечаний и возражений (л.д. 38).

Также в деле представлена копия акта приема-передачи оборудования от 09.03.2017, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту. № 0190200000316012180-0094276-01 от 09.03.2017 (л.д. 38, 41-43).

Как следует из указанных выше материалов дела, в установленные контрактом сроки обязательства по поставке оборудования и обучению ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Из переписки сторон также следует, что товар поставлен ответчиком 11.01.2017, однако не был принят заказчиком, поскольку комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика установлено несоответствие оборудования техническому заданию, а также выявлены неисправности.

Поставщик в письме от 23.01.2017 №4 указанные обстоятельства не оспорил, указал на частичное устранение выявленных недостатков в ходе устных переговоров и консультаций, а также сообщил о готовности осуществить доукомплектование поставленного товара в срок до 30.01.2017. 

Позднее, после устранения выявленных недостатков и докомплектации товара, оборудование было принято истцом по транспортной накладной 09.03.2017. Акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов также подписаны сторонами 09.03.2017.

Согласно п. 5.1 контракта, срок поставки составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта, включая в себя срок доставки и срок приемки товара заказчиком, таким образом, установленный срок истек 12 января 2017 года.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, согласно которой нарушение срока поставки по состоянию на 09 марта 2017  составило 55 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 10.1, 10.4, 10.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии  с п. 10.4.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 10.4.1 контракта истец начислил неустойку в размере 204 833 рублей 62 копеек за нарушение срока поставки по государственному контракту.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что условия контракта выполнены им в срок и в полном соответствии с контрактом, в полном объеме; выявленные несоответствия техническому заданию, на  которые указано истцом в претензии от 18.01.2017 №28, являлись производственным дефектом и подлежали замене по гарантии, однако, поскольку имеющийся дефект дополнительного оборудования не подлежал устранению, скалер был повторно заказан на заводе-изготовителе, при этом указанная установка не взаимосвязана с работой основного оборудования, судом отклонены ввиду следующего. 

Стороны состояли в договорных отношениях по одному контракту, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из транспортной накладной от 16.12.2016 в графе «наименование, характеристика товара» указано на поставку стоматологической установки «KAVO Estetica E 30, Германия» по цене 1 241 415 руб. 86 коп., что соответствует условиям контракта и спецификации  к нему (л.д. 27). Таким образом, из товарной накладной следует о поставке истцу соответствующего груза (спорный контракт был заключен именно на поставку данного оборудования).

Ответчиком не представлены материалы переписки с производителем оборудования относительно замены дополнительного оборудования – скалера, по гарантии, повторном заказе комплектующих на заводе-изготовителе, в связи с чем данный довод не может быть признан состоятельным и обоснованным. Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства возможности эксплуатации стоматологической установки в отсутствие скалера.

Кроме того, суд принимает во внимание переписку сторон, из которой следует фактическое признание ответчиком  изложенных в иске обстоятельств, отсутствие спора между сторонами относительно выявленных несоответствий поставленного товара требованиям контракта и необходимости осуществления его доукомплектования; согласие ответчика с претензионными требованиями истца об оплате неустойки, готовности осуществить оплату (л.д. 15).

Также суд отмечает, что товар принят истцом по транспортной накладной 09.03.2017 в полном объеме, без иных замечаний, поставленный товар оплачен, контракт не расторгнут, считается исполненным сторонами в данной части.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу, что обязательства по поставке считаются исполненными в момент поставки партии товара в полном комплекте.

Суд установил, что согласно приложению №2 к контракту стоматологическая установка должна была быть поставлена в комплекте. При этом стоимость стоматологической установки определяется по совокупности всех входящих в комплект элементов без выделения цены каждой составляющей, что свидетельствует о том, что по договору поставки поставщик обязан был поставить товар в комплекте, указанном в спецификации. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при получении покупателем товара, некоторые указанные в приложении №2 к контракту инструменты отсутствовали и были поставлены продавцом только 9 марта 2017 года. В связи с этим суд применил пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В связи с чем, только 9 марта 2017 года обязательства поставщика по поставке товара были исполнены надлежащим образом

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку поставки товара в размере 204 833 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления №7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О,  согласно которой часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Получение кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки относится к бремени доказывания ответчика, заявившего о ее снижении по статье 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медитрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 618616, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.08.2014) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.04.2002) неустойку в связи с  просрочкой поставки товара по контракту №0190200000316012180-0094276-01 от 13.12.2016 в размере 204 833 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 097 рублей 00 копеек. Всего взыскать 211 930 рублей 62 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва