Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А53-5109/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5109/21
22 ноября 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лазаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Польшкова Владимира Алексеевича (ИНН 081402140924, ОГРНИП 317619600145479)

к комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250 ОГРН 1026101938961)

третье лицо: Администрация города Волгодонска (ИНН 6143032957 ОГРН 1026101938741) комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска

о взыскании убытков в размере 10 102 650 руб. 13 коп.

при участии:


от истца: представитель Майоров С.В. (доверенность от 03.09.2021)

от ответчика: представитель Нефёдова И.В. (доверенность от 30.03.2021)

от третьего лица: представитель Иванищева Т.Ю. (доверенность от 18.12.2020)

установил:

индивидуальный предприниматель Польшков Владимир Алексеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Волгодонска (далее - ответчик) убытков в размере 10 102 650 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 73 513 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений; представлены возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

г. организатором торгов на официальном сайте Администрации города Волгодонска http://kui.volgodonskgorod.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов и аукционная документация - о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подаче заявок по продаже права на заключение договора па размещение нестационарного торгового объекта. площадью 100,0 кв.м. специализация: продовольственные товары, в количестве 97 шг., по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО (далее - Схема) № 295 в Схеме, Ростовская область, г. Волгодонск, ул.ЗО лет Победы, 22-24, на срок с 01.03.2018г. по 28.02.2023

Согласно извещению: дата и время окончания подачи заявок -19.02.2018 г. в 18.00 часов; определение участников аукциона - 20.02.2018 г. в 11.00 часов; дата и время проведения аукциона - 22.02.2018 г. в 11.00 часов; шаг торгов - 5% от начальной суммы годовой платы; срок договора - 5 лет; сумма годовой платы -90 419,11 руб.; сумма задатка-15 069,85 руб.

Согласно протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.02.2018, организатору торгов по лоту № 1 поступило 3 заявки: ИП Полынков В.А., ИП Евсюков А.П., ИП Гончаров А.А. Все претенденты признаны участниками аукциона

22.02.2018 ИП Полынков Владимир Алексеевич (далее но тексту - Истец) признан победителем торгов (протокол №2 проведения открытого аукциона по продаже права па заключение аукциона о размещении нестационарного торгового объекта по извещению, размещенному иа сайге Администрации города Волгодонска httn://volgodonskgorod.ru 19.01.2018г., опубликован путем размещения на официальном сайте Администрации города Волгодонска - 26.02.2018).

10.04.2018 иа официальном сайте Администрации города Волгодонска был опубликован приказ КУИ города Волгодонска «О признании торгов в форме аукциона недействительными», согласно которому КУИ города Волгодонска признал торги в форме открытого аукциона но продаже права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Волгодонск», находящеюся в муниципальной собственности, в части лота №1 (предмет аукциона: право на заключение договора на размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности: нестационарные торговые объекты 97 шт., специализация - продовольственные товары, площадь 100, 0 кв. м., по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 22-24, реестровый номер 295), проведенные 22.02.2018г. (далее по тексту - Приказ КУИ города Волгодонска), недействительными на основании п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в связи с допущенными нарушениями.

Полагая, что приказ № 56 от 10.04.2018 «О признании торгов в форме аукциона недействительными» нарушает права и законные интересы предпринимателя, используя право на обжалование, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ИП Польшков Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования ИП Полынкова Владимира Алексеевича в полном объеме (арбитражное дело № А53-10631\2018).

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018г. по арбитражному делу № А53-10631 \2018 «28” ноября 2018 года между Истцом и КУИ Волгодонска был заключен Договор о размещении нестационарного торгового объекта от 26.11.2018г. №148-2018 (далее по тексту - Договор) на размещение 97 нестационарных торговых объектов (далее по тексту - НТО)

Истец изготовил нестационарные торговые объекты в соответствии с типовым решением, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, и установил их согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: ул. 30 лет Победы, 22-24.

Истец своевременно и в полном объеме вносил плату за размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с условиями Договора (пункт 3.1, 3.2, Договора). За период с ноября 2018 года по июнь 2019 года Истец уплатил в местный бюджет 1 111 979,15 рублей (Один миллион сто одиннадцать рублей 00 копеек).

Волгодонским районным судом Ростовской области рассмотрен иск Куликовой Е.В. к ИП Польшкову Владимира Алексеевича КУИ города Волгодонска о запрете размещения нестационарных торговых объектов предпринимателя, поименованных в договоре от 26.11.2018 №148-2018 (решение Волгодонского районного суда Ростовской области ог 27.08.2019г.).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу №2-2022/2019, вступившим в законную силу, предпринимателю запрещено размещение нестационарных торговых объектов в охранных зонах напорных канализационных коллекторов и над двумя кабельными линиями 6 кВ ЗТП-1078 яч.1, ЗТП-1069 яч.7 в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами: 61:48:0030524:47, 61:48:0030524:3779, 61:48:0030524:21, 61:48:0030524:97, примыкающих к проезжен части ул. 30 лет Победы г. Волгодонска Ростовской области.

Также запрещено КУИ города Волгодонска предоставлять право на размещение нестационарных торговых объектов в указанной зоне.

Суд общей юрисдикции установил, что торговые павильоны, принадлежащие предпринимателю, находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

При рассмотрении вышеуказанного спора по делу №2-2022/2019 Волгодонским районным судом Ростовской области определением от 10.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде освобождения охранной зоны инженерных коммуникаций в зоне напорных канализационных коллекторов в районе домов по ул. 30 лет Победы 22-24 г. Волгодонска (точки 1-8 на схеме выделены желтым шрифтом) и в зоне над двумя кабельными линиями 6 кВ в районе дома 24 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска (точки 1- 4 на схеме выделены синим шрифтом) в соответствии с прилагаемой схемой координат размещения охранных зон инженерных коммуникаций.

Выдан исполнительный лист ФС № 023770037, на основании которого возбуждено исполнительное производство №78596/19/61041-ИП в отношении должника: индивидуального предпринимателя Польшкова Владимира Алексеевича.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем демонтированы 23 НТО предпринимателя. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.06.2019 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением. Нестационарные торговые объекты предпринимателя демонтированы.

Индивидуальный предприниматель Польшков Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к КУИ города Волгодонска о признании недействительным договора о размещении нестационарного торгового объекта от 26.11.2018 №148-2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по арбитражному делу № А53-35239/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 29.05.2020 предпринимателю в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель, избрав иной способ защиты права, при наличии оснований не лишен права на взыскание убытков, причиненных неправомерными по его мнению действиями комитета или третьих лиц, а при установлении факта неправомерного (излишнего) получения комитета денежных средств - на взыскание неосновательного обогащения, а также па иск о расторжении договора в случае, если истец полагает, что договор со стороны комитета нс был исполнен. Предприниматель вправе также избрать иные способы защиты своего права.

Учитывая, что КУИ города Волгодонска, не исполнив обязательства по договору, нс предоставив место для размещения 97 нестационарных торговых объектов, определив место части из них - 23 нестационарных торговых объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций, что способствовало впоследствии их принудительному демонтажу без предоставления компенсационных мест, нс исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, при этом продолжая начислять плату за размещение нестационарных торговых объектов, индивидуальный предприниматель Полынков Владимир Алексеевич обратился в суд с иском о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 26.11.2018г. № 148-2018.

17.08.2020 Договор о размещении нестационарного торгового объекта от 26.11.2018г. №148-2018 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08,2020г. по арбитражному делу № А53-14195/2020 по основаниям п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий Договора КУИ города Волгодонска.

Незаконность (противоправность) действий муниципального органа - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, выразившихся в отказе Истцу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018г. по арбитражному делу № А53-10631/2018, имеющим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение. Противоправность действий КУИ города Волгодонска также подтверждена и решением Арбитражного суда Ростовской области от 14,08.2018г. по арбитражному делу № А53-13606/2018, решением от 17.08.2020 по арбитражному делу № А53-14195/2020 вступившим в законную силу.

Также Арбитражным судом Ростовской области по арбитражному делу № А53- 14195/2020 установлено отсутствие технической возможности предоставить па тротуаре место для размещения 97 нестационарных торговых объектов, определенных Договором, ввиду отсутствия необходимой площади. Фактически там располагались только 23 нестационарных торговых объекта.

Кроме того, судом признана несостоятельной ссылка КУИ г. Волгодонска па то, что на месте для размещения нестационарного торгового объекта находятся элементы благоустройства, установленные предыдущим арендатором, что в свою очередь, препятствует возможности Истца осуществлять па данном месте свою предпринимательскую деятельность, поскольку данное обстоятельство нс относится к обременениям, препятствующим осуществлению деятельности со стороны победителя торгов и свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления своих полномочий по контролю за использованием муниципального имущества.

Противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации права Истца на заключение Договора па размещение нестационарного торгового объекта, как с победителем аукциона, в установленный законом срок, которое длилось с 27 марта 2018г. (дата, до наступления которой Комитет по управлению имуществом города Волгодонска должен был заключить с Истцом указанный Договор) до фактического заключения Договора (дата заключения договора - 28.1 1.2018г.), нс выполнение условий Договора в полном объеме (частичное предоставление места для размещение нестационарных торговых объектов), а впоследствии и нарушение условий Договора, повлекшее демонтаж нестационарных торговых объектов Истца, привело к возникновению у Истца убытков, составляющих: 1 784 133,00 рублей (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать три рубля 00 копеек):

в сумме 984 133,00 рублей (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать три рубля 00 копеек) - хранение павильонов с даты поставки, предусмотренной договором поставки по дату подписания договора о размещении НТО (сумма хранения складывается из стоимости хранения в размере 5 000-7000 рублей в месяц за 1 павильон, за 23 шт. цепа хранения - 121 000 рублей в месяц, предусмотренных договором поставки. Срок хранения с 28.03.2018г. по 30.11.2018г.);

в сумме 100 000, 00 рублей (сто тысяч рублей 00 копеек) - штраф за частичный отказ от поставки 11 павильонов (сумма штрафа предусмотрена договором поставки в размере 350 000 рублей, но сокращена сторонами договора до 100 000 рублей),

в сумме 210 000, 00 рублей (двести десять тысяч рублей 00 копеек) юридические услуги.

в сумме 490 000, 00 рублей (четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек) проценты по займу на оплату изготовления павильонов (70 000, 00 рублей в месяц при не возврате займа в срок) в связи с не заключением Договора на размещение НТО, лицо лишилось дохода, нз которого предполагаюсь выплата займа.

Итого в общей сумме: 1 784 133,00 рублей (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать три рубля 00 копеек).

Сумма в размере 1 784 133,00 рублей (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать три рубля 00 копеек) является прямыми убытками индивидуазьного предпринимателя Польшкова Владимира Алексеевича, поскольку возникла в связи с неисполнением КУИ города Волгодонска своих обязательств в предусмотренные законом сроки.

Сумма убытков составляет 1 784 133,00 рублей (одни миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать три рубля 00 копеек) и возникла в период до заключения Договора и в период действия Договора о размещении нестационарного торгового объекта № 148-2018 от 26.11.2018г.

Расчет суммы убытков подтверждается Отчетом об определении суммы убытков и упущенной выгоды, возникших в связи с исполнением и расторжением договора о размещении нестационарного торгового объекта № 148-2018 от 26.11.2018г., от 11.01.2021г. № 2-ФЭ\21, подготовленным экспертом IO.IO. Маховой (прилагается к настоящему заявлению).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответствен пост, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, указанная сумма, по мнению истца, является убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 8318517,13 рублей (восемь миллионов триста восемнадцать тысяч пятьсот семнадцать 13 копеек), данное требование Истца мотивировано тем, что вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору о размещении нестационарного торгового объекта № 148-2018 от 26.11.2018г. Истец не получил соответствующие доходы.

Индивидуальный предприниматель Полынков Владимир Алексеевич принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков: он неоднократно заявлял о предоставлении ему компенсационного места (заявления от 22.05.2019г., от 15.05.2019г., от 25.04.2019г., от 12.04.2019г.. ог 08.04.2019г.. от 27.02.2019г., от 14.02.2019г., от И .02.2019г., от 28.02.2019г., от 12.12.2018г.), право па которое возникло у него в силу закона и предусмотрено Договором, и что полностью исключило бы требование о возмещении убытков со стороны предпринимателя.

Однако, в своем ответе на претензии КУИ города Волгодонска указал на необходимость оплатить задолженность но Договору. Компенсационные места предпринимателю так и не были предоставлены.

Расчет суммы упущенной выгоды истец подтверждат Отчетом об определении суммы убытков и упущенной выгоды, возникших в связи с исполнением и расторжением договора о размещении нестационарного торгового объекта № 148-2018 от 26.11.2018г., от 11.01.2021г. № 2-ФЭ/21, подготовленным экспертом Ю.Ю. Маховой (прилагается к настоящему заявлению).

Из отчета следует, что упущенной выгодой Истца являются доходы от использования нестационарных торговых объектов, размещенных по адресному ориентиру: Ростовская область г. Волгодонск ул. 30 лег Победы 22-24 на основании Договора, которые бы у него были при надлежащем исполнении КУИ города Волгодонска обязательств по Договору о размещении нестационарного торгового объекта № 148-2018 от 26.11.2018г. и которые подтверждены документами.

Таким образом, по мнению истца, допущенное КУИ города Волгодонска нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (установлены нестационарные торговые объекты, заключены договоры на предоставление торговых мест, заключены договоры на уборку территории, на вывоз мусора и т.д.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Реальный ущерб и упущенная выгода должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и таких доказательств должно быть достаточно (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). А сам факт причинения вреда, как одно из оснований наступления деликтной ответственности, а также его размер, должен подтверждаться документально.

Как было указано выше, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо оттого, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения субъектов общественных отношений требованиям закона. Противоправное поведение выражается в несоответствии поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

В соответствии со сложившейся судебной практикой недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо 4 должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действовал своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимал все необходимые бизнес-решения.

Под предпринимательским риском понимается деятельность предпринимателя на рынке в условиях неопределенности относительно вероятного получения прибыли или убытков, когда принимающий решение, не будучи в состоянии однозначно предвидеть, добьется он прибыли или понесет ущерб, оказывается перед выбором какого-либо из альтернативных вариантов поведения.

Так истец требует взыскать понесенные им убытки в размере 1 784 133 руб., из которых:

984 133 руб. - за хранение павильонов по договору хранения имущества от 28.03.2018;

100 000 руб. - штраф за частичный отказ от поставки 11 павильонов;

210 000 руб. - юридические услуги;

490 000 руб. - проценты по займу на оплату изготовления павильонов.

Заявленные убытки, складывающиеся из хранения павильонов, штрафа за частичный отказ от поставки павильонов, процентов по займу на оплату изготовления павильонов являются предпринимательскими расходами и рисками (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и не подлежат удовлетворению.

Относительно убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа за частичный отказ от поставки павильонов, суд пришел к следующим выводам.

Полыпковым В.А. была самостоятельно разработана схема размещения НТО № 295 по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 22-24, приложенная к договору. Данная схема была согласована сторонами.

В соответствии с вышеуказанной схемой расстояние от НТО до бордюра парковочной площадки для автомобилей было определено в 1 м, ширина торгового места в 1 м.

После установки ИП Полынковым В.А. НТО выяснилось, что изготовленные им конструкции торговых павильонов не могут быть размещены в отведенном месте без превышения выделенной площади. Данное нарушение было заактировано (акты осмотра от 04.12.2018, от 25.01.2019, от 12.02.2019, от 05.03.2019), ИП Полыпкову В.А. предлагалось изменить конструкцию установленных павильонов с целью их размещения в границах выделенной для их размещения площади.

Таким образом, ИП Полынковым В.А. изначально изготовлены НТО в нарушение разработанной им же самим схемы размещения НТО, что и привело к данным убыткам и их правомерно можно отнести к предпринимательским рискам.

Истец имел предусмотренное законом право на обращение в суд с защитой своих интересов, но не воспользовался этим. Доказательств понуждения ответчика к утверждению схемы в судебном порядке истцом не представлено.

Истец не может возлагать понесенный им убыток в виде уплаченных процентов по договору займа от 26.02.2018 на ответчика, который не являлся стороной указанного договора; основания для возложения на ответчика обязательства возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним заимодавцу процентов на сумму займа отсутствуют; уплаченные истцом как заемщиком проценты по договору займа возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по возврату суммы займа и обусловлена предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчика по настоящему делу.

В части требования истца о взыскании в качестве убытков его расходов на оплату юридических услуг по правовому сопровождению деятельности истца суд приходит к следующим выводам.

Нормами процессуального законодательства предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесенных судебных расходов по делу. В такие расходы закон включает расходы на оплату государственной пошлины, юридические услуги, проезд к месту рассмотрения спора, его проживание, питание, расходы на проведение экспертизы, плату специалистам и т.д.

Возможные затраты истца на оплату юридических услуг по правовому сопровождению деятельности истца, не относящиеся к судебным расходам, также возмещению с ответчика в качестве убытков не подлежат, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Согласно исковым требованиям истец также требует взыскания упущенной выгоды в размере 8 318 517,13 рублей, покольку истец мог бы получить эту сумму от сдачи нестационарных торговых объектов в аренду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат

При расчете упущенной выгоды необходимо учитывать такие факторы как предпринимательская практика истца; цены в регионе/городе на определенные товары/услуги; финансовая ситуация в регионе; целевое использование имущества и т.д.

Между тем, согласно пп. 2.4.7. договора о размещении торгового объекта (нестационарного объекта) №148-2018 от 26.11.2018 Польшков В.А. обязан не допускать передачу или уступку прав по настоящему договору третьим лицам.

Однако согласно предоставленным в материалы дела договорам аренды торговых мест, Польшков В.А. передавал третьим лицам торговые места с целью осуществления торговли продовольственными товарами. Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку возможность получения такого дохода прямо запрещена договором о размещении НТО.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленном отчете от 11.01.2021 № 2-ФЭ/21 об определении убытков и упущенной выгоды в строке 14 таблицы №6 представлены сведения о возможном полученном доходе от сдачи в аренду торговых мест по договору аренды от 01.02.2019 № 8. Согласно сведений таблицы начало аренды определено 01.02.2019, окончание аренды - 13.11.2023. Однако, сам договор аренды от 01.02.2021 № 8 содержит противоречивые сведения относительно срока аренды.

Так п. 1.3 указанного договора аренды определяет срок аренды с 01.02.2019 по 14.11.2023. Однако, согласно п. 7.1 того же договора аренды срок действия договора определен с 01.02.2019 по 3101.2022. Исходя из этого, невозможно определить реальный срок аренды, а также размер предполагаемых доходов, которые мог получить истец по данному договору аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, вызывает сомнение достоверность произведенных расчетов при определении размера упущенной выгоды предпринимателем.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованном представленном истцом расчете упущенной выгоды в виде неполученных доходов.

Убытки и упущенная выгода, может быть следствием обычного предпринимательского риска, а доводы истца в этой части носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного, суд полагает отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере. Материалами дела не доказано, что действия (бездействие) ответчика повлекли убытки и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при осуществлении деятельности. Истцом не доказаны виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками истцу, а следовательно, отсутствуют необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании с ответчика убытков подлежало бы удовлетворению.

Факт причинения убытков истцу и заявленный размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Л. Щербакова