Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А11-12536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12536/2019

10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А11-12536/2019,


по заявлению финансового управляющего имуществом должника

индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО3

к ФИО1

о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой отказа должника от 11.03.2020 от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4. В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил прекратить право собственности в 1/6 доле вступившего в наследство брата должника ФИО1 на жилой дом, находящийся по адресу <...>, кадастровый номер 33:22:011039:101, признать право общей долевой собственности должника на данное недвижимое имущество и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 414 252 рублей 09 копеек.

Требование заявлено на основании статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.1, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сделки в период процедуры реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия финансового управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и нотариус нотариального округа города Владимир ФИО6.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статей 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, указанные финансовым управляющим в качестве оснований признания сделки недействительной, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 полагает, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку сведения о ее совершении могли быть получены им непосредственно после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, о родстве братьев Саилян он был осведомлен с 27.08.2021. При этом сведения о совершенных должником нотариальных действиях финансовый управляющий запросил только 04.04.2023.

По мнению заявителя, отказ должника от принятия наследства в виде единственного жилья не мог причинить вреда имущественным правам его кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2019 принято к производству заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Определением суда от 17.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 12.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2023 по делу № А11-1684/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (матери должника) истребована, а нотариусом нотариального округа города Владимир ФИО6 представлена в суд копия наследственного дела № 22/2020 в отношении имущества ФИО4, умершего 27.11.2019.

Согласно материалам наследственного дела ФИО4 приходился должнику отцом, наследство состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <...>, кадастровый номер 33:22:011039:101, и денежного вклада, хранящегося в публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» с причитающимися процентами.

Должник и ФИО5 (сестра должника) письменно отказались от принятия наследства на основании заявления от 11.03.2020.

Брату должника ФИО1 19.05.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в полном объеме.

Сведения об остатке денежных средств на банковском счете наследодателя подтверждены содержащейся в материалах наследственного дела справкой публичного акционерного общества «МИнБанк» от 23.03.2020.

Финансовый управляющий, посчитав, что при отказе должника от наследства допущены нарушения положений Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в частности, по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В рассмотренном случае в качестве сделки оспорен отказ должника от наследства, оставшегося после смерти его отца, совершенный после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и за два месяца до введения процедуры реализации имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Таким образом, отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной. Вопросы наследования имущества банкротящимися гражданами относятся к компетенции финансового управляющего, поскольку наследуемое имущество не только пополняет конкурсную массу, но и может являться одним из источников исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований финансового управляющего.

Судебными инстанциями установлено, что отказ от наследства совершен должником 11.03.2020, после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансового управляющего (17.12.2019).

Должник не получил согласия финансового управляющего на совершение отказа от наследства. В результате указанной сделки Предприниматель лишился имущества, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов должника.

На момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед гражданином ФИО7 в размере 1 576 955 рублей 51 копейки, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.12.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что жилой дом, от наследования доли в праве собственности на который отказался должник, обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным жильем Предпринимателя и членов его семьи, отклонен судом апелляционной инстанции. Судом обоснованно принято во внимание, что признание недействительным отказа от наследования доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не нарушает права должника и членов его семьи, поскольку спорное имущество будет возвращено в собственность должника. Вопрос о дальнейшей реализации имущества в рамках процедуры банкротства подлежит рассмотрению с учетом наличия, либо отсутствия у должника и членов его семьи прав в отношении иных жилых помещений.

Вместе с тем, Предприниматель обладает правом самостоятельно распорядиться спорным имуществом по завершению процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что на основании пункта 2 статьи 1152 и пункта 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета у жилого дома, от наследования доли в праве собственности на который отказался Предприниматель, в любом случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в отношении наследуемой части банковского вклада.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения финансового управляющего, о том, что возможность обнаружения иного имущества должника, в том числе посредством оспаривания сделок по его отчуждению, в настоящее время не утрачена.

Довод кассатора о неправильном применении судами положений закона о сроке исковой давности на оспаривание отказа от наследства, совершенного должником 11.03.2020, судом округа рассмотрен и отклоняется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом споре с заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий, который не является стороной сделки и утвержден в процедуре реструктуризации долгов гражданина 17.12.2019, в процедуре реализации имущества – 12.05.2020.

Суды нижестоящих инстанций установили, что должник не сообщал финансовому управляющему о совершении им оспариваемого отказа от наследства от 11.03.2020.

О заключении сделки финансовому управляющему стало известно после получения копии наследственного дела № 22/2020 ФИО4, которое было истребовано Арбитражным судом Владимирской области в деле № А11-1684/2021 о банкротстве матери должника ФИО8 на основании определения от 17.02.2023.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, для исполнения которой финансовый управляющий наделен правами, предусмотренными в пункте 7 названной статьи. В частности, финансовому управляющему предоставлено право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При реализации указанных прав и исполнении обязанностей финансовый управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле не приведено конкретных обстоятельств, наличие которых свидетельствует об объективной возможности финансового управляющего ранее 17.02.2023 получить сведения о совершении должником отказа от наследства и о лице, вступившем в права наследования на спорное имущество. Судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, при наличии которых финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был запросить материалы наследственного дела ФИО4 в рамках процедуры банкротства Предпринимателя, также не установлены.

Более того, суды заключили, что из ответа Отдела записи актов гражданского состояния администрации города Владимира Владимирской области от 21.09.2022 следует, что в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» не содержится записей актов о рождении детей родителей должника – ФИО4 и ФИО8

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 04.04.2023, то есть до истечения года со дня истребования арбитражным судом материалов наследственного дела ФИО4

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки финансовым управляющим не пропущен и удовлетворили заявление о признании отказа должника от наследства недействительным.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2024, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А11-12536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова