Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А27-13844/2015

312/2017-48610(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-13844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цветцых Романа Викторовича на определение от 28.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-13844/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-НК» (ОГРН 1104217007718, ИНН 4217128966), принятые по заявлению арбитражного управляющего Цветцых Романа Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечта-НК» (ОГРН 1034238003579, ИНН 4238015032) судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании


участвовал Кабылецкий Ю.Ю. – представитель арбитражного управляющего Цветцых Романа Викторовича по доверенности от 03.04.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис-НК» (далее – должник, ООО «Торгсервис-НК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Цветцых Роман Викторович.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Цветцых Р.В. 28.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к заявителю по делу о банкротстве – обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-НК» (далее – ООО «Мечта-НК») о взыскании 393 312,35 руб. вознаграждения в части фиксированной суммы за проведение конкурсного производства в отношении ООО «Торгсервис-НК» и 23 819,61 руб. понесённых расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 с ООО «Мечта-НК» в пользу арбитражного управляющего Цветцых Р.В. взыскано 269 441,38 руб. вознаграждения, 23 819,61 руб. расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение арбитражного суда от 28.07.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Цветцых Р.В. обратился с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 21.09.2017 в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 123 870,97 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения в части фиксированной суммы до 10 000 руб. в месяц за период с 01.06.2016 по 06.12.2016, ссылаясь


на незначительный объём выполненных мероприятий, не представляющих особой сложности, и невыполнение в полной мере всех мероприятий, послуживших основанием для ходатайства о продлении конкурсного производства.

Податель жалобы считает, что сделка должника не оспорена по причине отсутствия надлежащих доказательств и судебной перспективы. В результате детального анализа документов, полученных после продления конкурсного производства, все обстоятельства были доведены до сведения конкурсных кредиторов, которые не настаивали на оспаривании сделки.

По мнению арбитражного управляющего Цветцых Р.В., он выполнил все необходимые обязанности конкурсного управляющего и оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Цветцых Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на необоснованное снижение размера вознаграждения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения конкурсного производства установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

Цветцых Р.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 20.01.2016 по 01.03.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства).

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 срок конкурсного производства продлён до 18.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Цветцых Р.В., который указал на необходимость обращения


в суд с заявлением о привлечении к бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, наличие оснований для оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий 01.06.2016 обратился с заявлением о привлечении руководителя должника, ликвидатора к субсидиарной ответственности, 14.06.2016 заявление принято судом к производству, 18.10.2016 объявлена резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника, ликвидатора к субсидиарной ответственности производство по делу о банкротстве не приостанавливалось.

В тот период конкурсным управляющим выполнялись некоторые действия, в том числе: публикация сведений, проведение собрания кредиторов, сдача отчётности, участие в судебных заседаниях, обмен корреспонденцией и тому подобное.

По расчёту конкурсного управляющего Цветцых Р.В. размер вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства составил 400 645,16 руб.

Снижая размер вознаграждения за период с 01.06.2016 до 06.12.2017 до 10 000 руб. в месяц, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), и исходил из того, что арбитражный управляющий не в полной мере выполнил мероприятия, послужившие основанием для ходатайства о продлении конкурсного производства (не оспорена сделка), а также незначительного объёма мероприятий, не представляющих сложности.


Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.


При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку суды установили наличие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, размер фиксированной суммы вознаграждения уменьшен правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя относительно необоснованности уменьшения размера фиксированной сумм вознаграждения направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, которая находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об уменьшении размера фиксированной сумм вознаграждения, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017


по делу № А27-13844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Цветцых Романа Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник