Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-81525/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.В. Сотова, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

ФИО2 лично, по паспорту,

ФИО3 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24939/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по обособленному спору № А56-81525/2017/ж.15 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,

третье лицо: ООО «Смольный квартал»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Строительное управление» с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

10.04.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3.

Заявлению присвоен № А56-81525/2017/ж.15.

12.05.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3.

Заявлению присвоен № А56-81525/2017/ж.16.

Определением от 03.07.2023 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений № А56-81525/2017/ж.15 и № А56-81525/2017/ж.16 с присвоением № А56-81525/2017/ж.15.

При исследовании материалов дела судом установлено, что осуществление функций технического заказчика по завершению строительства, оказанию содействия по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: <...> участок 21 и 22 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) возложено на ООО «Смольный квартал».

Определением от 03.07.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смольный квартал» и направил запрос в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с целью получения сведений о собственнике нежилого помещения № 1-Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4178, в котором находится спорное парковочное место № 46.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 (резолютивная часть объявлена 04.09.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» ФИО3 и взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 определение арбитражного суда от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А56-81525/2017/ж.15 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обязать конкурсного управляющего ФИО3 выплатить ему 950 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает, что указанные денежные средства подлежат возмещению управляющим, поскольку судебный акт от 31.01.2020 по обособленному спору А56-81525/2017/ход.26 не исполнен. Податель жалобы настаивает, что при заключении договора участия в долевом строительстве в проектной документации не было предусмотрено сдвоенных парковочных мест, при достройке объекта незавершённого строительства техническим заказчиком внесены изменения в проектную документацию подземной автостоянки и ООО «Смольный квартал» установило восемь подъёмных механизмов для сдвоенных парковочных мест, что осуществлено под руководством конкурсного управляющего и привело к нарушению имущественных прав заявителя.

До судебного заседания от ФИО1 поступило письменное выступление по апелляционной жалобе, вопросы конкурсному управляющему ООО «Питер-Констракшн» и представителю ООО «Смольный квартал», которые приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на отсутствие объективной возможности передать участникам строительства индивидуально-определённые машино-места, равно как и отсутствие препятствий для использования ФИО1 выделенного машино-места № 46.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 против её удовлетворения возражал, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании ФИО2 дал пояснения по фактическим обстоятельствам, указывая на то, что неоднократно обращался к ФИО4 с предложением урегулирования ситуации, обусловленной спецификой двух машино-мест, оборудованных техническим заказчиком подъемным механизмом ввиду изменения технических и фактических параметров помещения, в том числе и посредством их продажи и обмена. ФИО2 также дополнительно пояснил, что он предпринимал попытку обращения в суд общей юрисдикции с иском к застройщику и техническому заказчику, однако суд отказал в заявленном иске. При этом, как полагал ФИО2, им не учиняется каких-либо препятствий ФИО4 в использовании парковочного места, тогда как заявитель им ни разу фактически не пользовался.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соответственно, возможность привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме убытков связана с необходимостью установления судом всей совокупности условий, позволяющих оценить действия либо бездействие управляющего в качестве противоправного, с установлением непосредственно причинно-следственной связи между потенциальными убытками и фактическими действиями либо бездействием управляющего, наряду с необходимостью установления размера убытков, исходя из общих положений, установленных нормами гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы заявитель (ФИО4) изначально ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу №А56-81525/2017/ход.26 о погашении требований участников строительства путем передачи машино-мест, в связи с чем, просил суд: признать требование ФИО4, включенное в реестр требований кредиторов должника, не погашенным путём передачи машино-места; признать незаконной и не соответствующей положениям Закона о банкротстве передачу машино-места, указанного в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу №А56- 81525/2017/ход.26; обязать конкурсного управляющего ФИО3 составить и согласовать с ФИО4 акт приема-передачи машино-места, указанного в резолютивной части определения от 31.07.2020 по делу №А56-81525/2017/ход.26, при условии описания границ машино-места в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке; признать обоснованным требование о внесении в акт приёма-передачи машино-места, указанного в резолютивной части определения от 31.07.2020 по делу №А56-81525/2017/ход.26, положений об обязательном осуществлении государственного кадастрового учета машино-места в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями Минэкономразвития России и Росреестра; признать незаконными акты одностороннего акта приёма-передачи 1/48 доли нежилого помещения и направленных на преодоление вступившего в законную силу судебного акта; обязать конкурсного управляющего выполнить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу №А56- 81525/2017/ход.26 в части передачи машино-места, указанного в резолютивной части определения путём подписания составленного ФИО4 акта приёма-передачи машино-места до истечения срока, в течение которого судебный акт может быть принудительно исполнен; обязать конкурсного управляющего ФИО3 выплатить заявителю денежные средства в сумме 950 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве возмещения убытков.

В обоснование жалобы ФИО4, в частности ссылался на то, что 1/48 доли нежилого помещения с правом пользования стояночным местом №46 не может считаться надлежащим исполнением договора на участие в долевом строительстве, заключенного им с должником; указывает, что парковочное место №46 является двухэтажным и зависимо от владельца другого машино-места.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей может являться основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор об участии в долевом строительстве от 12.01.2015 №25/12/14-П041-С2, согласно условиям которого должник обязался в предусмотренный законом срок построить дом со встроенным паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать кредитору объект долевого строительства –1/48 долю в подземной автостоянке со следующими проектными характеристиками: условный №41, строительные оси Б(1)-Г(1); 22(1)-24(1) по адресу: <...>, лит. А.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 по спору №А56- 81525/2017/тр.135 признаны обоснованными требования ФИО4 к ООО «Питер-Констракшн» в сумме 950 000,00 руб., данное требование было включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 30.05.2019 по делу №А56-81525/2017/тр.135(ход.12) было удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу №А56- 81525/2017/тр.135; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу №А56-81525/2017/тр.135 отменено. В реестр требований участников строительства ООО «Питер-Констракшн» включено требование ФИО1 о передаче нежилого помещения в подземной автостоянке (паркинге), расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25, (Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией – участок С-2), 1/48 доли, №41, размер исполненных обязательств 950 000,00 руб.

В обязанности конкурсного управляющего в делах о банкротстве должников-застройщиков входит, в частности передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-07-68-2019 от 31 декабря 2019 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-07-71-2019 от 31 декабря 2019.

В соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости.

01.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» о передаче прав в общедолевой собственности на машино-места участникам строительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу №А56- 81525/2017/ход.26 ходатайство управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи машино-мест удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу, участниками строительства не обжаловалось.

Вышеуказанным судебным актом определено, в том числе, передать участнику строительства ООО «Питер-Констракшн» ФИО4, путем подписания акта приема-передачи следующего объекта строительства: 1/48 доли нежилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования стояночным местом с номером 46 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) (новый адрес: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 15, корпус 3, строение 1).

Конкурсным управляющим ООО «Питер-Констракшн» были изготовлены и в одностороннем порядке подписаны акты приема-передачи 1/48 доли нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования стояночным местом с номером 46 от 30.09.2020 и 01.12.2021, направленные в адрес ФИО4 02.10.2020 (не получен адресатом) и 02.12.2021 (получен адресатом 10.12.2021) соответственно.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении констатировал, что конкурсным управляющим ООО «Питер-Констракшн» были выполнены действия по реализации своей обязанности, обусловленной, в том числе и принятием вышеназванного судебного акта, по передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-07-68-2019 от 31.12.2019 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-07-71-2019 от 31.12.2019.

Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно отмечено, что системное толкование положений Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №315-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время вследствие введения в гражданский оборот такого объекта недвижимости как машино-место, рассматриваемое в спорных отношениях долевое участие может быть зарегистрировано за каждым участником общей долевой собственности посредством определения границ всех машино-мест и порядка пользования общим имуществом. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО4 не был лишен правовой возможности реализовать свое право на регистрацию машино-места самостоятельно путем применения положений Закона №315-ФЗ, при этом, довод ФИО4 о нетождественности понятий «машино-место» и «доля в общей долевой собственность на помещение» опровергается особенностями установленного законодателем режима машиноместа как объекта гражданских прав.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для применения правового регулирования, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой, то есть осуществления выдела в натуре доли посредством определения границ машино-места требуется волеизъявление собственника соответствующей доли, а не конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсный управляющий ООО «Питер-Констракшн» обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО «Смольный Квартал», как лица имеющего статус технического заказчика и лица, фактически осуществившего работы по окончанию строительства многоквартирного жилого дома со встроенным паркингом в условиях процедуры банкротства должника, безвозмездно устранить недостатки, а именно заменить механизированные парковочные системы для дальнейшей возможности эксплуатации дольщиками ООО «ПитерКонтракшн», в частности - возможности парковки двух транспортных средств на одной подъемной системе.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 по делу №А56-13657/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, по результатам оценки фактических обстоятельств дела, судами двух инстанций было установлено, что исследуемые машино-места в количестве 10 штук соответствуют требованиям проектной документации и градостроительным требованиям. Кроме того, в рамках дела №А56-31543/2020 была проведена судебная экспертиза, результатами которой подтвержден факт надлежащего выполнения работ ООО «Смольный Квартал». Факт выполнения работ надлежащего качества в рамках данного дела установлен судами трех инстанций.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: соответствует ли предлагаемый к передаче ФИО4 объект недвижимого имущества условиям договора об участии в долевом строительстве № 25/12/14-П041-С2; выяснить, какие преимущества имеются у лиц, которым выделены «одиночные» машино-места; проверить обоснованность доводов ФИО4 о фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Строительное управление».

Оценив условия договора об участии в долевом строительстве №25/12/14- П041-С2, суд первой инстанции установил, что предметом договора являлась передача участнику строительства 1/48 доли в подземной автостоянке со следующими проектными характеристиками: условный №41, строительные оси Б(1)-Г(1); 22(1)-24(1) по адресу: <...>, лит.А.

В свою очередь, в рамках процедуры банкротства ООО «Питер-Констракшн» и в условиях невозможности выполнения непосредственно должником работ по окончательному строительству и вводу объектов в эксплуатацию, а также с учетом выявленных строительно-технических, конструктивных и иных недостатков в незавершенных строительством объектах, между должником и ООО «Смольный квартал» (исполнитель) был заключен договор 12.03.2019 о возложении функций технического заказчика, в силу которого исполнитель обязался осуществлять от имени и за счет застройщика функции технического заказчика в соответствии с разрешительной, технической и проектной документацией, завершить строительство, оказать содействие по вводу в эксплуатацию и передать застройщику многоквартирные жилые дома (Объекты) на следующих земельных участках: - кадастровый номер 78:11:0006062:3002, расположенный по адресу: СанктПетербург, Большеохтинский проспект, участок 22 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту); - кадастровый номер 78:11:0006062:3004, расположенный по адресу: СанктПетербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту).

По условиям пунктов 1.2, 1.2.1, 2.2.2 договора в обязанности исполнителя также входило обеспечение и организация полного комплекса строительно-монтажных работ для завершения строительства Объектов; обеспечение контроля качества строительства Объектов. Объект недвижимости с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 поставлен на кадастровый учет 21.01.2020. После принятия нового проекта оси машино-мест менялись, по решению ООО «Смольный квартал» на 8-ми машино-местах были установлены подъемные механизмы, увеличивающие количество машино-мест, в том числе, с учетом того, что в соответствующем помещении было невозможно разместить первоначально предполагаемое количество машино-мест. В связи с недостаточностью одиночных машино-мест на всех участников строительства, а также с изменением нумерации и расположения машино-мест, конкурсный управляющий распределил парковочные места согласно их территориальному расположению и с учетом пожеланий участников строительства.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в результате проведения кадастрового учета машино-мест в многоквартирных домах единым нежилым помещением с присвоенным единым кадастровым номером, конкурсный управляющий фактически не имел возможности передать участникам строительства индивидуально-определенные машино-места. Между тем, необходимо в данном случае учитывать, что предметом договора, в том числе и договора с заявителем, являлась передача 1/48 доли в подземной автостоянке с проектными характеристиками, при этом, условиями договора не предусматривалась передача индивидуально-определенного объекта с указанием его точного месторасположения. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая, что в ходе строительства жилого дома с подземным паркингом проектная документация изменилась, определенный в договоре с ФИО4 объект № 25/12/14-П041-С2 с определенными проектными характеристиками физически не мог быть создан в натуре, в связи с чем, суду не представляется возможным установить соответствие предлагаемого к передаче ФИО4 объекта недвижимого имущества условиям вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание, что условия договора в части указания проектных характеристик объекта на момент ввода жилого дома в эксплуатацию оказались практически неисполнимы в силу недостаточности площади для размещения машино-мест. В свою очередь, судом установлено, что ФИО4 предполагается к передаче, исходя из волеизъявления конкурсного управляющего от имени застройщика (должника) 1/48 доли нежилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования стояночным местом с номером 46, что в целом соответствует условиям заключения договора долевого участия, целью которого являлось получение дольщиком машино-места в подземной автостоянке, принимая во внимание сложившуюся ситуацию, обусловленную фактическим конструктивным изменением соответствующего помещения, где должны были располагаться машино-места, применительно к передаче соответствующей доли в общей долевой собственности помещения и с правом пользования определенным стояночным местом.

При этом, как указал суд первой инстанции, и с чем полагает необходимым согласиться и апелляционный суд, вопросы технического и иного характера, связанные с действиями ООО «Смольный квартал» по согласованию конструктивных изменений в планировке и размещении машиномест, с последующими действиями по получению разрешительной и иной документации, а также с фактической перепланировкой и установлением дополнительного механического оборудования, не могут быть отнесены к компетенции конкурсного управляющего, который, со своей стороны приступил к исполнению возложенной на него обязанности, в том числе и установленную вступившим в силу судебным актом, по передаче участникам строительства машиномест в форме долей и с правом пользования соответствующим машино-местом, имеющимся в наличии.

Апелляционный суд при этом отмечает, что вышеуказанная обязанность по фактической передаче машиномест, в соответствующем долевом соотношении, исполнена конкурсным управляющим в отношении практически всех лиц, претендовавших на их получение и распределение в конкретном нежилом помещении, в условиях наличия у участников долевого строительства согласия на их принятие и с учетом подписания актов приема-передачи, с последующей перерегистрацией (регистрацией) прав на конкретную долю в данном помещении. Между тем, несмотря на волеизъявление конкурсного управляющего относительно соблюдения процедуры передачи доли в нежилом помещении непосредственно по отношению к заявителю (ФИО4), с подготовкой соответствующего акта и его направлением в адрес заявителя, ФИО4 до настоящего времени не выразил своего согласия на подписание данного акта и не осуществил действия по фактическому принятию предложенного объекта (в виде доли в нежилом помещении, с правом пользования стояночным местом с условным номером 46).

Действительно, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2024 по настоящему обособленному спору, сама по себе фактическая передача участнику строительства жилого помещения и машино-места и нежилого помещения, отличающегося по площади, планировке, месторасположению от жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, соответствующих условиям договора, возможна лишь с согласия участника строительства, что следует из общих положений, указанных в подпункте 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Между тем, в рассматриваемой конкретной ситуации, осложненной определенными фактическими обстоятельствами, описанными судом выше, конкурсный управляющий ООО «Питер-Констракшн» по существу и не мог передать заявителю именно тот объект, указанный в качестве такового в условиях заключенного с заявителем договора. В свою очередь, вопросы, обусловленные самим фактом распределения конкурсным управляющим вышеуказанных долей, исходя из приводимых заявителем доводов, более относимы к морально-этической стороне оценки действий конкурсного управляющего, в силу того, что конкурсный управляющий мог и должен был предпринять дополнительные шаги и меры конкретно в отношении заявителя, с целью изыскания возможности предоставить данному лицу долю в праве на нежилое помещение с правом пользования машино-местом, не имеющего каких-либо подъемных и иных механизмов, еще на стадии согласования соответствующих вопросов с комитетом кредиторов должника. Вместе с тем, достаточных оснований для постановки вывода о том, что в этой связи на управляющего ФИО3 надлежит возложить убытки, на чем в своих доводах в настоящее время настаивает ФИО4, обусловленные необходимостью взыскания уплаченных ранее заявителем в адрес застройщика денежных средств, с начислением процентов, апелляционный суд не усматривает, полагая, что совокупности соответствующих условий, предусмотренных действующим законодательством, для их взыскания с управляющего не имеется.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в вышеназванном постановлении от 21.03.2024, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отметил, что предположительные и документально не подтвержденные доводы ФИО4 о наличии у владельцев «одиночных» парковочных мест преимуществ в силу аффилированности конкурсного управляющего с ООО «Строительное управление», направлены на переоценку фактических обстоятельств дела с целью уклонения от получения передаваемого ему объекта и фактического изменения способа исполнения судебного акта, обусловленную утратой интереса заявителя к получению парковочного места. Доказательств прямой либо фактической аффилированности либо заинтересованности управляющего по отношению к ООО «Строительное управление» в материалы обособленного спора не представлено, при этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции таких доказательств и условий не установили. Как пояснил суду первой и апелляционной инстанции управляющий ФИО3, порядок распределения парковочных мест был также обусловлен наличием участников долевого строительства, заключившими несколько договоров долевого участия с должником, в целях обеспечения членов одной семьи парковочными местами, расположенными рядом друг с другом. Соответственно, довод заявителя о том, что парковочное место № 46 является двухэтажным и зависимо от владельца другого машино-места, сам по себе не может служить достаточным правовым основанием для констатации факта умышленного неисполнения со стороны конкурсного управляющего обязательств, связанных с передачей заявителю доли в нежилом помещении, с возможностью использования парковочного места, учитывая также то обстоятельство, что заявителю предполагалось к передаче нижнее парковочное место.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении дополнительно отметил, что заявителем не подтверждена объективная невозможность использования предполагаемого к передаче машино-места, как и не доказано наличие каких-либо препятствий для его использования по назначению. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что заявитель не лишен права урегулировать спорную ситуацию в индивидуальном порядке с владельцем верхнего парковочного места в целях удовлетворения своих требований в виде получения денежных средств.

Апелляционный суд в этой связи также полагает необходимым указать, что исходя из пояснений ФИО2, которому было передана доля в нежилом помещении, с возможностью использования так называемого «верхнего» машино-места, с учетом наличия подъемного механизма, указанное лицо неоднократно предлагало заявителю урегулировать спорную ситуацию, с предложением различных вариантов, в том числе предусматривающих приобретение в интересах заявителя иного машино-места без подъемного механизма, однако до настоящего времени заявитель данными предложениями не воспользовался, при этом предлагаемое к передаче машино-место, в соответствующей доле с правом пользования машино-местом с условным номером 46, ФИО4 по акту не принимает и фактически не пользуется.

Судом первой инстанции установлено и указано в обжалуемом определении, что конкурсным управляющим произведено распределение машино-мест во исполнение решения комитета кредиторов на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 31.07.2020, которым суд закрепил и детализировал порядок передачи конкурсным управляющим ООО «Питер-Констракшн» машино–мест ряду участников строительства, в числе которых указан и заявитель, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестного и незаконного поведения конкурсного управляющего в части исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства, которые волеизъявили принять соответствующие доли и права, причитающихся им объектов долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия управляющего ФИО3, обусловленные необходимостью исполнения вышеназванного судебного акта и в условиях внесения иным лицом технических, строительных и иных конструктивных изменений на стадии окончания строительства в процедуре банкротства должника в соответствующий объект, не могут в полной мере быть квалифицированы в качестве виновных и противоправных по отношению к участникам строительства, в том числе и по отношению к заявителю, что не позволяет установить совокупность условий для возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности в форме убытков, на чем настаивает заявитель. Морально-этическая сторона вопроса, на что уже указано апелляционным судом в настоящем постановлении, предопределяет возможность применения иных мер и способов защиты прав заявителя.

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по обособленному спору № А56-81525/2017/ж.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.В. Сотов


А.Ю. Слоневская