Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А41-79479/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79479/22
09 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Премьер-проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО "Градостроительное проектирование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ФИО3, ФИО4, ФИО5

о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:56:0030323:760, наложенного 10.02.2022 в рамках исполнительного производства № 19855/22/77053-ИП,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Премьер-проект", АО "Градостроительное проектирование" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об освобождении от запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:56:0030323:760, наложенного в рамках исполнительного производства от 10.02.2022 № 19855/22/77053-ИП.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор от 28.04.2018 № 424-01-21754/ФК, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 19330000 руб. со сроком возврата до 29.12.2018. Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 8 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 08.11.2021.

Между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор от 28.04.2018 № 424-01-21757/ФК, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 19755260 руб. со сроком возврата до 29.12.2018. Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 9 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 08.11.2021.

В обеспечение исполнения ФИО5, ФИО4 обязательств по кредитным договорам между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Премьер-Проект» заключен договор последующего залога имущественных прав долевого участия в строительстве от 27.07.2018 № 424-01-21754/ДЗ-1.

Согласно п. 29 Приложения № 1 к договору залога в обеспечение исполнения обязательств передана квартира площадью 102,40 кв.м с кадастровым номером 50:56:0030323:760, расположенная по адресу <...>, секция 8, этаж 1.

Обременение прав на помещение с кадастровым номером 50:56:0030323:760, принадлежащее на праве собственности ООО «Премьер-Проект», в виде залога зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.10.2019.

В производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится дело № 2-1303/2022 по иску АО КБ «Интерпромбанк» к ФИО5, ФИО4, ООО «Премьер-Проект», ООО «КСК» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 28.04.2018 № 424-01-21754/ФК, 424-01-21757/ФК, а также об обращении взыскания предмет залога по договору последующего залога имущественных прав долевого участия в строительстве от 27.07.2018 № 424-01-21754/ДЗ-1.

В материалы дела представлено письмо ООО «Премьер-Проект» о согласии передачи в пользу АО КБ «Интерпромбанк» предмета залога в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 28.04.2018 № 424-01-21754/ФК, 424-01-21757/ФК.

Вместе с тем, в ходе урегулирования спора мирным путем по делу № 2-1303/2022 установлено, что в отношении квартиры с кадастровым номером 50:56:0030323:760 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 10.02.2022 № 19855/22/77053-ИП зарегистрировано обременение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ввиду наличия ограничений в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:56:0030323:760 в виде запрета на осуществление регистрационных действий, при отсутствии достаточных правовых оснований для ограничения прав в рамках исполнительного производства, исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество или исполнение мирового соглашения (в случае его заключения) не представляется возможным, АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что арест на имущество должника - ООО «Премьер-Проект» наложен на основании исполнительного листа от 22.10.2021 серия ФС № 037930932 в связи с исполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-133306/17 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору подряда от 21.12.2016 № 21/12/2016 между АО "Градостроительное проектирование" и ООО «Премьер-Проект», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премьер-Проект» в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" денежных средств в размере 34998690 руб.

Квартира площадью 102,40 кв.м с кадастровым номером 50:56:0030323:760, принадлежащая должнику на праве собственности, на основании договора последующего залога имущественных прав долевого участия в строительстве от 27.07.2018 № 424-01-21754/ДЗ-1 приняты АО КБ «Интерпромбанк» в залог в обеспечение исполнения ФИО5, ФИО4 обязательств, возникших из кредитных договоров от от 28.04.2018 № 424-01-21754/ФК, 424-01-21757/ФК.

Поскольку в результате наложения ареста на указанное имущество, уже находящееся в залоге у банка по договору последующего залога, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы банка, суд приходит к выводу, что спорное имущество – квартира с кадастровым номером 50:56:0030323:760 подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Освободить от запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:56:0030323:760, наложенного в рамках исполнительного производства от 10.02.2022 № 19855/22/77053-ИП.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец