Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А15-912/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-912/2022
05 августа 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к ГКУ РД «Спецгазстройсервис» (ИНН <***>),

Комитету по государственным закупкам РД (ИНН <***>)

и ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>)

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2021,

о признании незаконным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0103200008421002704 от 22.11.2021,

о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на проектно-изыскательские работы по объекту – Внутрипоселковые сети газоснабжения с.Крайновка Кизлярского района РД,

о признании недействительным государственного контракта от 03.12.2021 №05-21ПИР с применением последствий недействительности сделки,

о возмещении ущерба (упущенной выгоды) в размере заявленной цены контракта 1700000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика (ГКУ РД «Спецгазстройсервис») – ФИО3 (доверенность от 18.10.2021),

от ответчика (Комитет по госзакупкам РД) – ФИО4 (доверенность от 05.05.2022 №19),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Спецгазстройсервис», Комитету по государственным закупкам РД и ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (далее – ответчики) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2021, о признании незаконным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0103200008421002704 от 22.11.2021, о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на проектно-изыскательские работы по объекту – Внутрипоселковые сети газоснабжения с.Крайновка Кизлярского района РД, о признании недействительным государственного контракта от 03.12.2021 №05-21ПИР с применением последствий недействительности сделки, о возмещении ущерба (упущенной выгоды) в размере заявленной цены контракта 1700000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и тарифов РД.

Как следует из материалов дела, ГКУ РД «Спецгазстройсервис» проводился открытый конкурс в электронной форме: "Выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Внутрипоселковые сети газоснабжения с.Крайновка Кизлярского района РД" (извещение N 0103200008421002704). Начальная (максимальная) цена контракта – 8555365,86 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002704 от 22.11.2021 победителем открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002704 признано ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.11.2021 N 0103200008421002704 заявка ИП

ФИО2 отклонена, поскольку сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается сведениями из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в ЕИС №РНП.329302-21 от 19.11.2021 (ООО «Спикс»).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагая недействительными протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2021, а также протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0103200008421002704 от 22.11.2021, обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Частью 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участника закупки требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подп.3 пункта 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет проверку соответствия участников закупок требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок и в случае несоответствии участника закупки указанным требованиям принимает решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о закупке.

Кроме того, согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или предоставил недостоверные сведения в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, в случае если в документации о закупке установлено требование к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, комиссия заказчика отстраняет не соответствующего требованиям участника, сведения о котором находятся в Реестре, в том числе если данные сведения об участнике включены в Реестр в качестве учредителя, члена коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, включенного в Реестр.

Заказчиком в пункте 16 Информационной карты установлено требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Данная информация являлась общедоступной и с ней участники имели возможность ознакомиться заблаговременно.

Как верно установлено заказчиком Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 19.11.2021 РНП-005/06/104-2729/2021 сведения в отношении ООО "Спикс" и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта по закупке №010320008421002356.

Как установлено судом заявка N РНП.329302-21 размещена на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru. 19.11.2021, согласно которой в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержится соответствующая информация ООО "Спикс" ИНН <***> и о его учредителе ФИО2 ИНН <***>.

Указанная информация также является общедоступной. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ указанное лицо действительно являются учредителем ООО "Спикс". Указанные обстоятельства сторонами по делу на оспорены.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ФИО5 Расулович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2020, ИНН <***>

В связи с изложенным суд отклоняет довод истца об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков ИНН предпринимателя.

Суд также отклоняет довод истца о том, что в реестре нет сведений в отношении именно индивидуального предпринимателя ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Таким образом, индивидуальный предприниматель, в соответствии с гражданским законодательством, является физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участником закупки является юридическое лицо и сведения об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа участника закупки, содержатся в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то комиссия заказчика отклоняет заявку такого юридического лица в случае, если в документации о закупке установлено требование в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Точно также, в случае, если участником закупки является физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, которое является учредителем, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и сведения о нем содержатся в названном Реестре, то заявка такого участника признается не соответствующей требованию, установленному в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Сходная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 307-КГ15-18139 по делу N А66-16470/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 N А53-17107/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. по делу N А32-13966/2017, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 по делу N А50-12568/2016, от 20.04.2017 по делу N А50-12567/2016. Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2017 N 24-05-09/62505.

Таким образом, оспариваемые протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2021, а также протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0103200008421002704 от 22.11.2021, основаны на правильном применении норм действующего гражданского законодательства и Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказ в удовлетворении основных требований истца о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2021, а также протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0103200008421002704 от 22.11.2021, влечет отказ в удовлетворении производных от них требований о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на проектно-изыскательские работы по объекту – Внутрипоселковые сети газоснабжения с.Крайновка Кизлярского района РД, о признании недействительным государственного контракта от 03.12.2021 №05-21ПИР с применением последствий недействительности сделки, о возмещении ущерба (упущенной выгоды) в размере заявленной цены контракта 1700000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде, государственный контракт №05-21/ПИР от 03.12.2021, заключенный между ГКУ РД «Спецгазстройсервис» (заказчик) и ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (подрядчик) на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Внутрипоселковые сети газоснабжения с.Крайновка Кизлярского района РД, фактически исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2021 №1 и платежным поручением от 07.04.2022 №537317.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, не имеются.

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев