Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-14627/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14627/24
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам Министерства строительного комплекса Московской области» к ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании передачи документов,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам Министерства строительного комплекса Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании передать положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал по доводам искового заявления, представал отзыв.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи со следующим.

16.06.2021 между ГКУ МО «ДЕЗ но ремонтным работам» (далее Истец, Заказчик) и ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен ГК № 08485000041210(Ю010 на разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 32 объектах Министерства здравоохранения и подведомственных учреждениях (далее - Контракт),

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 32 объектах Министерства здравоохранения и подведомственных учреждениях и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию, для капитального ремонта объектов (далее - Проектная документация) в соответствии с Перечнем объектов здравоохранения Московской области (Приложение № 5 к Контракту) (далее - Объекты) и Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) (далее - Работы) в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, установленными Контрактом.

Согласно абз. 2 п. 1.1 Контракта результатом Работ по Контракту является Проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и принятая Заказчиком.

Согласно п. 1.3 Контракта целью заключенного Контракта является получение Проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту Объектов.

Согласно тексту искового заявления, в нарушение п. 5.15. Контракта, Подрядчиком не был передан Заказчику результат экспертизы по Проектной документации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 32 объектах Министерства здравоохранения и подведомственных учреждениях (положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертнза»).

Вместе с тем, ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ Государственному казенному учреждению Московской области Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства Здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 939, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 06.03.2023 в размере 138 015, 22 руб. (А41-19268/23)

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты - в размере 130 394 рубля 84 копейки, в остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» в полном объеме исполнил все свои обязательства по Контракту.

Акт о полном исполнении обязательств по Контракту подписан сторонами 08 декабря 2021 г.

Согласно Акту работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

Экспертиза проектной документации истцом была проведена, все работы приняты ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.2.10 Контракта в обязанности Истца вменялось выступать уполномоченным представителем Заказчика по полному сопровождению прохождения разработанной Проектной документации государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (на основании доверенности, выданной Заказчиком Подрядчику с правом действовать от его имени), включая получение замечаний, отрицательного заключения, положительного заключения, предоставление необходимых пояснений и обосновывающих документов при наличии замечаний, передачу результатов экспертизы Заказчику.

Проектная документация была представлена Подрядчиком в ГАУ МО «Мособлэкспертиза», получила положительное заключение, которое было принято Заказчиком и явилось основанием для подписания Акта выполненных работ и их оплате.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу А41-19268/2023 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств надлежащего выполнения ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» обязанности по передаче экспертного заключения.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила 8 распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова