Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А65-13527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13527/2017

Дата принятия решения – 24 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 11, 17 августа 2017 года в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 324 от 26.12.2016, об уменьшении размера штрафа до размера 1000 рублей, с участием:

представитель заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017,

представитель ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 324 от 26.12.2016, об уменьшении размера штрафа до размера 1000 рублей.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просит: «Признать недействительным решение № 324 от 26.12.2016 в части назначения штрафа превышающего 1 000 рублей (с учетом ранее сделанного уменьшения штрафа в 4 раза)». Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство, которое судом расценено как ходатайство об изменении предмета заявленных требований, удовлетворено, изменение предмета заявленных требований принято в указанной выше редакции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятого судом изменения их предмета, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство об объявлении перерыва. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17 августа 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика в отсутствие заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.07.2016 обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. По окончании данной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 09.11.2016 №193, которым установлено налоговое правонарушение в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок вышеуказанной налоговой декларации.

26.12.2016 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 524 159 руб.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции в части размера штрафа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 05.04.2017 №2.14-0-18/018230@ отменило решение инспекции в части размера взыскиваемого штрафа, уменьшив сумму резолютивной части в 4 раза.

Общество, полагая неправомерным указанное решение инспекции в части размера штрафных санкций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривается правомерность вынесенного решения по существу, вместе с тем, указывается на неприменение налоговым органом дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся, по мнению организации, основанием для снижения штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены управлением при вынесении решения от 05.04.2017 №2.14-0-18/018230@.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что он является добросовестным налогоплателыциком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, нарушение совершено неумышленно и впервые, также указывает на отсутствие отрицательных последствий для государственных и общественных интересов, тяжелое финансовое положении организации, добровольность уплаты налога в бюджет.

Суд полагает доводы заявителя частично обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1); налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п.3).

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Судом из материалов дела установлено, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы были установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства - ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, а также, что срок предоставления налоговой декларации пропущен на один день.

С учетом установленных смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, а также принципа соразмерности исчисленного штрафа, тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 112 НК РФ Управлением размер штрафа был уменьшен в 4 раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Толкуя данное положение закона, по смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд приходит к выводу, что в действиях общества имеются следующие смягчающие ответственность обстоятельства: уплата обществом в полном объеме сумм налога по спорной налоговой декларации на момент составления акта, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика; признание вины в совершении нарушения; отсутствие отрицательных последствий для государственных и общественных интересов; суд также учитывает, что общество является социально значимым предприятием и осуществляет благотворительную деятельность. Вместе с тем, тяжелое финансовое положении организации надлежащими доказательствами не подтверждено.

Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении имел место быть, и это не оспаривается заявителем. Вместе с тем, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Довод налогового органа, что, признание факта совершения правонарушения, а также добросовестное исполнение обязанностей налогоплателыцика и полная уплата сумм налога не могут расцениваться в качестве смягчающих ответственность, подлежит отклонению ввиду необоснованности данного довода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ.

Кроме того, уменьшая размер штрафных санкций, заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобождается, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, фактически уплаченный обществом до обращения в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 08 октября 1997 года N 13-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П, указанные выше установленные судом смягчающие ответственность общества обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о снижении штрафа дополнительно в два раза, до 65 500 рублей.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 65 500 руб., не соответствует требования НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в рассматриваемом случае не подлежит применению установленное п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Таким образом, с учетом признания судом подлежащим удовлетворению заявление общества об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части начисления штрафа, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 324 от 26.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 65 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов