Решение от 10 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


410002, <...>; тел/ факс: <***>;


http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28840/2025
город Саратов
11 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2026

Полный текст решения изготовлен 10.04.2026


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Михайлова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чиняевой Е.В.,

рассмотрев исковое заявление Заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования - Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области

к Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ул. Ленина, зд. 126в, рп Базарный Карабулак, р-н Базарно-Карабулакский, Саратовская область, 412600 ИНН <***> ОГРН <***>, ИП ФИО1 ул. Молодежная, д. 14/2, с. Шняево, Базарно-Карабулакский район, Саратовская область, 412612, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования - Базарно- Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице администрации Базарно-Карабулакског муниципального района Саратовской области к Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ул. Ленина, зд. 126в, рп Базарный Карабулак, р-н Базарно-Карабулакский, Саратовская область, 412600 ИНН <***> ОГРН <***>, ИП ФИО1 ул. Молодежная, д. 14/2, с. Шняево, Базарно-Карабулакский район, Саратовская область, 412612, ИНН <***>, ОГРНИП <***> о признании договора аренды земельного участка недействительным, просит: признать недействительным (ничтожным) договор № 172 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:04:060201:849, заключенный 04.08.2025 между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ФИО1 возвратить Базарно-Карабулакскому муниципальному


району Саратовской области в лице администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:04:060201:849.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры Саратовской области, который поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании администрацией Базарно- Карабулакского района при предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 64:04:060201:849.

Установлено, что 11.07.2025 в администрацию Базарно-Карабулакского

муниципального района Саратовской области поступило заявление ИП ФИО1

о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с видом

разрешенного использования «животноводство» с кадастровым номером

64:04:060201:849 площадью 49489 м2, расположенного по адресу: Саратовская область,

Базарно-Карабулакский район, Южная окраина с. Белая Гора.


Постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального

района Саратовской области от 04.08.2025 № 969 указанный земельный участок на

основании статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель

сельскохозяйственного назначения» (далее-Закон № 101-ФЗ) без торгов предоставлен

ИП ФИО1


В тот же день (04.08.2025) между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО1 сроком на 5 лет без проведения торгов заключен договор № 172 аренды указанного земельного участка.

Истец, считая, что спорная сделка заключена с нарушением требований

земельного законодательства обратился в суд с настоящим иском о признании

недействительным (ничтожным) договора № 172 аренды земельного участка с

кадастровым номером 64:04:060201:849, заключенный 04.08.2025 между

администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области

и ИП ФИО1, и применении последствия недействительности ничтожной

сделки – обязав ИП ФИО1 возвратить Базарно-Карабулакскому

муниципальному району Саратовской области в лице администрации Базарно-


Карабулакского муниципального района Саратовской области земельный участок с

кадастровым номером 64:04:060201:849.


В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Таким образом, положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают наличие права гражданина на приобретение в аренду без торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения только для удовлетворения его личных потребностей, не связанных с


осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как установлено судом, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 64:04:060201:849 относится к категории земель «земли населенных пунктов», а не к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства.

Положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов исключительно для земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, основополагающим критерием для применения статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ является отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения. В рассматриваемом случае указанный критерий отсутствует.

Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района оспариваемый договор аренды № 172 от 04.08.2025 заключен с ИП ФИО1 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, что прямо исключает возможность его предоставления в порядке, установленном статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что публичные процедуры предоставления земельного участка, предусмотренные статьями 39.6 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (опубликование извещения о предоставлении земельного участка, рассмотрение заявлений в порядке очередности, проведение аукциона при наличии нескольких заявлений), при заключении оспариваемого договора не соблюдены. Извещение о предоставлении земельного участка в аренду не публиковалось.

Земельный участок с кадастровым номером 64:04:060201:849 общей площадью 49 489 кв. м (что составляет порядка 4,95 га) предоставлен в аренду без проведения торгов, чем нарушен установленный законом порядок распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор № 172 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельным участком, посягает на публичные интересы в сфере оборота земель, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку по договору аренды арендатору было передано владение и пользование земельным участком, последствием недействительности ничтожной сделки является возврат земельного участка арендодателю – администрации Базарно- Карабулакского муниципального района.

Однако судом установлено, и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, что извещение о подлежащем предоставлении земельного участка в аренду не публиковалось, таким образом, публичные процедуры предоставления земельного участка на праве аренды при заключении оспариваемого договора не соблюдены.


Таким образом, оспариваемый договор № 172 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельным участком, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежат возврату администрации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 по делу N А57-28048/2022 (определением от 15.01.2024 N 306-ЭС23-26684 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку один из ответчиков – Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор № 172 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:04:060201:849, заключенный 04.08.2025 между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> возвратить Базарно-Карабулакскому муниципальному району Саратовской области в лице администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:04:060201:849.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда


Саратовской области Е.В. Михайлова