Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А71-2997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2997/2024
03 апреля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Уют» г. Ижевск о приостановлении исполнительного производства № 1995/24/18022-ИП от 16.01.2024; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ТСЖ «Уют» о возбуждении исполнительного производства № 1995/24/18022-ИП от 16.01.2024; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ТСЖ «Уют» о вынесении постановления № 18022/24/87157 от 08.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, выразившегося в вынесении постановления № 18022/24/87157 от 08.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и отмене его, при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск и заинтересованного лица - ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 22.02.2024,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2023

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1995/24/18022-ИП от 16.01.2024; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ТСЖ «Уют» о возбуждении исполнительного производства № 1995/24/18022-ИП от 16.01.2024; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ТСЖ «Уют» о вынесении постановления № 18022/24/87157 от 08.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, выразившегося в вынесении постановления № 18022/24/87157 от 08.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и отмене его.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований заявитель указал, что о наличии исполнительного производства № 1995/24/18022-ИП от 16.01.2024, постановления от 08.02.2024 № 18022/24/87157 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, председатель ТСЖ «Уют» узнал 21.02.2024 при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в установленном порядке и сроки должнику не вручались. Бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, действия по применению мер принудительного исполнения без надлежащего уведомления должника, нарушает права и интересы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействие ответчика лишает товарищество права на осведомлённость о совершаемых в отношении него исполнительных действиях. Также заявитель указал, что сведения в постановлении № 18022/24/87157 от 08.02.2024, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части размера суммы взыскания, противоречит требованиям, указанным в исполнительном документе.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.10.2023 по делу № А71-17413/2022 (резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года) изготовлено решение, согласно которому были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Товариществу собственников жилья «Уют», Администрации МО г. Ижевск, МКУ города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ». На Товарищество собственников жилья «Уют» в том числе была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером 18:26:050704:4396, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050704:68, путем выноса за пределы охранной зоны элементов благоустройства. В случае неисполнения данного решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу с Товарищества собственников жилья «Уют» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 11.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041841058 на взыскание с Товарищества собственников жилья «Уют» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 041841058, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-17413/2022, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 16.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 1995/24/18022-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения в данном постановлении был указан как неустойка в размере 500 руб. в отношении должника ТСЖ «УЮТ» в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» с указанием на немедленное исполнение требования по исполнительному документу – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 08.02.2024 вынесено постановление № 18022/24/87157 о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 18022/24/17261 от 16.01.2024 исправлений с указанием предмета исполнения: неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, исправлена сумма долга на 11000 руб.

Считая бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г.Ижевска по ненадлежащему уведомлению ТСЖ «Уют» о возбуждении исполнительного производства № 1995/24/18022-ИП от 16.01.2024; по ненадлежащему уведомлению ТСЖ «Уют» о вынесении постановления № 18022/24/87157 от 08.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и действия по вынесению постановления № 18022/24/87157 от 08.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконными, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель просит приостановить исполнительное производство от 16.01.2024 № 1995/24/18022-ИП.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, определены, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде. Электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения государственного герба Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 документ подписан электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, сертификат выдан удостоверяющим центром, срок действия с 01.03.2023 по 21.05.2024.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 направлено должнику – ТСЖ «Уют» через систему электронного документооборота 16.01.2024 в ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления – 27.02.2024 07:10:48, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой изображения информационной системы АИС ФССП России.

Постановление от 08.02.2024 № 18022/24/87157 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление также направлено ТСЖ «Уют» через систему электронного документооборота 08.02.2024 в ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления – 27.02.2024 07:10:48, что также подтверждается представленной в материалы дела распечаткой изображения информационной системы АИС ФССП России.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).

Заявителем факт регистрации в системе ЕГПУ не опровергнут, более того, распечатками изображений информационной системы АИС ФССП России подтверждается, что должник зарегистрирован в данной системе, заходит туда и получает уведомления.

Таким образом, факты бездействия судебных приставов Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, связанные с ненадлежащим уведомлением ТСЖ «Уют» о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 № 1995/24/18022-ИП, с вынесением постановления от 08.02.2024 № 18022/24/87157 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судом не установлены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования товарищества в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, выразившегося в вынесении постановления от 08.02.2024 № 18022/24/87157 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд пришел к следующему.

В рассматриваемом случае исполнительным документом является исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС 041841058 от 14.12.2023, который содержит требования о взыскании с ТСЖ «Уют» в пользу ПАО «Т Плюс» судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Иной процедуры приведения содержательной части предмета исполнения в постановлении, помимо установленной частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе был внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части, касающейся суммы неустойки.

Постановлением от 08.02.2024 фактически устранена допущенная ошибка при вынесении постановления от 16.01.2024 № 18022/24/17261 о возбуждении исполнительного производства в части неверного указания предмета исполнения исполнительного листа серии ФС 041841058 от 14.12.2023, при этом внесение изменений не повлекло нарушение прав и законных интересов товарищества, поскольку не налагает на него никаких дополнительных обязанностей относительно судебного акта, предмет исполнения приведен в соответствии с содержанием исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что соответствует пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Содержание судебного акта, по которому выдан исполнительный лист серии ФС 041841058, известно заявителю, в настоящем случае в оспариваемом постановлении приведен только расчет судебной неустойки, которая взыскана судом. Указание размера неустойки в постановлении путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление, а не иным способом, не нарушает права заявителя как на ознакомление с таким расчетом, так и на возможность его проверки и представления возражений по нему.

Должником не представлено доказательств об исполнении решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, оплате суммы неустойки по решению суда в полном объеме, то есть не доказано отсутствие задолженности в размере, указанном в постановлении.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства сумма неустойки была указана в размере 500 руб. без указания сведений о ее начислении за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, изменение сведений (их исправление) в постановлении о возбуждении исполнительного производства не порождает нового постановления судебного пристава-исполнителя и не влечет изменение правоотношений по исполнительному производству, прав заявителя как должника не нарушает.

Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным. Оспариваемым постановлением права должника не были нарушены, поскольку оно было вынесено в целях защиты прав и законных интересов взыскателя; оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не исполненного на момент возбуждения исполнительного производства, и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что расчет неустойки должен производиться не путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а в результате принятия отдельного постановления о расчете неустойки, что соответствует в полной мере целям и задачам исполнительного производства, судом не принимаются.

В данном случае, как пояснил судебный пристав, действующая система электронного документооборота не предусматривает создание постановления по расчету неустойки, поскольку в таком случае надо было бы ежедневно выносить новое постановление.

Доводы заявителя о том, что в рамках вынесенного постановления должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения в части уплаты неустойки, который должен был быть установлен судебным приставом-исполнителем, исходя из положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, и сам расчет неустойки произведен неверно, без учета имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств, судом отклоняется, поскольку при возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения, общество знало о принятом судебном решении, контррасчет неустойки не представлен.

При этом ссылки заявителя на то, что действующий председатель ТСЖ «Уют» не знал о судебном процессе, не получал решение суда, на то, что предыдущий председатель не передал соответствующую информацию и документы, судом не принимаются, поскольку являются внутренними организационными проблемами товарищества и не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей. Соответствующее решение суда вступило в законную силу, на основании данного решения выдан исполнительный лист.

Ссылки товарищества на то, что сумма неустойки должна составлять 11500 руб., судом отклоняются, поскольку сумма в размере 500 руб. была списана службой судебных приставов в рамках исполнительного производства после его возбуждения. При этом, как пояснил представитель судебных приставов-исполнителей, в случае не вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера суммы задолженности, электронная программа автоматически бы окончила исполнительное производство фактическим исполнением в связи с тем, что при его возбуждении сумма долга была указана в размере 500 руб., которая была списана.

Оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда в части неимущественных требований, не изменяет содержания и сути постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024, а также не отменяет ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства 18022/24/17261, поскольку в случае отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения.

Также не принимаются доводы заявителя о том, что размер суммы неустойки с момента вступления в законную силу больше чем 11500 руб., поскольку в таком случае права товарищества как должника не нарушаются, списаний денежных средств в большем размере судебными приставами-исполнителями не производилось.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ каким образом действия судебного пристава по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения постановления о внесении изменений, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о приостановлении исполнительного производства суд считает необходим также отказать.

Статья 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием установленного бездействия со стороны судебных приставов и законности действий по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом того, в данном случае приостановление исполнительного производства в целом будет нарушать права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования товарищества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Уют» г. Ижевск о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 № 1995/24/18022-ИП;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ТСЖ «Уют» о вынесении постановления от 08.02.2024 № 18022/24/87157 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

- действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от 08.02.2024 № 18022/24/87157 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

а также о приостановлении исполнительного производства от 16.01.2024 № 1995/24/18022-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова