Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А13-5547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Дело №

А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участи от ООО «Марио» представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2019 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 12.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением суда от 20.10.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Марио», место нахождения: 109004, Москва, Шелапутинский <...>, комн. 1б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 15.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении (с учетом уточнения) 70 154 331 руб. 56 коп. задолженности, возникшей из договора поручительства от 31.12.2013 № 1 (далее - Договор поручительства), в реестр требований кредиторов Общества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 27.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Договора поручительства.

Определением от 03.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство с заявлением Компании.

Определением от 19.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чернышенский лесокомбинат» (далее - Комбинат).

Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление о признании недействительным Договора поручительства удовлетворено, в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 70 154 331 руб. 56 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, уполномоченному органу отказано в удовлетворении требования о признании Договора поручительства недействительным, требование Компании в размере 70 154 331 руб. 56 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 18.01.2019 и постановление от 17.04.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления о признании Договора поручительства недействительной сделкой.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Общества на дату заключения Договора поручительства признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению уполномоченного органа, суды неполно оценили финансово-хозяйственную деятельность должника. Уполномоченный орган ссылается на то, что сопоставление активов и пассивов должника свидетельствует о неликвидности баланса, имеется превышение стоимости краткосрочных пассивов над стоимостью оборотных активов, что является следствием неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также уполномоченный орган ссылается на то, что должник, Компания и Комбинат являются заинтересованными лицами на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и действия названных лиц направлены на вывод активов на подконтрольную Компанию.

По мнению подателя жалобы, должник при заключении Договора поручительства увеличил свои обязательства на 70 154 331 руб. 56 коп., разумные мотивы заключения Договора поручительства не раскрыл и в результате включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов доля добросовестных кредиторов уменьшилась.

Таким образом, податель жалобы полагает, что заключение Договора поручительства направлено на нарушение прав и законных интересов должника путем уменьшения конкурсной массы, а обстоятельства его заключения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и Компании.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2006 между Компанией (заимодавец) и Комбинатом (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 30.05.2007.

Срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями: от 01.09.2006 № 1 - до 30.09.2007, от 27.08.2007 № 3 - до 01.10.2012, от 30.09.2008 – до 31.12.2013, от 31.12.2013 № 5 – до 31.12.2015.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 5 сторонами согласовано, что на 31.12.2013 сумма займа (задолженность) составляет 125 972 940 руб., а сумма процентов за пользование займом - 2 621 050 руб. 13 коп.

Между Обществом (поручитель) и Компанией (кредитор) 31.12.2013 заключен Договор поручительства, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство отвечать перед Компанией за исполнение Комбинатом обязательств по возврату долга и уплате процентов по Договору займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по делу № А23-1609/2016 в реестр требований кредиторов Комбината включено 70 154 331 руб. 56 коп. задолженности перед Компанией по Договору займа.

Компания 15.07.2016 обратилась в суд с заявлением о включении (с учетом уточнения) 70 154 331 руб. 56 коп. задолженности, возникшей из Договора поручительства, в реестр требований кредиторов Общества.

Уполномоченный орган 27.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании Договора поручительства недействительным.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что Компанией не доказана разумная экономическая цель заключения Договора поручительства; стоимость принятых обязательств составила более 20% балансовой стоимости активов должника; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и в результате совершения данной сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества. В связи с этим суд признал Договор поручительства недействительной сделкой и отказал Компании во включении в реестр требований кредиторов ее требования, основанного на названном Договоре.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, реальности Договора займа. Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, злоупотребления правом судом не установлено. Презумпция добросовестности уполномоченным органом не опровергнута.

В связи с этим суд отказал уполномоченному органу в признании Договора поручительства недействительной сделкой и, проверив обоснованность заявление Компании, признал ее требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании Договора поручительства недействительной сделкой, сославшись на наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве соответствующих оснований, мнимость указанного Договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ; далее - ГК РФ) и признаки злоупотребления правом при его заключении (статьи 10 и 168 ГК РФ), а также на аффилированность Общества, Компании и Комбината.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения Договора поручительства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы», уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью «Сокольская плита» и ФИО4 на общую сумму 3 949 139 руб. 48 коп.

При этом за 2013 год должником удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Соколфанпром» на сумму 39 109 269 руб. 07 коп., общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанера» - 16 327 211 руб. 64 коп. и 33 692 888 руб. 62 коп.

Приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год, согласно которым активы должника составили 381 305 000 руб. (нематериальные активы - 17 346 000 руб., основные средства - 234 470 000 руб., отложенные налоговые активы - 11 554 000 руб., запасы - 47 105 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 14 566 000 руб., дебиторская задолженность - 27 361 000 руб., финансовые вложения - 9 384 000 руб., денежные средства - 271 000 руб., прочие оборотные активы - 19 248 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пункт 1 статьи 363 ГК РФ возлагает на поручителя и должника по гражданско-правовому обязательству солидарную перед кредитором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названным должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, следовательно, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга.

Дополнительным соглашением от 31.21.2013 № 5 к Договору займа срок возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленных на данную сумму, продлен до 31.12.2015.

При этом на момент заключения как дополнительных соглашений к Договору займа, так и Договора поручительства просрочки исполнения обязательств по Договору займа Комбинатом не допущено.

С учетом обстоятельств спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате заключения Договора поручительства Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, вывод суда о недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, необходимых для признания Договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерен.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого Договора поручительства должник, Компания и Комбинат фактически являлись заинтересованными лицами.

Как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированости кредитора, предъявившего требование о включении в реестр задолженности, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения возлагается на аффилированное лицо.

В данном случае реальность предоставления Компанией Комбинату займа, за возврат которого поручился должник, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по делу № А23-1609/2016. На момент заключения Договора поручительства просрочки исполнения обязательств по Договору займа Комбинатом допущено не было.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании Договора поручительства мнимой сделкой и недоказанности уполномоченным органом злоупотребления правом при заключении Договора поручительства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суды установили, что требование Компании в сумме 70 154 331 руб. 56 коп. включено в реестр Комбината определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по делу № А23-1609/2016.

Таким образом размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (поручителя), не превышает размер требований включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве основного должника (заемщика).

Доказательств погашения задолженности в полном размере должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. С учетом изложенного суды признали требование Компании в заявленном размере обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк