Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А54-8611/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8611/2017
г. Рязань
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, пом. Н124; ОГРН 1037739437614),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (Саратовская область, Перелюбский район, п. Пригорки), ФИО5 (Московская область, г. Серпухов), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН: <***>; 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23); акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>; 140002, <...>),

о возмещении ущерба (утраты товарной стоимости) в сумме 5341 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14500 руб., неустойки в сумме 2640 руб., начисленной за период с 23.09.2017 по 12.10.2017, с дальнейшим начислением с 13.10.2017 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму ущерба 120000 руб. по день вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов по направлению исковых материалов и претензии в сумме 420 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о возмещении ущерба (утраты товарной стоимости) в сумме 5341 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14500 руб., неустойки в сумме 2640 руб., начисленной за период с 23.09.2017 по 12.10.2017, с дальнейшим начислением с 13.10.2017 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму ущерба 120000 руб. по день вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов по направлению исковых материалов и претензии в сумме 420 руб. 19 коп.

Определением суда от 10.11.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах".

12.03.2018 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по иску, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 в 12 час. 55 мин. по адресу: Пензенская область, Спасский район, 483км+453 км М-5 "Урал", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ей же.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2014, определением 58 КО № 029659 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2014 (л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2014.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> (потерпевшего) застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС №0304343459, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия (срок действия полиса с 28.04.2014 по 27.04.2015).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ССС №0687847304.

Как указывает истец, АО "СГ "УралСиб" произвело в рамках договора КАСКО страховую выплату потерпевшему в размере 47593 руб. 17 коп.

По данному страховому случаю АО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 44864 руб. 89 коп. (дело №А41-48917/2016).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу №А54-48917/2016, вынесенным в виде резолютивной части, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 44864 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.10.2016 (л.д. 17).

Таким образом, АО "Страховая группа "УралСиб" по договору КАСКО была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку в стоимость выплаченного страхового возмещения не входила утрата товарной стоимости автомобиля, собственник автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, обратился к ООО "Эспресс-Оценка" за составлением экспертного заключения на предмет определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 119/17 от 19.04.2017, подготовленного экспертом-техником ООО "Эспресс-Оценка" ФИО6, величина утраты стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> составила 5341 руб. (л.д. 18-25).

За подготовку заключения эксперта № 119/17 от 19.04.2017 ФИО3 понес расходы в сумме 14500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119/17 от 01.04.2017 (л.д. 41).

01.04.2017 ФИО3 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент) заключили договор уступки права (цессии) № 70/03-17 (л.д. 42-44), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: АО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ССС 0687841304, в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2014 года в 12 час. 55 мин. в Пензенской области с участием автомобиля Ниссан, г/н <***> которым управляла ФИО5 (собственник ФИО5), и автомобиля Шевроле, г/н <***> которым управлял ФИО3 (собственник ФИО3),

- расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 2300 руб. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение данного пункта договора уступки права (цессии) №70/03-17 от 01.04.2017 ФИО2 уплатил ФИО3 2300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №70/03-17 от 01.04.2017 (л.д. 45).

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017).

ИП ФИО2, указывая, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии 08.11.2014 вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 16.08.2017 обратился к АО "Страховая компания Опора" (правопреемнику АО "Страховая группа "УралСиб" - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) с претензионным письмом (л.д. 46-49), которым уведомил о состоявшейся уступке права требования и потребовал возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме 19841 руб.

Ответа на указанное претензионное письмо не последовало.

06.10.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензионным письмом (л.д. 50-52), которое также было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховщик в установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую выплату не произвел и не направил мотивированный отказ в такой выплате, истец, исходя из предельной страховой суммы в размере 120000руб., начислил ответчику неустойку за период с 23.09.2017 по 12.10.2017 в сумме 2640 руб. (120000 руб. / 75 х 8,25% х 20 дня просрочки).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу №А54-48917/2016, вынесенным в виде резолютивной части, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, по рассматриваемому страховому случаю, в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 44864 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.10.2016.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> (потерпевшего) застрахован АО "Страховая группа "УралСиб", по полису ОСАГО серии ССС №0304343459, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия (срок действия полиса с 28.04.2014 по 27.04.2015).

Судом установлено, что по факту ДТП, произошедшего 30 ноября 2014 года, АО "Страховая группа "УралСиб" в рамках договора КАСКО оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, в стоимость выплаченного страхового возмещения не входила утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 68 указанного постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 70 данного постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № 119/17 от 01.04.2017, подготовленному ООО "Эспресс-Оценка", величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 5341 руб.

Вместе с тем, ответчиком доказательства возмещения истцу или ФИО3 величины невыплаченной утраты товарной стоимости в сумме 5341 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 5341 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 14500 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости, в связи с чем законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2640 руб. за период с 23.09.2017 по 12.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ статья 13 Закона признана утратившей силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона №223-ФЗ.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного ранее 01.09.2014 (полис ОСАГО серии ССС №0304343459, период действия данного полиса с 28.04.2014 по 27.04.2015), нормы, изложенные в статье 13 Закона, применяются к спорным правоотношениям.

Расчет неустойки произведен истцом в следующем порядке: 120000 руб. x 8,25% x 20 дней просрочки (с 23.09.2017 по 12.10.2017) / 75 = 2640 руб.

Указанный расчет соответствует действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суду Российской Федерации №1/(2015), согласно которой расчет суммы неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" необходимо производить исходя из максимальной суммы страхового возмещения 120000 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

С учетом изложеного, а также, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договором уступки права (цессии) № 70/03-17 от 01.04.2017) или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением начиная с 13.10.2017 по день вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 13.10.2017 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму ущерба 120000 руб. по день вынесения решения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг №12/2016 от 01.06.2016, Приложением №1 к договору, расходным кассовым ордером №701/03-17 от 01.04.2017 - л.д. 58-61) подтверждается факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 14 названного постановления определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства, проанализировав объем выполненной работы по договору на оказание юридических услуг №12/2016 от 01.06.2016,, характер спора, учитывая, что ответчиком о чрезмерности понесенных расходов не заявлено, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 доказанными, разумными и обоснованными в заявленной истцом сумме 8000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 420 руб. 19 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления и претензий, в которых истец уведомил акционерное общество "Страховая компания Опора" о состоявшейся уступке права требования и просил возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме 19841 руб.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Факт несения истцом расходов по отправке досудебных претензий ответчику подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" от 16.08.2017 на сумму 176 руб. 19 коп. и от 06.10.2017 на сумму 61 руб., описью вложения в ценное письмо от 16.08.2017.

В качестве доказательств произведенных почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 17.10.2017 на сумму 183 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 420 руб. 19 коп.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №308 от 01.03.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (<...>, пом. Н124; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРН <***>) ущерб в сумме 19841 руб., неустойку в сумме 2640 руб., начисленную за период с 23.09.2017 по 12.10.2017, с дальнейшим начислением с 13.10.2017 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму ущерба 120000 руб. по день вынесения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Калинина