Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А73-14006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3026/2024
31 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2022 № 315016

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2023

от краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А73-14006/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Прокурора Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, лит. А), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 4 526 190 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании в пользу Хабаровского края в лице краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправавтодор») убытков в виде реального ущерба в размере 4 526 190 руб. 15 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по государственному контракту от 27.06.2022 № 352.

Уточнив заявленные требования, прокуратура Хабаровского края просила взыскать убытки в заявленном размере в бюджет Хабаровского края в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – министерство транспорта).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024 по делу № А73-14006/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Прокуратура Хабаровского края, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.04.2024, обратилась с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 22.02.2024. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исполнение ответчиком контракта не привело к эффективному использованию бюджетных средств, поскольку неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств и повторное выполнение аналогичных работ, без подтверждающих на то документов, ведет к задвоению и увеличению стоимости работ на 4 526 190 руб. 15 коп. По работам, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1 и 3, гарантийный срок истекал 15.11.2022 и 03.01.2023, тогда как работы, отраженные в акте КС-2 №4, выполнялись в период с 26.08.2022 по 10.10.2022. Таким образом, ответчик повторно выполнял работы по нанесению разметки с 26.08.2022 по 10.10.2022 на участках дороги, гарантийный срок на которые на дату выполнения этих работ не истек, что, в свою очередь, исключало необходимость их повторного выполнения и оплаты, при наличии недостатков они подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КГКУ «Хабаровскуправавтодор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт от 27.06.2022 № 352, в силу пункта 1.1. которого предметом контракта является выполнение работ по приведению автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, имени Лазо муниципальных районов Хабаровского края в соответствие нормативным требованиям по транспортно-эксплуатационным показателям в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Объем выполняемых работ определяется по фактической потребности заказчика, перечень видов работ указан в технической части (пункта 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 18 200 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Источником финансирования контракта является Хабаровский край – бюджет Хабаровского края (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 4.4.17 контракта подрядчик обязался, в том числе обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующими нормативными требованиями.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2022 (пункт 5.1 контракта).

В пункте 6.11 контракта стороны согласовали, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В силу пункта 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания заказчиком документа о приемке и установлен в технической части.

Технической частью контракта предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить гарантию качества по дорожной разметке в соответствии с функциональной долговечностью постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) в течение трех месяцев. Исчисление данного срока начинается с момента подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно актам формы № КС-2 от 12.08.2022 № 1 (период с 27.06.2022 по 25.07.2022), № 2 (период с 27.06.2022 по 25.07.2022), от 30.09.2022 № 3 (период с 26.07.2022 по 25.08.2022), от 20.10.2022 № 4 (период с 26.08.2022 по 10.10.2022) подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику.

Заказчик принял результат работ без замечаний и оплатил его полностью в пределах установленной контрактом цены платежными поручениями от 23.08.2022 № 330606, № 329210, от 07.10.2022 № 765835, от 28.10.2022 № 69601.

По запросу прокуратуры г. Хабаровска заместителем начальника отдела – начальником отделения проверок экономической направленности межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 в период с 15.02.2023 по 01.03.2023 проведено исследование обстоятельств исполнения указанного выше контракта.

По результатам исследования составлена справка № 156, согласно которой, проверяющим установлено, что в период действия гарантийных сроков выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.08.2022 №№ 1, 2, 3 подрядчиком также выполнены работы, указанные в акте формы № КС-2 от 20.10.2022 № 4, часть которых идентична работам, поименованным в указанных в актах. Стоимость таких работ составила 4 526 190 руб. 15 коп.

Полагая, что заказчиком – КГКУ «Хабаровскуправавтодор» неправомерно оплачены работы, которые подлежали выполнению подрядчиком как гарантийные, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721 – 724 ГК РФ, исходил из того, что подрядчиком во исполнение условий контракта выполнены определенные работы, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без претензий по качеству работ по актам КС-2 №№ 1-4, которые впоследствии оплачены платежными поручениями, однако обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ, занимая процессуальное положение истца, защищающего публично-правовые интересы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе») указал на обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ИП ФИО2 работ по акту КС-2 № 4, состав которых идентичен в части заявленных требований перечню работ, ранее выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам КС-2 № 1-3, в отношении которых оставался действующим гарантийный срок, и, как следствие, КГКУ «Хабаровскуправавтодор» допущено необоснованное расходование бюджетных средств в части оплаты подрядчику повторно выполненных работ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик по существу не оспорил размер причиненных им бюджету Хабаровского края убытков, о проведении судебной экспертизы по этому вопросу не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Прокуратуры Хабаровского края.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.2 технической части контракта предусмотрено, что целью выполнения работ является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями.

Согласно пункту 1.2 контракта, пункту 1.4 технической части объем выполняемых работ определяется по фактической потребности заказчика по цене единицы работы в пределах выделенных заказчику денежных средств.

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласование такого условия, как определение объема работ по фактической потребности заказчика, обусловлено целью, для достижения которой контракт заключен, и характером выполняемых по контракту работ.

В период исполнения сторонами обязательств по контракту заказчиком в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на сентябрь 2022 года утвержден набор работ по контракту, согласно которому последним выявлена необходимость выполнения работ по нанесению сплошных линий краской маркировочной машиной, нанесение прерывистых линий дорожной разметки краской, определена также по некоторым участкам дорог необходимость восстановления разметки, учитывая износ последней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы согласно актам формы № КС-2 от 12.08.2022 № № 1, 2, от 30.09.2022 № 3, от 20.10.2022 № 4 и сдал их результат заказчику, а последний их оплатил в сумме, не превышающей цену контракта.

Результат работ принят без замечаний и возражений со стороны заказчика.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и возникновение в связи с этим у заказчика права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, равно как доказательств позволяющих установить, что приведенные в акте формы № КС-2 от 20.10.2022 № 4 виды и объемы работ не соответствовали цели обеспечения безопасности дорожного движения, а были заявлены к выполнению подрядчиком исключительно с целью нецелевого использования бюджетных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, принимая во внимание специфику выполняемых по контракту работ, условия контракта и цели, для достижения которых контракт заключался, а также то обстоятельство, что работы оплачены заказчиком в пределах установленной цены контракта (в пределах доведенных лимитов финансирования), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик повторно выполнял работы по нанесению разметки с 26.08.2022 по 10.10.2022 на участках дороги, гарантийный срок на которые на дату выполнения этих работ не истек, что в свою очередь исключало необходимость их повторного выполнения и оплаты, и, при наличии недостатков они подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, опровергаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика без замечаний, содержащими наименование автомобильной дороги и период фактического проведения и приемки работ, при том, что в силу пункта 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания заказчиком документа о их приемке. Содержание данных актов свидетельствует о повторном выполнении работ по истечении трехмесячного гарантийного срока и свидетельствует об устранении износа горизонтальной разметки, который в силу пункта 5.1.15 межгосударственного стандарта ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования» не должен превышать 50 %.

Доводы жалобы о том, что исчисление гарантийного срока следует производить с даты подписания актов КС-2 на весь объем работ, выполненных подрядчиком в июле и августе 2022 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А73-14006/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга