Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А41-41861/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41861/19
02 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" к ООО "ЭВЕРЕСТ" о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями: о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.01.2016 № 1 в размере 3 495 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 18.04.2019 в размере 808 564 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего истец просит взыскать задолженность по оплате товара и начисленные проценты.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель истца, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного заседания. В то же время, ответчик не направил представителя в судебное заседание.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.01.2016 № 1 (далее – договор поставки).

Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее – товар), указанную в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме отгруженную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

В разделе 4 договора поставки стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки истец за период с 12.12.2016 по 18.01.2016 осуществил поставку товара на общую сумму 5 995 098 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных (подписью уполномоченного лица). Поставка товара ответчиком не оспорена.

Истец указывает на частичное исполнение ответчиком взятой на себя обязанности по оплате поставленного товара. Размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 3 495 098 руб. 00 коп., что также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 18.04.2019 в размере 808 564 руб. 72 коп.

Истцом 17.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2018 №12-12/5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, начисленные проценты подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате 44 518 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 31.01.2017 № 950 об уплате государственной пошлины в размере 49 791 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с переплатой истцом государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 31.01.2017 № 950 в размере 5 272 руб. 69 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 518 руб. 31 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" по договору поставки от 11.01.2016 № 1 задолженность в размере 3495098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 18.04.2019 в размере 808564 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44518 руб. 31 коп.

Возвратить ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5272 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2017 № 950

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская