Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А37-4138/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4138/2012
г. Магадан
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017

Решение в полном объёме изготовлено 19.06.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утинка» (ОГРН 1034900284913, ИНН 4908004977)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН4908006886)

третье лицо – управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.09.2012 с учётом изменений, внесённых УФНС России по Магаданской области решением от 30.11.2012 и от 19.12.2012

при участии представителей:

от заявителя - ООО «Утинка» – ФИО2, представитель, доверенность от 07.02.2017 б/н, паспорт;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 27.12.2016 № 03-13/06930, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 13.06.2017 № 04/2017-6, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Утинка» (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – налоговый орган, инспекция), от 28.09.2012 с учётом изменений, внесённых УФНС России по Магаданской области, решениями от 30.11.2012 и от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично.

01.12.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 24.11.2016 № 03-12/06185 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2013 по делу № А37-4138/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2013 по делу № А37-4138/2012 было отменено, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 24.11.2016 принято к производству.

От ООО «Утинка» поступило заявление от 24.04.2017 № 26 об уточнении заявленных требований в части признания недействительными следующих пунктов решения:

- 1.4 штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов в результате занижения налоговой базы за 2010 год в размере 335 426 руб. 20 коп.

- 1.5 привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за 2009 год в размере 20 руб. 72 коп.;

- 1.8 привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2009 в сумме 2 625 руб. 00 коп. и 2011 года в сумме 934 руб. 20 коп.;

- 1.9 привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 123 161 руб. 00 коп.;

- 2.3 - начисление пени за несвоевременную уплату НДПИ в размере 5 471 руб. 81 коп.;

- 2.4 – начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 35 246 руб. 64 коп.

- 3.1.2. – доначисление к уплате недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 0 руб. 42 коп.

Указанное уточнение было принято определением суда от 01.06.2017.

30.05.2017 от Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области поступил отзыв, из которого следует, что инспекция считает возможным удовлетворить требования заявителя по пунктам 1.8 и 3.1.2 оспариваемого решения, в остальной части заявленных требований просит отказать.

01.06.2017 от управления ФНС России по Магаданской области (далее – УФНС) поступил отзыв, в котором управление поддерживает позицию инспекции, изложенную в письменных пояснениях от 03.05.2017 и 29.05.2017.

Представитель общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительное уточнение требований, согласно которому просит о снижении штрафа до 30% от суммы, предусмотренных законом, указанного в пункте 1.4 оспариваемого решения.

Представители налогового органа и третьего лица в судебном заседании выразили свои правовые позиции, изложенные в отзывах.

Представители налогового органа и УФНС признали неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2009 и 2011 гг. в виде штрафа в сумме 3 559 руб. 20 коп., а также ответчик представил уточнённый расчёт пени по НДФЛ (сумма пени составила 4 949 руб. 56 коп.) и суммы штрафа по статье 123 НК РФ (сумма штрафа – 94 271 руб. 80 коп.). Налоговый орган произвёл перерасчёт пени и штрафа по НДФЛ, признав обоснованными доводы заявителя о наличии у общества переплаты по налогу (т. 10, л.д. 106-109). С остальными требованиями ответчик и третье лицо не согласны по основаниям, изложенным в отзывах (т. 9, л.д. 97-117, т. 10, л.д. 122-132), просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 12.05.2012 № 11 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2009 по 30.04.2012, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 3, л.д. 14-17).

По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 17 (т. 3, л.д. 33-140) и принято решение от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение), которым на общество были возложены обязанности по уплате доначисленных недоимок по налогам, пеней и штрафов.

Общество обратилось в УФНС с апелляционной жалобой на оспариваемое решение (т. 9, л.д. 122-124). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС принято решение от 30.11.2012, которым решение налогового органа было существенно изменено (т. 2, л.д. 1-28). В связи с обнаружением ошибки в резолютивной части указанного решения, УФНС решением от 19.12.2012 внесло изменения в своё решение от 30.11.2012.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений УФНС от 30.11.2012 и 19.12.2012) общество обратилось с заявлением в суд.

Заявитель в основном не обжалует процедуру проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения, кроме того, что к акту выездной налоговой проверки не были приложены расчёты пеней, заявитель указал, что данное обстоятельство не позволило обществу своевременно проверить расчёты пеней.

НДПИ (пени - пункт 2.3, штраф – пункт 1.5).

Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчёт которой осуществляется в соответствии со статьёй 340 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлечённых из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учёта налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Следовательно, из вышеуказанной нормы прямо следует, что цена реализации химически чистого металла уменьшается на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

В ходе судебного разбирательства УФНС представило подробные письменные пояснения к расчёту НДПИ общества за спорные периоды, а также таблицу, отражающую показатели документов, используемых для расчёта НДПИ за 2009 год и акт сверки расчёта НДПИ (т. 10, л.д. 133-148). Однако общество провести сверку расчёта НДПИ отказалось, акт не подписало, мотивированных возражений не представило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 70 АПК РФ содержит положения, освобождающие стороны от доказывания обстоятельств по делу. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что привлечение к ответственности за неполную уплату НДПИ за август 2009 года невозможно ввиду истечения трёхлетнего срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При этом к органам, уполномоченным давать разъяснения в области уплаты налогов и сборов, относится Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, должностные лица данных органов.

В ходе судебного разбирательства в действиях общества при исчислении им НДПИ установлено наличие ошибок, свидетельствующих о невнимательном, небрежном отношении общества к обязанностям, установленным законом, например, включение в реализованную часть партии полезного ископаемого стоимости аффинажа полностью всей партии; допущение арифметических ошибок, зафиксированных в таблице на странице 29 оспариваемого решения. Данные обстоятельства исключают возможность освобождения общества от налоговой ответственности.

По применению срока давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за август 2009 года суд, с учётом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11, пришёл к выводу о правомерности действий налогового органа.

В судебном заседании установлено, что за несвоевременную уплату НДПИ обществу начислены пени в размере 7 420 руб. 67 коп. Решением УФНС размер доначисленного к уплате НДПИ уменьшен, соответственно, размер пеней уменьшен на 1 948 руб. 86 коп.

В материалах дела при первом рассмотрении дела отсутствовал расчёт пени по НДПИ на сумму 5 471 руб. 81 коп., представитель общества заявлял о невозможности проверить расчёт пени по НДПИ, ни первичный, ни на сумму 5 471 руб. 81 коп., указал, что налоговым органом не учтена переплата по налогу по состоянию на 25.10.2010 в размере 409 149 руб., которая зафиксирована на странице 34 оспариваемого решения.

Представители налогового органа с отзывом от 03.05.2017 № 03-12/02558 представили в материалы дела копию протокола расчёта пени по решению № 18.09.2012 (т. 18, л.д. 21), при этом дать пояснения по расчёту пени не смогли, карточку расчёта с бюджетом по НДПИ за период с 01.01.2009 по 26.09.2012, прокомментировать и доказать наличие недоимки на которую начислены пени затруднились.

На основании изложенного, ввиду недоказанности налоговыми органами суммы начисленных обществу пеней по НДПИ, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

По транспортному налогу стороны урегулировали спор в рамках части 3 статьи 70 АПК РФ: заявитель признал обоснованность доначисления налога за 2009 год в размере 13 125 руб. 00 коп., за 2011 год – 4 670 руб. 58 коп. (т. 10, л.д. 12); ответчик признал неправомерность налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 3 559 руб. 20 коп. (2009 год - 2 625 руб. и 2011 год - 934,2 руб., т. 10, л.д. 107) и арифметическую ошибку при начислении налога к уплате в размере 0 руб. 42 коп.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Налоговый орган в письменных пояснениях от 18.04.2013 № 03-12/02659 признал неправомерность штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 28 889 руб. 20 коп. и пени в размере 30 297 руб. 08 коп., произвёл перерасчёт штрафа и пеней по НДФЛ, представил соответствующие расчёты.

В обоснование вменяемого обществу штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 94 271 руб. 80 коп. ответчик указал, что общество, как налоговый агент, не праве уплачивать НДФЛ из собственных средств. Следовательно, наличие переплаты на лицевом счёте не освобождает налогового агента от ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ.

Между тем, налоговый орган учёл наличие на лицевом счёте общества по состоянию на март 2009 года переплаты в размере 95 280 руб., что свидетельствует о непоследовательности действий налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На налоговых агентов возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также ведению учёта начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику и представлению в налоговый орган по месту своего учёта документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (пункт 3 статьи 24 НК РФ).

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, и влечёт ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено, что согласно акту проверки и решению налогового органа, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет определены налоговым органом на основании главной книги по счёту 68.1 «расчёты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», который не отражает фактически удержанный НДФЛ (т. 1, л.д. 59, т. 3, л.д. 57).

При этом, каких-либо сведений об исследовании и проверке первичных бухгалтерских документов, в частности, ссылок на конкретные документы (с указанием наименования, номера, даты) с целью подтверждения задолженности, ни в акте, ни в решении не имеется.

Руководствуясь положениями статей 45, 223, 226 НК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», суд установил, что общество предоставляло работникам авансы - денежные средства в размере, определённом произвольно, без привязки к начислению зарплаты.

Следовательно, исчислить налог на доходы физических лиц и удержать его налоговый агент мог только при начислении зарплаты и определении налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ, то есть в определённое число каждого года (день выплаты заработной платы, установленный учётной политикой общества).

Инспекцией ошибочно определён момент наступления у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет удержанного НДФЛ как день, следующий за фактической выплатой денежных средств каждому физическому лицу, без учёта положений пункта 2 статьи 223 НК РФ.

При этом расчёты выполнены инспекцией неверно и не могут быть применены для взыскания пеней и штрафа за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о выяснении им на момент принятия оспариваемого решения всех существенных обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, связанного с нарушением порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, а также начисления пеней за его несвоевременному уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ.

При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о дате получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда, произведённый налоговым органом расчёт пеней не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В связи с изложенным, решение налогового органа в данной части нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него дополнительную обязанность по уплате пеней и штрафа в отсутствие к тому достаточных и законных оснований, и подлежит признанию недействительным.

В ходе судебного разбирательства общество заявило о наличии смягчающих обстоятельств и просило снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год (пункт 1.4 оспариваемого решения).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество вину в совершении налогового правонарушения признало, не оспаривает доначисление к уплате налога на прибыль организаций, добровольно уплатило доначисленный к уплате налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в настоящее время находится в тяжёлом материальном положении. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества обстоятельств, смягчающих вину.

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить размер налоговой санкции (пункт 1.4 оспариваемого решения) до 100 000 руб.

Оспариваемым решением в пункте 3.2 обществу отказано в возмещении ранее подтверждённого налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года в размере 1 696 259 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 26.01.2016 № 18 об уплате обществом в установленном порядке НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1 696 259 руб. 14 коп. (т. 18, л.д. 62)

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что факт уплаты обществом НДС в соответствии с пунктом 3.2 решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области от 28.09.2012 ими признаётся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом добровольно выполнена обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2010 года.

Таким образом, налоговому органу необходимо внести соответствующие сведения в лицевой счёт налогоплательщика.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, рассмотрены в ходе судебного разбирательства и признаются судом не имеющими существенного правового значения, поскольку не влияют на выводы суда по делу.

При обращении в суд обществом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (за обращение в суд и за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах). В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

26.04.2013 обществу был выдан исполнительный лист № АС 003479374, на взыскание с ответчика в пользу общества расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (т. 13, л.д. 53-55).

26.05.2017 налоговый орган представил в материалы дела справку № 03-12/03062, из которой следует, что указанный исполнительный лист для исполнения обществом в установленном порядке не предъявлялся.

Ввиду истечения срока на предъявления к исполнению исполнительного листа АС № 003479374, обществу подлежит выдаче новый исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 28.09.2012 (с учётом изменений, внесённых УФНС России по Магаданской области решениями от 30.11.2012 и от 19.12.2012) в следующей части:

пункт 1.4 – привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 235 426 руб. 20 коп.,

пункт 1.8 - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2009 год – в размере 2 625 руб., за 2011 год – в размере 934 руб. 20 коп.,

пункт 1.9 - привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 123 161 руб.,

пункт 2.3 - начисление пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 471 руб. 81 коп.,

пункт 2.4 - начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 35 246 руб. 64 коп.,

пункт 3.1.2 – доначисление к уплате недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 0 руб. 42 коп.,

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, в пользу заявителя, ООО «Утинка», расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова