Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-110791/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110791/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-295/2020) ООО «Балтпромарматура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-110791/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к ООО «Балтпромарматура» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.09.2016 № 5998/1.6-08,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромарматура» (далее – Общество) о взыскании 410 659, 35 рублей долга, 250 596, 46 рублей неустойки по договору аренды от 26.09.2016 № 5998/1.6-08, а также 616 рублей неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 иск удовлетворен частично, с ООО «Балтпромарматура» в пользу Администрации взыскано 410 659, 35 рублей долга, 250 596, 46 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, податель жалобы указывает, что истец неправомерно изменил в одностороннем порядке размер подлежащей внесению арендной платы.

По мнению подателя жалобы, поскольку арендатор не был уведомлен об изменении размера арендной платы, истец неправомерно начислил ответчику неустойку.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 26.09.2016 № 5998/1.6-08, по условиям которого Администрацией – арендодателем передан во временное пользование Обществу – арендатору земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0505006:123, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, с юга ограничен земельным участком с кадастровым номером 47:070505006:123.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен по 31.08.2017.

Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы составляет 46 900 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 3.8 договора установлено, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению 410 659, 35 рублей арендной платы за период с 01.01.2017 по 27.11.2018, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ООО «Балтпромарматура» в пользу Администрации взыскано 410 659, 35 рублей долга, 250 596, 46 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы составляет 46 900 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 3.8 договора установлено, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 410 659, 35 рублей долга за период с 01.01.2017 по 27.11.2018, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истец неправомерно изменил в одностороннем порядке размер подлежащей внесению арендной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Уведомление об изменении арендной платы направляется только в случае внесении изменений в Методику расчетного счета арендной платы.

Как указал истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, уведомление об изменении арендной платы за 2017 год арендатору не направлялось, так как в части изменения расчетной ставки и коэффициентов не вносились изменения в Постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".

Уведомление об изменении арендной платы за 2018 год направлялось в адрес арендатора письмом от 01.03.2018 исх. № 9/4.4-40 с указанием размера годовой арендной платы – 205 119,89 рублей, коэффициент вида деятельности арендатора - (4) (3. СТРОИТЕЛЬСТВО. 3.8. Прочее строительство. Строительство прочих объектов. 3.8.2. По истечении указанного срока проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции) вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции). При отсутствии разрешения на строительство по истечении 1 года после заключения договора аренды).

В данном случае пунктом 3.8 договора установлено, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

Расчет арендной платы, представленный истцом (л.д. 19 – 23), судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании 250 596, 46 рублей неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 21.08.2019, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-110791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева