Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-92425/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92425/2019
14 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Броксим", 107045, <...>, этаж 3, офис 7Б; ОГРН 1027700216884

ответчик: акционерное общество "Ростэк-Выборг", 188800, <...>; ОГРН 1034700890234

о взыскании 4 183 995 руб. 76 коп. задолженности по договорам № 08-ПС/2017 от 01.09.2017, № 15-ПС/2017 от 01.09.2017, № СПА-11/2018 от 02.08.2018, № СПА-14/2018 от 01.11.2018, 808 655 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Броксим" (далее – ООО "Броксим"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Ростэк-Выборг" (далее – АО "Ростэк-Выборг") о взыскании 4 183 995 руб. 76 коп. задолженности по договорам № 08-ПС/2017 от 01.09.2017, № 15-ПС/2017 от 01.09.2017, № СПА-11/2018 от 02.08.2018, № СПА-14/2018 от 01.11.2018, 808 655 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 - 122 АПК РФ, ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Броксим" и АО "Ростэк-Выборг" заключены следующие договоры:

- договор от 01.09.2017 № 08-ПС/2017 на оказание консалтинговых услуг от 01.09.2017;

- договор № 15-ПС/2017 на информационно-технологическое сопровождение программно-аппаратных средств, цифровых каналов и сетей связи;

- договор от 02.08.2018 № СПА-11/2018 аренды нежилого помещения;

- договор от 01.11.2018 № СПА-14/2018 аренды транспортного средства без экипажа.

Из искового заявления следует, что по договору аренды нежилого помещения от 02.08.2018 № СПА-11/2018, расторгнутому 09.04.2019, имеется задолженность по арендным платежам за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 632 647 рублей 37 коп.; по договору аренды транспортного средства от 01.11.2018 № СПА-14/2018, расторгнутому 01.03.2019, имеется задолженность по оплате услуг за ноябрь 2018 года по февраль 2019 года в сумме 467 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что часть указанной задолженности в виде денежных средств ООО "Броксим", перечисленных в качестве авансового платежа по выставленным счетам, которыми АО "Ростэк-Выборг" пользуется вследствие их неправомерного удержания по договорам от 01.09.2017 № 08-ПС/2017 и от 01.09.2017 № 15-ПС/2017 (заказчиком по которым является ООО "Броксим") подлежат возвращению, как излишне уплаченные. По факту возврата излишне уплаченных денежных средств в адрес ответчика истцом направлены соответствующие письма от 04.04.2019 № 30 и от 20.03.2019 № 2 с соответствующими требованиями.

По договору оказания консалтинговых услуг от 01.09.2017 № 08-ПС/2017, который прекратил свое действие 01.05.2019, АО "Ростэк-Выборг", по мнению истца, необоснованно удерживает излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 365 000 рублей, а по договору информационно-технологических услуг от 01.09.2017 № 15-ПС/2017, расторгнутому 19.03.2019, сумму – в размере 1 710 348 рублей 39 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по данным истца составляет 4 183 995 рублей 76 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате, истцом начислена неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) на общую сумму 808 655 руб. 18 коп., в т.ч.

- по договору от 02.08.2018 № СПА-11/2018 (п. 4.3. арендная плата вносится не позднее 20 числа текущего месяца; п. 5.2. начисляется неустойка 0,5% в день от просроченной суммы арендной платы (с сентября 2018) - 718 249 руб. 37 коп.;

- по договору от 01.11.2018 № СПА-14/2018 (п. 1.5. арендная плата уплачивается не позднее 5 числа следующего календарного месяца, начислены проценты по ст. 395 ГК РФ) в сумме 18 564 руб. 40 коп.;

- по договору от 01.09.2017 № 08-ПС/2017 с 01.05.2019 начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 662 руб.;

- по договору от 01.09.2017 № 15-ПС/2017 с 20.03.2019 начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 179 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено, в связи с чем, требование истца в данной части обосновано по праву и по размеру.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что обязательства сторон по спорным договорам прекращены, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученной от истца предоплаты, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Также истцом заявлены проценты по ст. 395 и неустойка. Согласно расчету истца общий размер неустойки (процентов) составляет 808 655 руб. 18 коп. Расчет размера неустойки (процентов) проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ростэк-Выборг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Броксим" 4 183 995 руб. 76 коп. задолженности по договорам № 08-ПС/2017 от 01.09.2017, № 15-ПС/2017 от 01.09.2017, № СПА-11/2018 от 02.08.2018, № СПА-14/2018 от 01.11.2018, 808 655 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.