Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А21-2650/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2650/2019
23 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17396/2019) ООО "Оланд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу № А21-2650/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Оланд"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области №1"

об оспаривании решения



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (ОГРН 1153926030334; адрес: 238541, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Мельниково, ул. Полевая, д. 3; далее - ООО "Оланд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее – УФАС, Управление, заинтересованное лицо) от 23.11.2018 № РНП-39-85.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» (ОГРН: 1023901014961, адрес: 236008, г. Калининград, ул. А.Невского, 78 А; далее - Психиатрическая больница № 1, Больница, третье лицо).

Решением от 25.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Оланд» отказал; возвратил ООО «Оланд» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оланд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество признано победителем аукциона на оказание Больнице услуг по вывозу ТБО с представлением в пользование контейнера для их сбора.

В связи с этим 29.12.2017 между Больницей и Обществом заключен соответствующий контракт № 0335200014017000129.

15.10.2018 Больницей было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств, которое 07.11.2018 представлено в УФАС по Калининградской области.

Рассмотрев поступившую информацию, 23.11.2018 антимонопольный орган принял решение № РНП-39-85 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения условий контракта послужило ненадлежащее исполнение ООО "Оланд" условий контракта, заключенного с Психиатрической больницей № 1, что подтверждается актом о неоказании услуг по контракту от 05.10.2018 с приложенными фотографиями (л.д.75-82 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта Исполнителем допущены нарушения контрактных обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Учреждением соблюдена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения УФАС. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ссылка Общества на уведомление Заказчика о невозможности исполнения контракта в связи с поломкой техники письмом от 05.10.2018 исх. N 155 подлежит отклонению, поскольку Общество, приняв обязательства по исполнению контракта, обязано было следить за техническим состоянием специализированной техники с целью надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А21-2650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оланд» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало