Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А57-26071/2017

117/2018-73826(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26071/2017
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу № А57-26071/2017 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвитриум групп» ФИО2 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (625037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвитриум групп» (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,) несостоятельным (банкротом), третье лицо: акционерное общество «Управление волоконно - оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (107023, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвитриум групп» (далее - ООО

«Инвитриум групп», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Пак Сергей Филиппович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года ООО «Инвитриум групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12 мая 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Инвитриум групп» Пак С.Ф. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению акционерным обществом «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» (далее - АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС- ВЛ») за ООО «Инвитриум групп» денежных средств в размере 646 063,43 рубля платежным поручением № 1080 от 26 октября 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Связь» (далее - ООО «Тюмень Связь») в пользу ООО «Инвитриум групп» денежные средства в размере 646 063 рубля 43 копеек; восстановления права требования ООО «Тюмень Связь» к ООО «Инвитриум групп» на сумму 646 063 рубля 43 копейки, вытекающее из договора № 16/06 от 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года признана недействительной сделка по перечислению АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» за ООО «Инвитриум Групп» денежных средств в размере 646 063,43 рублей ООО «Тюмень Связь» платежным поручением № 1080 от 26 октября 2017 года. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Тюмень Связь» в конкурсную массу ООО «Инвитриум групп» денежные средства в размере 646 063,43 рублей. Восстановлено право требования ООО «Тюмень Связь» к ООО «Инвитриум групп» на сумму 646 063,43 рублей.

ООО «Тюмень Связь» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена не 26 октября 2017 года, а 07 августа 2017 года. Кроме того, указано на то, что ООО «Тюмень Связь» не знало о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности. ООО «Тюмень Связь» полагает, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО «Инвитриум групп» Пак С.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвитриум групп» (заказчик) и ООО «Тюмень Связь» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/04 от 16 мая 2016 года.

15 июня 2017 года между ООО «Инвитриум групп» (заказчик) и ООО «ТюменьСвязь» (подрядчик) подписан акт о приемки выполненных работ за июнь 2017 на сумму 1 640 000,00 руб.

Согласно акту сверки от 04 августа 2017 года задолженность должника в пользу ООО «ТюменьСвязь» составляет 646 063,43 руб.

ООО «Инвитриум групп» в адрес третьего лица (АО «Управление ВОЛС- ВЛ») было направлено письмо исх. 07/08 от 07 августа 2018 года с предложением о перечислении денежных средств в размере 646 063,43 руб. (оставшейся задолженности по договору подряда) на расчетный счет ООО «ТюменьСвязь» в счет погашения задолженности должника перед ним по договору подряда. В поле «Назначение платежа» платежного поручения просил указать: за ООО «Инвитриум групп» по Договору № 25/04 от 16.05.2016, согласно письму 07/08 от 07.08.2017, сумма: 646 063,43 руб., в т.ч. НДС 18% 98 552 ,05 руб.

Платежным поручением № 1080 от 26 октября 2017 года на основании указанного письма должника, что следует из основания указанного платежного документа, третье лицо перечислило на расчетный счет ООО «ТюменьСвязь» денежные средства в размере 646 063,43 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Инвитриум Групп» Пак С.Ф. полагая, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств 26 октября 2017 года) является недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвитриум Групп» возбуждено определением суда от 13 ноября 2017 года, перечисление денежных средств в

размере 646 063,43 руб. по платежному поручению от 26 октября 2017 года № 1080, то есть в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, а следовательно, в переделах оспоримости сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела – 13 ноября 2017 года, денежные обязательства по оплате перед ООО «ТюменьСвязь» (по акту о приемки выпоенных работ за июнь 2017) относятся к реестровым платежам.

На момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, так во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требований ФНС России по задолженности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 167 886,26 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ООО «ТюменьСвязь» в размере 646 063,43 руб. должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, если бы требования ООО «ТюменьСвязь» в размере 646 063,43 руб. не были погашены перечислением спорных денежных средств, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали погашению при условии удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей, пропорционально в составе третьей очереди.

Таким образом, ООО «ТюменьСвязь» получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 646 063,43 руб. по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным соглашение о зачете и применил последствия недействительности этой сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ООО «ТюменьСвязь» в конкурную массу ООО «Инвитриум групп» денежных средств в размере 646 063,43 руб. и восстановления права требования ООО «ТюменьСвязь» к ООО «Инвитриум групп» на сумму 646 063,43 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ООО «ТюменьСвязь» о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,

или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 658 тыс. руб.

Таким образом, платеж в 646 063,43 руб. превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, платеж был совершен со значительной просрочкой, с момента подписания акта, в связи с чем оспариваемый платеж нельзя отнести к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «ТюменьСвязь» не знало на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена 07 августа 2017 года – дата направления письма третьему лицу, является несостоятельным, поскольку направление в АО Управление «ВОЛС-ВЛ» должником письма № 07/08 от 07 августа 2017 года с просьбой оплатить за него долг перед ООО «ТюменьСвязь» по договору № 25/04 от 16 мая 2014 года не влияет на дату совершения оспариваемой сделки, которой является дата перечисления денежных средств по платежному поручению.

Согласно п. 1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями

законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу № А57-26071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова