Решение от 24 января 2024 г. по делу № А35-6425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6425/2022
24 января 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО2

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.09.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, ФИО5 по доверенности от 17.01.2024;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 405 руб.

Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 29.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» ФИО6.

11.09.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» поступило экспертное заключение № 07-Э/09/23, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование движимым имуществом в соответствующие периоды составляет 931 003 руб.

Определением от 15.09.2023 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ 03.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании денежных средств в размере 931 003 руб.

В судебном заседании 11.01.2024 приняли участие представители от истца – ФИО3 по доверенности от 24.09.2021, ФИО7 по доверенности от 24.09.2021 (сроком на 3 года), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

10.01.2024 от истца поступила обобщенная позиция по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 18.01.2024 (после объявленного перерыва) приняли участие представители от истца – ФИО3 по доверенности от 24.09.2021; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, ФИО5 по доверенности от 17.01.2024.

Представитель третьего лица в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ходатайств не заявил.

15.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу №А35-4071/2015 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства выявлено движимое и недвижимое имущество должника, которое было реализовано на торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника, составляющего Лот №1, явился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец).

28.05.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества.

08.06.2021 ИП ФИО1 исполнены обязательства по Договору купли-продажи имущества, в результате чего, на основании пункта 4 Договора купли-продажи имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2021) к нему перешло право собственности на движимое имущество (автомобили и специальная техника).

Однако ООО «КурскСахарПром», которое на момент приобретения имущества являлось его хранителем, до 18.02.2022 не осуществило передачу данного имущества ИП ФИО1, ссылаясь на наличие у ООО «КурскСахарПром» законного права на удержание вещи в связи с неисполнением предыдущим собственником (ООО «Иволга-Центр») обязательств по заключенным в 2016 году договорам хранения.

По мнению истца, данные действия ООО «КурскСахарПром» по удержанию принадлежащего ИП ФИО1 имущества противоречат требованиям ГК РФ и Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу доходы, которые тот извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения (ст. 303, 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению , при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учетом статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Так, посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Заявленная истцом сумма исковых требований представляет собой доход, который средний участник оборота мог извлечь от передачи спорного имущества в аренду, в связи с чем, расчет требований обосновано произведен истцом, исходя из рыночной стоимости арендной платы, что соответствует позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12.

Суд при решении вопроса о взыскании с неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018).

Кроме того, в указанном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности неуправомоченным лицом, о взыскании доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали такое лицо недобросовестно, то есть знало или должно было знать о том, что его владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

ИП ФИО1 по Договору купли-продажи имущества от 28.05.2021 приобрел статус собственника спорного имущества, после чего был вправе по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые незапрещенные законом действия и использовать его в своем интересе.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих использованию имущества.

Правоустанавливающие и иные документы, отражающие прием-передачу имущества, не содержат сведений о непригодности имущества для использования по прямому назначению.

Напротив, из данных документов следует, что имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

Рассматривая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «КурскСахарПром» неосновательного обогащения за использование спорных единиц техники, арбитражные суды трех инстанций в рамках дела № А35-8458/2021 пришли к выводу о доказанности факта использования ООО «КурскСахарПром» переданных на хранение транспортных средств в отсутствие правовых оснований.

В судебных актах отмечено, что совокупность обстоятельств свидетельствует о систематических фактах использования транспортных средств, переданных на хранение.

Судами указано, что заключение ответчиком договоров страхования и наличие полисов ОСАГО на хранимые транспортные средства не может не свидетельствовать об эксплуатации техники, поскольку несение соответствующих расходов объективно обусловлено намерением использовать автомобили в целях участия в дорожном движении.

В настоящем деле также установлено наличие действующих в спорный период полисов ОСАГО, что свидетельствует об использовании ответчиком удерживаемой техники. Ответчиком договоры расторгнуты не были.

Показания свидетелей не опровергают установленные судом факты, не свидетельствуют о наличии существенных неисправностей, препятствующих использованию техники, а также объективно не характеризуют техническое состояние каждой из единиц техники в отдельности. Свидетели не указали точное количество техники, находящейся на хранении, не сообщили, какие именно единицы техники имели дефекты и в чем они выражались.

О смене собственника имущества ООО «КурскСахарПром» узнало с даты получения от конкурсного управляющего требования о необходимости передачи имущества истцу в связи с его продажей №146/1 от 28.05.2021, то есть, не позднее 02.07.2021.

При этом фактически имущество ООО «КурскСахарПром» было передано ИП ФИО1 18.02.2022 и 17.03.2022, о чем были составлены соответствующие Акты приема передачи.

Таким образом, заявленный истцом размер требований является обоснованным и документально подтвержденным.

В то же время доводы ответчика о законности владения в спорный период принадлежащей ИП ФИО1 техники отклоняются ввиду следующего.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу №А35-4071/2015 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Удержание спорного имущества его отдельным кредитором противоречит правовому режиму имущества должника-банкрота и нарушает права кредиторов и покупателя имущества должника.

Таким образом, действия ООО «КурскСахарПром» по удержанию принадлежащего ИП ФИО1 имущества противоречат статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому владение ООО «КурскСахарПром» спорным имуществом являлось незаконным.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 № Ф10-6383/2019 по делу № А09-442/2019, согласно которому, «учитывая, что поклажедатель находится в стадии конкурсного производства, хранитель не вправе удерживать спорное имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законом».

Ранее между ООО «Иволга-Центр» и ООО «КурскСахарПром» были заключены Договоры хранения.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Следовательно, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Иволга-Центр» направляло в адрес ООО «КурскСахарПром» требование о передаче имущества №146/1 от 28.05.2021 и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №152 от 12.07.2021.

Таким образом, Договор хранения был расторгнут по инициативе поклажедателя, в связи с чем ссылки ответчика на законность владения спорным имуществом ввиду наличия Договора хранения являются необоснованными, а удержание незаконным.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае, с учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 988 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. с учетом уточнения суммы заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 931 003 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 988 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1632 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева