Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А75-10082/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10082/2024
30 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10082/2024 по заявлению департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к отделению судебных приставов по г. Югорску, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Югорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Югорску ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Югорску ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 96973/23/86022-ИП и об обязании организовать проведение работ, направленных на исполнение решения арбитражного суда, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (197110, <...>, литер А, пом. 51-Н),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 23.05.2023 (онлайн).

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность № Д-86907/24/66 от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделению судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 96973/23/86022-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» об устранении строительных недостатков и об обязании организовать проведение работ направленных на исполнение решения арбитражного суда по исполнительному листу ФС 038610018 от 02.06.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее – должник, ООО «Профи Плюс»).

Определением от 02.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Югорску ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Югорску ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Югорску ФИО3, которые принимали решения о рамках спорного исполнительного производства.

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 40-41) и материалы исполнительного производства № 96973/23/86022-ИП.

Определением от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 29.08.2024, определением суда от 28.08.2024 изменена дата и время судебного заседания на 21.10.2024 в связи с болезнью судьи.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

28.08.2024 от заявителя поступили письменные пояснения (л.д. 87).

В судебном заседании представителем Управления в материалы дела приобщены дополнительные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Санкт -Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83297/2020 вынесено решение от 01.02.2022 по иску Департамента, согласно которому на ООО «Профи Плюс» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие строительные недостатки работ в жилом доме № 2 по ул. В. Лопатиной в г. Югорске, выполненных по муниципальным контрактам № 0187300005816000300- 0057203-1 от 31.10.2016, № 0187300005816000413-0057203-01 от 30.12.2016, № 0187300005817000370-0057203-01 от 05.12.2017 (устранение причины протекания воды, а также образования сырости на поверхности пола, потолка и ограждения балкона с внутренней стороны (кв. 12); устранение причины протекания воды, а также образования сырости на поверхности пола, потолка и ограждения балкона с внутренней стороны (кв. 17); устранение недостатков, связанных с нарушением вентиляции (кв. 17); устранение протечки канализационных труб (кв.17); устранение контруклона канализационной трубы на кухне (кв.17); обеспечение зачеканки соединений канализационных труб (кв. 17); устранение причины протекания воды на внутреннюю поверхность стены кухни (кв. 18); устранение причины протекания воды, а также образования сырости на поверхности пола, потолка и ограждения балкона с внутренней стороны (кв. 18); обеспечение зачеканки соединений канализационных труб (кв. 18); установка водосборных желобов и снегозадержателей на крыше).

Департамент 31.08.2023 обратился в отделение судебных приставов по г.Югорску с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 038610018 от 02.06.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт -Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-83297/2020 (л.д.43-46).

На основании заявления взыскателя 11.09.2023 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Югорску возбуждено исполнительное производство № 96973/23/86022-ИП (л.д. 47-48).

Взыскатель, ссылаясь на неисполнение требований исполнительного листа и указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действию (бездействие) относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (истца).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в число которых входит, в том числе дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены главой 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагают выдачу судебным приставом-исполнителем требования.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, механизм исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагает исключительно выдачу требования, привлечение к административной ответственности и взыскание исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что 14.09.2023 в отношении ООО «Профи плюс» возбуждено исполнительное производство № 96973/23/86002-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (далее — ЕПГУ).

22.12.2023 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.01.2024 вынесено требование об устранении строительных недостатков, а также 16.01.2024 вынесено предупреждение о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности которое вручено 08.02.2024.

08.02.2024 получен ответ должника по требованию от 16.01.2024 из которого следует, что все недостатки устранены, однако, в арбитражном суде г.Санкт- Петербурга рассматривается новый иск по делу № А56-15003/2023 по недостаткам. С указанным ответом представлены акты о выполнении работ, устранении недостатков от 27.06.2018, 09.01.2020, 29.09.2022.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены требования об исполнении исполнительного документа в срок до 25.07.2024, а также предупреждение о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности.

Кроме того, 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому Петроградскому РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения, а именно привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ генерального директора ООО «Профит плюс» ФИО6, вручить новое требование об исполнении решения суда, предупредить по статье 315 УК РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принимает все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт -Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83297/2020.

То, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не принесли для взыскателя желаемого результата не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что на все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия судебным приставом-исполнителем совершены надлежащим образом.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках упомянутого исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в пределах своей компетенции.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по исполнению судебных решений, утвержденные письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8, судом во внимание не принимается, поскольку указанный нормативный правовой акт носит рекомендательный характер и регулирует иную сферу деятельности судебного пристава-исполнителя, касающуюся исключительно исполнения судебных решений, предусматривающих снос самовольно возведенных строений. В рассматриваемом случае аналогия закона, на которую ссылается заявитель, не применима.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Голубева