Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А34-11857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11857/2024
г. Курган
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый шаринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 148 219 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: онлайн - ФИО2, доверенность от 04.09.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.08.2024, удостоверение адвоката,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый шаринг» (далее – ответчик) о взыскании 3 540 552 руб. 28 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в период июль, август 2024 года по договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009005 от 14.03.2019, неустойки в размере 55 133 руб. 26 коп. за период с 20.08.2024 по 04.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 130 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 17.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части неустойки до 370 942 руб. 07 коп. за период с 20.08.2024 по 12.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.06.2025 судом принято уточнение требований в части взыскания неустойки до 607 667 руб. 27 коп. за период с 20.08.2024 по 10.06.205 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признает, полагает, что в результате передачи данных о потреблении электрической энергии в июле 2024 года произошла ошибка либо при передаче показаний, либо при получении данных показаний, поскольку за спорный период невозможно потребить электроэнергии на сумму 3 595 685 руб. 54 коп., заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, производство которой просит поручить ООО «Консалта» (<...>), поставив перед экспертом вопросы:

1. Возможно ли технически увеличение потребления электроэнергии оборудованием в 10 раз?

2. Автоматические выключатели на 16А способны ли выдержать без отключения увеличение нагрузки в 10 раз?

3. Способно ли оборудование работать в нормальном режиме, потребляя электроэнергию в 10 раз больше обычного потребления?

4. Способно ли оборудование, работая в нормальном режиме потреблять в один месяц больше в 10 раз, чем в следующий месяц, опять как обычно?

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.11.2024. Ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы спустя 7 месяцев с момента возбуждения судебного процесса по делу.

Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не указал кандидатов экспертов, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда Курганской области в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме. Кроме того, вопросы ответчика, поставленные перед экспертом носят абстрактный и теоретический характер, не конкретизировано в отношении какого оборудования и по каким адресам ответчик просит провести экспертизу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а также направлено на затягивание рассмотрения спора.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях необходимости обсуждения и формирования позиции по делу с доверителем.

Однако, суд отмечает, что настоящее дело рассматривается судом более 6 месяцев, позиции сторон по данному спору были выяснены неоднократно, новых обстоятельств по делу не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания повторно.

В судебном заседании на стадии прений представитель ответчика ФИО3 в устной форме заявила об отводе судьи, ссылаясь на формальный подход судьи к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил судебное разбирательство по делу.

В удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано (вынесено отдельное определение).

Заслушав позицию истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

14.03.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009005 с дополнительными соглашениями, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении №1, №2 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом:

-  на основании показаний расчетных приборов учета (приложения № 1, № 2 к настоящему договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31 декабря 2019 года и считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.1 договора)

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в июле, августе 2024 года электрическую энергию и направил через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» для оплаты универсальные передаточные документы - счета-фактуры № 24073102388/01/096 от 31.07.2024 на сумму 3 255 041 руб. 44 коп. и № 24083101304/01/096 от 31.08.2024 на сумму 371 996 руб. 75 коп.

26.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией исх. № И-ПД-В-КГН-2024-49273 о погашении задолженности за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электрической энергии в спорном периоде определено по показаниям приборов учета, что следует из счетов за спорный период.

В соответствии с пунктом 4.2 договора снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) настоящего договора (в случае его расторжения).

Согласно пункту 4.3 договора передача показаний потребителем осуществляется одним из способов:

- с использованием электронной почты (показания заносятся потребителем в шаблон, предварительно направленный продавцом на адрес электронной почты).

Ответчиком выбран способ передачи показаний посредством электронной почты, путем занесения показаний приборов учета в специальный шаблон.

Исходя из данных, отраженных в счетах за спорный период, объем потребленной электрической энергии рассчитан по показаниям приборов учета. Объем потребления равен разнице конечных и начальных показаний. Сумма, выставленная к оплате за потребленную электрическую энергию, является произведением объема потребления и тарифа.

Судом исследовались сведения о передаче показаний. Как следует из представленных в материалы дела скриншотов из программного комплекса по передаче показаний,  скачок показаний приборов учета прослеживается только в июле 2024 года, в последующие периоды потребление электрической энергии учитывается корректно с нарастающим итогом в обычном режиме.

Как следует из материалов дела, в августе 2024 года от ответчика поступило обращение с просьбой перепроверить показания приборов учета некоторых объектов в связи с ошибочной передачей неверных показаний приборов учета электроэнергии.

Истцом был осуществлен выход на объекты с проверкой измерительных комплексов учета электрической энергии и составлены соответствующие акты, о чем свидетельствуют акты от 22.08.2024 о проверке приборов учета по объекта ул. Пролетарская, 50, ул. Карельцева, 109, ул. Техническая, 17, ул. Криволапова, 13, а также акты недопуска по объектам ул. Бажова. 140, ул. Перова, 16, 7-й мкр, 20, 2-й мкр, 12, ул. Анфиногенова, 57.

Как указал истец, расхождений в переданных показаниях выявлено не было, за исключением показаний по объекту, расположенному по адресу: <...>, о чем составлен акт от 22.08.2024, на основании которого произведена корректировка начислений к июлю 2024 года в сторону уменьшения (К-УПД 24082300001/01/096 от 23.08.2024).

Доказательств повторного обращения ответчика с просьбой перепроверить показания приборов учета объектов, в связи с ошибочной передачей неверных показаний приборов учета электроэнергии в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указывалось ранее, скачок показаний приборов учета прослеживается только в июле 2024 года, в последующие периоды потребление электрической энергии учитывается с нарастающим итогом в обычном режиме.

Некорректность представленных абонентом показаний не установлена. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что переданные потребителями показания приборов учета являются неверными, в материалы дела не представлено, в том числе и самим ответчиком.

Ответчик указал, что первоначально до июля 2024 года передачей данных по электроэнергии занимался ФИО4, имея нотариальную доверенность от 03.08.2022, в АО «ЭК «Восток» была предоставлена электронная почта взаимодействия. Однако, 04 июля 2024 года доверенность отозвана. 23 июля 2024 года в отдел АО «ЭК «Восток» предоставлена информация о смене электронной почты.

Однако, указанные обстоятельства не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о недостоверности показаний, поскольку иных показаний за спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки (в деле) признан судом верным.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 607 667 руб. 27 коп. за период с 20.08.2024 по 10.06.2025, подлежит удовлетворению с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.06.2025 до фактического погашения долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 132 871 руб., что подтверждается платежным поручение № 197041 от 08.11.2024, тогда как с учетом размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 149 447 руб.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом доплата государственной пошлины не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 871 руб., в доход федерального бюджета 16 576 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 130 руб. 20 коп. – почтовые расходы на направление досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика. В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности, реестр почтовых отправлений.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, при несоблюдении которого исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтвержден факт направления претензии и искового заявления. Понесенные истцом в связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый шаринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 540 552 руб. 28 коп. основного долга, 607 667 руб. 27 коп. пени за период с 20.08.2024 по 10.06.2025, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 3 540 552 руб. 28 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты, 130 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также 132 871 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый шаринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 576 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

С.С. Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.