Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А19-20350/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20350/2016
03 июля 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу №А19-20350/2016 по иску ФИО2 (666034, г. Саянск) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), третьи лица – ФИО3 (664047, г. Иркутск), ФИО4 (664075, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), об обязании предоставить в распоряжение аудиторской организации документацию, необходимую для проведения аудита (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ», ответчик, общество) об обязании провести за счет учредителя аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества за 2014, 2015, 9 месяцев 2016 года с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил формулировку иска, просил обязать ответчика представить указанной в исковом заявлении аудиторской организации документы общества, необходимые для проведения аудиторской проверки за вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» документы, необходимые для проведения обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» аудиторской проверки на основании договора от 10.10.2016 №95/16. Взыскано с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования истца суд указал, что выбранная ФИО2 аудиторская организация соответствует требованиям ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ об ООО), имущественными интересами с участниками общества не связана. В материалы дела указанная аудиторская организация представила расписку о том, что между ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит» и ФИО2, а также между ФИО3, ФИО4, имущественные интересы отсутствуют. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательств, свидетельствующие об обратном.

Суд отклонил доказательства Ответчика, поскольку решил, что электронный адрес, по которому Ответчиком направлены письма, не совпадает с адресом, указанным на письме ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит» от 16.12.2016 №156. Вопреки требованиям АПК РФ суд не дал оценку содержанию представленных электронных писем, не сопоставил ее с иными материалами, находящимися в материалах дела. Суд не учел, что переписка между ответчиком и аудитором велась в феврале 2016 г., а карточка с новым электронным адресом была предоставлена за декабрь 2016 г.

Учитывая, что истцом скрывалась информация о том, что она была осведомлена о проведении в Обществе аудиторской проверки, выбрала аудиторскую организацию, которая по неизвестным обстоятельствам уклонилось от заключения аналогичного договора с Обществом (имеются сомнения в ее непредвзятости), имеются фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец действует во вред Обществу (самовольно распоряжается его имуществом, присваивая всю прибыль через аффилированное лицо - ИП ФИО2) полагаем, что имелись основания отказать ФИО2 в защите ее права на проведение аудиторской проверки по п. 2 ст. 48 ФЗ об ООО.

Проведение аудиторской проверки Истца в настоящее время может создать помехи для осуществления аудита по решению Общества на основании договора на оказание услуг от 01.08.2016 г . с ООО «Интерком-Аудит Иркутск».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность доводов жалобы. В дополнениях к отзыву представлен перечень документов необходимых для проведения аудита.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» являются ФИО2, владеющая 30% долей в уставном капитале общества, ФИО4, владеющий 8% долей в уставном капитале, ФИО3, владеющая 62% долей в уставном капитале общества. Директором общества является Келлер К.И. (запись от 25.12.2013 ГРН <***>).

10.10.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит» (исполнитель, аудитор) заключен договор № 95/16 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности, по условиям которого исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «СКИФ» за 2014 и 2015 годы и составленной бухгалтерской (финансовой) отчётности за 9 месяцев 2016 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

ФИО2 обратилась в общество с заявлением о представлении привлечённому аудитору возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки с приложением перечня документов, договора на проведение аудиторской проверки.

Поскольку необходимые для проведения аудита документы до настоящего времени истцу не предоставлены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8, статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам общества и обеспечить выдачу необходимых копий этих документов.

В соответствии с частью первой статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая данной статьи Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Названная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008 № 17869/07.

Таким образом, при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, который лишает участника общества возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в частности, при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

С учетом приведенных положений Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выбранная ФИО2 аудиторская организация соответствует требованиям статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущественными интересами с участниками общества не связана.

В материалы дела представлены доказательства обращения ФИО2 к обществу с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения аудита, что обществом не оспаривается.

Согласно ответу ООО СКИФ» от 19.04.2016 на требование ФИО2, запрашиваемые документы будут представлены обществом в разумный срок, однако на момент рассмотрения настоящего дела по существу доказательства исполнения ООО «СКИФ» требования участника общества в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предоставления в распоряжение ФИО2 в рамках вышеназванного дела документов, об истребовании которых заявлено в письме от 12.10.2016, письме от 12.10.2016 №1, составленном ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит», необходимых для проведения аудита.

Доводы ответчика об уклонение ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит» от заключения договора на проведение аудиторской проверки с самим обществом, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления аудиторской организации проекта договора на проведение аудиторской проверки, его согласования сторонами и уклонения ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит» от его подписания.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом учтено, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом права истца обществом не восстановлены, суд первой инстанции требование истца о защите нарушенного права путем обязания общества предоставить выбранной ею аудиторской организации документы, необходимые для проведения аудита правомерно удовлетворил.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения перечнем документов , необходимых для проведения аудиторской проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу №А19-20350/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» для проведения аудиторской проверки следующие документы:


1. Схему организационной структуры предприятия на 1 октября 2016 года;

2. Список обособленных подразделений (понятие в ст. 11 НК РФ) (филиалов, представительств) предприятия о постановке их на налоговый учет по состоянию за 2014, 2015 годы и на 1 октября 2016 г.;

3. Информацию обо всех разрешениях, лицензиях предприятия, членство в СРО, которые имеются, были отозваны, получены или прекратили действие за 2014, 2015 годы и на 1 октября 2016 г;

4. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность предприятия за 2014, 2015 г., за 9 месяцев 2016 года;

5. Документы, подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера в 2014, 2015 годы и на 1 октября 2016 г;

6. Устав предприятия (оригинал и копия);

7. Копию последней актуальной выписки из ЕГРЮЛ; информацию об изменениях в 2014,2015,2016 г. в реестре, если изменения имели место;

8. Копию свидетельства ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ;

9. Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

10. Копию изменений и дополнений к уставным документам, которые произошли в 2014,2015,2016 г.;

11. При изменении уставного капитала в течение в 2014, 2015, 2016 г., все документы, связанные с данным увеличением;

12. Документы об утверждении учетной политики на 2014, 2015, 2016 г. и учетная политика в целях бухгалтерского учета и налогообложения предприятия на 2014,2015,2016 г., информацию об изменениях, если таковые вносились в нее;

13.Оборотно-сальдовую ведомость (развернутая) по счетам бухгалтерского учета предприятия за 2014, 2015 и 9 месяцев 2016 г;

14. Компьютерную программу ведения бухгалтерского учета предприятия в 2016 году;

15. Перечень открытых (закрытых) в банках расчетных и других счетов по состоянию на 1 октября 2016 года. Выписки банков с приложенными платежными поручениями и другими документами, указанными в выписках;

16. Кассовые документы за 2014, 2015 и 9 месяцев 2016 г;

17. Акты сверок расчетов с контрагентами по состоянию на 1 января 2014 года, на 1 января 2015 года, 2016 г. и на 1 октября 2016 года;

18. Документы о случаях, сроках и порядке проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации в 2014,2015,2016 г. Материалы проведенных инвентаризаций имущества и финансовых обязательств;

19. Документы об утверждении форм регистров бухгалтерского учета;

20. Документы о формировании резервов и оценочных обязательств в2016 году;

21. Документы об организации и осуществлении внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни в 2014, 2015, 2016 г.;

22. Документы об организации хранения документов бухгалтерского учета предприятия;

23. Акты-проверок предприятия, проведенных Федеральной налоговой службой РФ;

24. Материалы проверок предприятия, проведенных службой внутреннего контроля (аудита) предприятия;

25. Материалы иных проверок предприятия;

26. Налоговые декларации (расчеты) предприятия, предоставленные налоговым органам за отчетные и налоговые периоды 2014,2015,2016 г.;

27. Отчетность по страховым взносам (РСВ-1, форма-4 ФСС и др.);

28. Трудовые договоры с работниками, коллективный договор (в случае его наличия), действовавшие в течение 2014, 2015, 2016 г., с изменениями и дополнениями. Заключенные гражданско-правовые договора;

29. Внутренние положения предприятия, действующие в 2014, 2015, 2016 г., регулирующие надбавки к заработной плате сотрудников предприятия, оказание материальной помощи, необходимые для проведения обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» аудиторской проверки на основании договора от 10.10.2016 №95/16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу ФИО2 (666034, г. Саянск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская